таким, каким он был». Однако, по выражению В. И. Срезневского, «изменение взглядов Толстого заключалось в обосновании их, а не в отказе от прежних отрицательных суждений». И как бы ответом Толстого на в высшей степени положительную характеристику Николая I, сделанную графиней А. А. Толстой, «ответом с особым перевесом в противоположную сторону», были слова: «для того, чтобы в то время вО главе русского народа стоял один человек, нужно было, чтобы этот человек было существо, потерявшее всё человеческое: лживое, безбожное, жестокое… и который бы не только не знал этого, но был уверен, что он рыцарь правдивости и честности, мудрый правитель, благодетель своего народа. И таков был Николай. Он и не мог быть иным. Вся жизнь его была приготовлением к этому». Слова: «и не мог быть иным» — именно то объяснение, на которое Толстой намекает в письме к в. кн. Николаю Михайловичу, в последних, цитированных выше, словах этого письма. («К истории создания Хаджи Мурата», статья В. И. Срезневского, со включением писем гр. А. А. Толстой к Л. Н. Толстому, содержащих ее отзывы и воспоминания о Николае I — в сборнике «Толстой. Памятники творчества и жизни», вып. I, ред. В. И. Срезневского и А. Л. Бема, изд. «Огни», П. 1917, стр. 27—28). См. еще т. 74.
Кроме характеристики Николая I в повести «Хаджи Мурат», Толстой в 1886 году посвятил ему статью «Николай Палкин». См. изд. Вл. Черткова, 1899, Purleigh, Англия; и др. Еще см. «Неизданные страницы из «Николая Палкина» Л. Н. Толстого», с заметкой В. П. Срезневского — «Былое», 1917, № 1, июль. Или же см. т. 26.
26 мая. Стр. 174.
402. 1745—6. Записал кое что в книжечке.— Толстой в течение долгого времени напряженно обдумывал «определение жизни», хотя почти не записывал мыслей об этом. В письме к С. А. Толстой от 2 мая 1903 г. он писал: «Хорошо нынче обдумалась ночью моя давнишняя внутренняя работа об определении жизни». См. т. 84.
Записная книжка 1903 года, с записями к «определению жизни», в распоряжении редакции не имеется. Местонахождение ее неизвестно.
27 мая. Стр. 174—175.
403. 1749. Нынче еду в Пирогово. — Толстой ездил навестить своего брата, гр. С. Н. Толстого, здоровье которого в 1903 году стало серьезно ухудшаться.
29 мая. Стр. 175—176.
404. 17513—14. Нынче записал маленькую прибавку к послесловию и послал. — Написанную «прибавку» к обращению «К политическим деятелям» Толстой послал В. Г. Черткову в Англию для напечатания. См. т. 35.
405. 17515. Саша уехала. — Александра Львовна 29 мая уехала к Софье Николаевне Толстой, жене Ильи Львовича.
406. 17516. Приехала Леночка. — Елена Сергеевна Денисенко, племянница Толстого. См. прим. 263.
1 июня. Стр. 176.
407. 1767 Миша с женой. — Михаил Львович и Александра Владимировна Толстые.
408. 17613—16. нынче, читая некролог Бугаева и его теорию монад, понял….. существа. — Николай Васильевич Бугаев (1837—29 мая 1903), профессор чистой математики Московскою университета, с 1880-х годов лично знакомый с Толстым. Отец писателя Андрея Белого. — В Дневнике от 28 мая 1884 года Толстой записал о «прелестной мысли Бугаева, что нравственный закон есть такой же, как физический, только он im werden» [в становлении]. См. т. 49.
Однажды, при встрече с Толстым у Н. И. Стороженко, Н. В. Бугаев, «бегая по комнате, спеша, волнуясь и захлебываясь», излагал Льву Николаевичу „основные тезисы своей «монадологии»“, причем Толстой молча слушал, а Бугаев «боролся с несуществующим противником». См. «Речи и поминки», сборник статей проф. И. А. Линниченко, Одесса, 1914, стр. 312—313.
1 июня 1903 года Толстой вероятно прочел некролог Н. В. Бугаева, написанный Н. А. Умовым — «Памяти учителя и товарища», в котором, между прочим, говорится: «Свое философское мировоззрение он (Бугаев) представил в статье «Основные начала эволюционной монадологии». Материя, по его мысли, состоит из монад, которые вступают в различные сочетания (организмы) и, приходя постепенно в общение с целым миром, всё более и более совершенствуются». См. «Русские ведомости», 1903, № 148 от 31 мая.
«Теория монад» Бугаева, упоминаемая Толстым, представляет, говоря избранными тезисами самого Бугаева, следующее: «Монада есть живая единица, живой элемент. Она есть самостоятельный и самодеятельный индивидуум. Она жива [курсив автора] в том смысле, что обладает потенциальным психическим содержанием. Психическое состояние и психизм [т. е. «способность оценивать содержание в собственных изменениях, делать их заметными для себя»] не подлежат наблюдению по существу, а только по внешним проявлениям. Они доступны только самой монаде. — Символическими примерами различных порядков могут послужить следующие единицы: человечество, государство, человек — социальная монада, клеточка — биологическая монада, частица — химическая монада, атом — физическая монада, эфирный атом. — Монады вступают во взаимные отношения. Благодаря этим отношениям, мир знаний, чувств и действий есть в то же время мир взаимных отношений монад, субъективно истолкованный. Отсюда вытекает относительность и соотносительность всех наших знаний, чувств, побуждений, действий. — Основа жизни и деятельности монады — этическая: совершенствоваться и совершенствовать других [курсив автора]. — Конечная цель монады — снять различие между монадою и миром, как совокупностью всех монад, достигнуть совершенства и стать над миром. — Принцип солидарности монад есть основной принцип их взаимных отношений. — Это начало для сложных и однородных монад называется любовью. Любовь себя и других выражается в жизни в самодеятельном и свободном стремлении монад к совершенству себя и других. — Индивидуальность и бессмертие монад всегда сохраняется». — Далее Бугаев говорит, что «в таком миросозерцании примиряются наука и история, дух и материя, пантеизм и индивидуализм, свобода и необходимость, и приобретается совсем иное воззрение на так называемое страдание». — Еще далее Бугаев говорит: «Конкретный и воплощенный образ [человека] при такой точке зрения не состоит из случайного собрания атомов, как бездушных камней, а есть проникнутое во всех своих частях жизнию и духом художественное здание. — Человек с этой точки зрения есть живой храм, в котором деятельно осуществляются высшие цели и главнейшие задачи мировой жизни». См. Н. В. Бугаев, «Основные начала эволюционной монадологии» (Реферат в Моск. Психологическом обществе). М. 1893 (из журнала «Вопросы философии и психологии», кн. 17). Философское истолкование теории Бугаева и происхождения ее см. в речи Л. М. Лопатина «Философское мировоззрение Н. В. Бугаева» («Вопросы философии и психологии», кн. 72, или в книге Л. М. Лопатина «Философские характеристики и речи», изд. «Путь», М. 1911).
3 июня. Стр. 176.
409. 17624. Вчера хорошо писал о Ник[олае]. — См. прим. 401 и т. 74, письма к М. Л. Оболенской и Т. Л. Сухотиной от 3 июня 1903 г.
4 июня. Стр. 177.
410. 17710. Вчера дал Мише переписать мои дневники для Поши. — Лев Николаевич просил сына своего Михаила Львовича переписать его дневник молодости (1840-х и 1850-х годов) для П. И. Бирюкова, писавшего его биографию. М. Л. Толстой однако только начал переписку Дневника и вскоре прекратил ее. — Через несколько месяцев, в письме к П. И. Бирюкову от 24 ноября 1903 г., Толстой писал: «Дневники мои я не даю кому попало переписывать, потому что они слишком ужасны по своей мерзости. Но за то особенно интересны, и я сообщу их вам. Среди бездны грязи там есть признаки стремления на чистый воздух. Я непременно сообщу их вам». См. т. 74. Там же см. письмо к М. Л. Оболенской от 14 июня 1903 г.
411. 17712—14. Вчера читал Ник[олая] I….. прочесть. — Толстой читал присланное ему А. С. Сувориным издание: «Император Николай I, его жизнь и царствование. Посмертный труд Н. К. Шильдера, печатаемый под наблюдением редактора «Исторического вестника» С. Н. Шубинского», 2 тома. Изд. А. Суворина. Спб. 1903. — В то время считался лучшим, но весьма официальным трудом по истории Николая I (доведен только до 1831 г.). Толстой однако находил его «пошлым».
9 июня. Стр. 177—178.
412. 17725—29. Задумал три новые вещи….. и хорошим. — См. стр. 178, запись 18 июня 1903 г., где подробнее изложено содержание этих замыслов, и примечания 416 и 418.
18 июня. Стр. 178—180.
413. 1788. Абрикос[овы]. — Абрикосовы: Николай Алексеевич (р. 15 января 1850), из купеческой семьи, сотрудник журнала «Вопросы философии и психологии», «Annales de l’Institut international de Sociologie», и других научных органов. Автор статей по психологии, социологии и естествознанию и пр. Член Московского Психологического общества. Будучи учеником профессора М. М. Троицкого, он издал его труды «Наука о духе» и «Немецкая психология». О нем см. С. А. Венгеров «Критико-биографический словарь русских писателей и ученых», т. VI, Спб. 1897—1904, стр. 305. Еще см. Я. Н. Колубовский, «Из литературных воспоминаний» — «Исторический вестник» 1914, № 4, стр. 136. — Н. А. Абрикосов прогостил в Ясной поляне 11—14 июня 1903 г. Перед тем он был уже с 1901 года знаком с Толстым. Впоследствии он встретился с ним только раз в 1910 году в Кочетах (см. т. 58). Записал свои свидания с Толстым — «Ясная поляна 11—14 июня 1903 года». (С приложением описания встречи 1910 г. и записи 1911 г.). Рукопись (AЧ).
Сын Н. А. Абрикосова Хрисанф Николаевич (р. 7 января 1877), молодой единомышленник Толстого, с осени 1902 года стал жить в Ясной поляне и помогать Толстому в переписке его произведений и в ответах на письма. Познакомился он с Толстым 7 февраля 1898 года, будучи студентом Московского университета. В 1905 году X. Н. Абрикосов женился на внучатной племяннице Толстого Наталии Леонидовне Оболенской. Им написаны воспоминания о Толстом «Двенадцать лет около Толстого» (неизданы). После Октябрьской революции работает как специалист по сельскому хозяйству. О нем см. подробнее в т. 53, по указателю.
414. 1788. Маслов, — Федор Иванович Маслов (1840—1915), из старинного дворянского рода, судебный деятель, в то время председатель первого гражданского департамента Московской судебной палаты, орловский помещик (имение Селище). Пользовался репутацией беспристрастного, независимого в своих мнениях судьи. — Гостил 14 и 15 июня 1903 года в Ясной поляне вместе с сестрой своей, Анной Ивановной Масловой (1846—1903). С Масловыми была дружна С. А. Толстая.
415. 1789 Глебо[в] — Владимир Петрович Глебов (1848—1926), из старинного дворянского рода. Тульский помещик. Ряд трехлетий избирался епифанским, а затем каширским уездным предводителем дворянства. Одно время был вице-президентом имп. московского общества сельского хозяйства. Много лет состоял членом учетно-ссудного комитета по сельско-хозяйственному кредиту при Московской конторе Государственного банка. Участвовал в ряде коммерческих предприятий и обладал доходным домом в Москве. С 1906 по 1912 г. состоял членом Государственного Совета по выборам (от землевладельцев Ставропольской губернии), примыкал к группе центра. — Был женат на старшей сестре кн. С.
