составилось вышеописанное постановление мирового съезда 3 числа июля, в заседании которого я присутствовал, и в котором находился лично г. Осипович, и почему ни мне, ни г. Осиповичу постановление это не было сообщено, по смыслу 119 ст.; во-вторых, сделать распоряжение, чтобы на будущее время чиновник от правительства присутствовал на мировом съезде Крапивенского уезда и следил бы за порядком действий на оном. В-третьих, принять меры, чтобы земская полиция не могла без моего ведома делать противные моим распоряжения во вверенном мне участке по делам, относящимся исключительно до мировых учреждений. В-четвертых, сделать окончательное заключение по делу г. Осиповича, нетерпящему отлогательства, в которое я, равно как и в другие споры дела, впредь до разрешения мне вышеозначенных недоразумений, вступаться не буду из опасения, что сделанное мною постановление будет опровергнуто без моего ведома состоявшимся заседанием мирового съезда.

Печатается по тексту, опубликованному Д. Успенским в «Русской мысли», 1903, IX, стр. 91—94, по делу губернского по крестьянским делам присутствия (см. вступ. прим. к п. № 285) (дело это погибло). Дата и номер (83) указаны Успенским; повидимому, настоящее отношение было датировано самим Толстым.

1 Н. А Голоушев.

2 Штабс-капитан Михаил Иванович Чернов (1805—1886).

3 Александра Осипович — жена помещика В. Н. Осиповича. Ей принадлежала часть имения при сельце Хомяковка, Крапивенского уезда Тульской губернии.

4 Николай Григорьевич Игнатьев (1817—1870) — штаб-ротмистр, мировой посредник 1-го участка Крапивенского уезда.

Выслушав сообщение Толстого и приведя на справку свое отношение от 12 июля 1861 г., в котором разъяснялось Толстому, что «расстояние 50 саж. следует считать от погоревших надворных строений г. Осиповича, а не от частокола, находящегося при доме помещика», губернское присутствие нашло, что постановление Крапивенского мирового съезда о переселении погоревших крестьян Осиповича, состоявшееся по большинству голосов, должно считать окончательным.

На заседании же мирового съезда 3 августа 1861 г. Толстой заявил, что постановления по делу о переселении погоревших крестьян Осиповича 3 июля 1861 г. заслушано не было, и, когда председатель мирового съезда, Д. М. Щелин, и мировые посредники 1-го, 2-го и 3-го участков отвечали ему, что то самое постановление, копию с которого он получил от станового пристава, по большинству голосов состоялось 3 июля, и напомнили ему о всех, бывших по сему делу, рассуждениях, Толстой самовольно оставил присутствие, не подписав постановления по делам, слушанным 3 августа.

Мировой съезд обжаловал поступок Толстого в губернское присутствие, которое представление это пометило: «к делу» и оставило без последствий.

288. Постановление по делу о смене сельского старосты села Панина по жалобе В. П. Михаловского.

1861 г. Июля конец — августа начало. Я. П.

Имения помещицы Михаловской, с сельского старосты с. Панина, Ивана Иванова,1 вследствие принесенных на него жалоб доверителем помещицы Марьи Александровны Михаловской, заключено: старосту Иванова за беспорядки, допущенные им в обществе, именно: за неотбывание работ как следует, несвоевременное взыскание с крестьян за подмен муки землею и за побитый луг, — взыскать в общественные суммы штраф три рубля серебром с тем, чтобы упущенные им работы были исполнены и исправлены. К смене же его достаточных причин не найдено тем более, что из этого сельского общества кандидата в виду не имелось.

Печатается по тексту, опубликованному в «Русской мысли», 1903, IX, стр. 84. Настоящее постановление Толстого хранилось в Тульском архиве (дело это погибло). Датируется содержанием и постановлением по этому делу губернского присутствия от 17 августа 1861 г.

1 Иван Иванов — крестьянин, сельский староста села Панина, Крапивенского уезда Тульской губернии, впоследствии волостной старшина, уволенный с этой должности по жалобе В. И. Михаловского в августе 1861 г.

Михаловский остался недоволен постановлением мирового посредника Толстого, так как Иван Иванов вскоре был избран в волостные старшины, т. е., вместо наказания в виде отстранения от занимаемой им должности, он получил повышение. На просьбу Михаловского не утверждать крестьянина Иванова в волостные старшины как человека недостойного. Толстой, по словам Михаловского, ответил: «До назначения и смены волостного старшины помещикам нет никакого дела». Выбранный же на его место новый сельский староста, «видя в предместнике своем пример награждения противозаконных действий — служение свое повел тем же путем разорительных для помещика беззаконий, коим следовал крестьянин Иван Иванов». В своей жалобе Михаловский писал губернскому присутствию, что гр. Толстой своими действиями окончательно разрушил «патриархальные отношения» помещицы Михаловской «с ее крестьянами» и «поселил в крестьянах уверенность в поощрении всяких отступлений с их стороны от требований закона», просил губернское присутствие как сельского старосту, так и волостного старшину Ивана Иванова от занимаемых ими должностей удалить. При слушании настоящего дела губернским присутствием, в заседании от 17 августа 1861 г., Толстой объявил, что «о сменении Иванова по новой жалобе г. Михаловского им представлено уже крапивенскому мировому съезду». Губернское присутствие постановило: «О сем объявить г. Михаловскому, а дело почислить конченным» (см. там же, стр. 84—85).

289. В Крапивенский уездный мировой съезд.

1861 г. Августа 15. Я. П.

№ 44

Мирового Посредника

4-го участка

Крапивенского уезда

№ 183

15 августа 1861 г.

18 августа 1861 г.

В Крапивенский Уездный Мировой Съезд.

Отношение Мирового Съезда за № 52-м от 5-го Августа1 писано столь непонятным и неприличным образом, что я на оное не нахожу нужным отвечать и покорно прошу Господина Крапивенского Предводителя Дворянства2 отнестись ко мне о деле Г-жи Заслониной,3 ежели он найдет в том надобность, другим более приличным образом.

Мировой Посредник Граф Л. Толстой.

Печатается по подлиннику, хранящемуся в Тульском архивном бюро. Впервые опубликовано в «Русской мысли», 1903, IX, стр. 89. Текст написан канцелярским почерком и подписан Толстым. С левой стороны на полях карандашом рукою предводителя дворянства Д. Щелина наложена следующая резолюция: «Со справкой уведомить и просить посредника возвратить постановление Мирового съезда для рассмотрения его, посланное 5 августа за № 52».

1 Отношение на имя посредника Толстого от 5 августа 1861 г. за № 52 в делах Тульского архивного бюро нет.

2 Дмитрий Матвеевич Щелин — крапивенский уездный предводитель дворянства.

3 Надежда Васильевна Заслонина — помещица Тульской губернии, Крапивенского уезда. Ее имение, состоявшее из 18 ревизских душ, находилось при сельце Кривцове (или Крыльцове, в 5 верстах от Ясной Поляны). Муж ее, Гавриил Васильевич Заслонин — титулярный советник, помещик, которому принадлежала 21 душа при том же сельце Кривцове.

Дело Заслониных состояло в неправильной выдаче Толстым паспорта бывшему крепостному крестьянину Евграфу Васильеву, принадлежавшему Н. В. Заслониной. Воспользовавшись выданным документом, Васильев отказался платить оброк и ушел от Заслониной неизвестно куда. Его примеру последовали и два других временно обязанных крестьянина. Заслонин обжаловал действия Толстого письмом от 20 июля 1861 г. на имя крапивенского предводителя дворянства Д. М. ІЦелина и через последнего в крапивенский мировой съезд. В дальнейшем смысл жалобы сводится к тому, что имение Н. В. Заслониной «состоит из 18 ревизских душ», а потому, по правилам об имениях мелких владельцев, Евграф Васильев и другие крестьяне не подлежат наделению землей и должны приравниваться к дворовым, которые, пишет Заслонин, «во время обнародования положения, состоящие во услужении у владельцев, переходят на оброк и получают паспорт в течение срока обязательных отношений не иначе, как с согласия помещика, и обязаны платить оброк по договору с владельцем». «Во всех положениях о крестьянах, — продолжает Заслонин, — мировым посредникам не предоставлено права выдавать паспорта крестьянам». Таким образом Толстой «действовал в этом случае по своему произволу и самоуправно». Далее жалобщик просит устранить Толстого от разрешения всех других дел по имениям Заслониных, так как из действий Толстого он усматривает, «что и будущие действия его будут также враждебны».

Это письмо Заслонина было заслушано в заседании крапивенского уездного съезда 3 августа 1861 г., причем в журнале заседания говорится: «При слушании сего граф Толстой объявил, что это сделано им по ошибке, так как в сельце Кривцове состоит за г. Заслониной 17 душ, а за мужем ее 21 душа, то он, граф Толстой, считал г-жу Заслонину не мелкопоместной, почему он удовлетворит справедливое требование г-жи Заслониной». Дело же об устранении Толстого по делам имения Заслониных было поставлено представить на рассмотрение Тульскому губернскому по крестьянским делам присутствию, которое в уведомлении от 1 сентября 1861 г. на имя крапивенского мирового съезда сообщило, «что, не находя законных оснований, на устранение графа Толстого по делам имения г. Заслонина согласиться не может».

Печатаемая бумага является ответом на отношение мирового съезда от 5 августа 1861 г. за № 52, которое не сохранилось.

Мировой съезд ответил 6 сентября 1861 г. бумагой за № 62, в которой говорится, что, заслушав обращение Толстого от 15 августа, съезд постановил: «Просить вас объяснить, в чем именно, по мнению вашему, непонятно и неприлично постановление мирового съезда по делу г-жи Заслониной, состоявшееся 3 августа, доставив в мировой съезд подлинное отношение его от 5 августа за № 52, также просит вас уведомить мировой съезд, удовлетворены ли вами убытки г. Заслониной».

290. Крапивенскому уездному мировому съезду.

1861 г. Сентября 16. Я. П.

Крапивенскому Уездному Мировому Съезду.

Посредника

Графа Толстого.

4-го Мирового участка.

16 сентября 1861 года.

№ 326-й.

На отношение Крапивенского Мирового съезда от 6 сентября за № 62 имею честь уведомить, что объяснить в чем именно, по мнению моему, неприлично и непонятно (не постановление Мирового съезда, как значится в отношении за № 62), а отношение Крапивенского Предводителя Дворянства за № 52 не считаю нужным, равно как — и доставлять в Мировой Съезд означенное отношение. Потому, что копия с отношения, или журнал, на основании которого оно составлено, должен находиться в канцелярии Мирового съезда. По делу же Г-жи Заслониной имею честь уведомить, что требования Г-жи Заслониной тогда же были мною удовлетворены.

Гр. Л. Толстой.

Печатается по подлиннику, хранящемуся в Тульском архивном бюро. Впервые опубликовано Д. Успенским в «Русской мысли», 1903, IX, стр. 89, по копии. По подлиннику (сохранившемуся в деле мирового съезда) печатается впервые. Текст написан канцелярским почерком и подписан Толстым. На первой странице на полях с левой стороны рукою Щелина карандашом помечено: «Предложить мировому съезду».

Настоящее отношение Толстого является ответом на бумагу мирового съезда от 6 сентября 1861 г. за № 62.

Данное обращение Толстого к мировому съезду обсуждалось 3 октября, когда было постановлено оба его обращения «представить в губернское по крестьянским делам присутствие на рассмотрение». Это было исполнено при отношении от 6 октября 1861 г. за № 7 (в первой публикации, очевидно, ошибочно указано: «16 октября за № 7») с приложением копии постановления мирового съезда от 3 августа 1861 г.

Как реагировало на это представление губернское присутствие, в деле сведений не имеется, но из статьи Д. Успенского можно заключить, что оно было помечено «к делу», то есть вовсе не рассматривалось.

291. В Тульское губернское по крестьянским