но, утомленная боями и оторвавшаяся от своих баз, вынуждена была отступить. 21 сентября начались переговоры в Риге, 12 октября переговоры закончились подписанием Рижского договора. По этому договору Польша получила границу восточнее своих этнографических границ, но худшую, чем ей предлагала Советская Россия до войны. Кроме того, Польша выговорила себе вознаграждение в размере 30 миллионов золотых рублей, ввиду ее прежнего участия в хозяйственной жизни Российской империи, и 29 миллионов зол. рублей за ж.-д. имущество, эвакуированное во время войны 1914 – 1917 г.г.

115

Рубцов – представитель фракции меньшевиков, выступавший на III съезде профсоюзов, остановил свое внимание на вопросах о политике ВЦСПС на Украине и о тарификации и квалификации труда. Рубцов заявил, что «тарифная политика за весь отчетный период отсутствовала в ВЦСПС» и в доказательство привел примеры распыления квалифицированной рабочей силы, не учитывая того обстоятельства, что причины этого явления заключались не в тарифной политике, а в общем экономическом положении страны. Особенно характерно было следующее заявление Рубцова: «Утверждаю, что вся (уже не только тарифная) политика ВЦСПС была политикой того верховного органа (надо понимать ЦК РКП), филиалом которого фактически является ВЦСПС». Вывод, который следовал из этих слов, был сделан в последующих выступлениях представителями фракции РСДРП (м), провозгласившими лозунг борьбы за «независимость» профсоюзов.

Касаясь профдвижения на Украине во время и непосредственно после гражданской войны, Рубцов бросил ВЦСПС обвинение в том, что он своей политикой помог Деникину утвердиться на Украине.

Нападки Рубцова, под видом критики деятельности ВЦСПС, на политику Советской власти встретили надлежащую отповедь со стороны делегатов-коммунистов.

116

Египетское рабство. – В древнем Египте труд рабов и крепостных рабочих эксплуатировался в особенно широких размерах. Силы рабов употреблялись на сооружение системы оросительных каналов по Нилу, а также огромных надгробных памятников и храмов (пирамид, сфинксов и др.), сохранившихся до нашего времени и поражающих своей грандиозностью.

117

Циперович – член ВКП, видный работник профессионального движения, литератор-экономист. Ранее состоял в партии меньшевиков. Автор известной книжки «Синдикаты и тресты в России».

Циперовичем была предложена по докладу тов. Ленина следующая резолюция:

«Заслушав доклад тов. Ленина, III Всероссийский съезд профсоюзов постановил:

1. Обратиться ко всем рабочим и трудящимся Советской России с призывом взяться дружно и энергично за борьбу с хозяйственной разрухой в Советской России.

2. Ввести немедленно во всех профессиональных организациях снизу доверху суровую дисциплину, сделав профсоюзы, их органы, завкомы и советы союзов образцом точного и быстрого выполнения ответственных заданий, выдвинутых грозным экономическим положением страны и борьбой за сохранение и развитие рабочей диктатуры.

3. Повести еще более усиленную работу по вовлечению рабочих масс в коммунистическое строительство через профсоюзы под руководством коммунистической партии – единственной выразительницы истинных интересов рабочего класса».

Это вызвало выступление представителя РСДРП Рубцова со следующим заявлением: «ввиду ярко одностороннего партийно-фракционного характера резолюции коммунистов, наша фракция за нее голосовать не может». Резолюция, предложенная Циперовичем, была принята большинством голосов.

118

Секция по организационному вопросу – была создана на VII Съезде Советов для разработки проектов по советскому строительству и согласования их. Тезисы были представлены двумя докладчиками Сапроновым и Владимирским на основе резолюции партконференции. Основные моменты разногласий сводились к следующему: по вопросу о строительстве местных экономических органов тов. Сапронов считал принципиально недопустимым их организацию по вертикальной линии. Тов. Чубарь, напротив, считал это необходимым. По вопросу о комиссиях (коллегиях) при отделах Исполкомов тов. Сапронов, считая их существование принципиально необходимым, предлагал, чтобы эти комиссии выбирались на съездах или назначались исполкомами без вмешательства со стороны отдельных наркоматов и главков и чтобы отдельные лица и комиссии целиком могли отзываться только президиумом ВЦИК. Тов. Владимирский предлагал право отвода заведующих отделами предоставить наркоматам по соглашению с Губисполкомом. В связи с этим стал вопрос о том, кому предоставить право открытия и ликвидации отделов при Губисполкомах. По резолюции партконференции это право предоставлялось Совету Народных Комиссаров. Докладчик Владимирский предлагал право на ликвидацию отделов предоставить соответствующим губисполкомам по соглашению с наркоматами. Открытие же отделов должно утверждаться СНК, ибо новый отдел требует новых ассигновок, которые проходят через СНК. Останавливаясь на структуре губсовхозов и райсовхозов, которые по распоряжению Наркомзема объединились по вертикальной линии, тов. Сапронов указывал, что такого рода подчинение делает невозможным контроль со стороны местных органов Наркомзема над объединениями совхозов, и создает в них очаги контрреволюции. Выступавший в прениях тов. Ленин, не отрицая возможности в виде опыта произвести слияние рай-и губсовхозов с местными отделами Наркомзема, указал в то же время, что такого рода организационные мероприятия не могут изжить контрреволюционные элементы райсовхозов и губсовхозов в лице оставшихся помещиков. Споры вызвал вопрос относительно слияния губисполкомов городских советов и уисполкомов в целях целесообразного использования сил и централизации работы. Один проект (Сапронова) предусматривал слияние в губернских городах горисполкомов с губисполкомами. Второй проект (Владимирского) – слияние губисполкомов с уисполкомами. Дебатировался также вопрос о частичном изменении внутренних территориальных границ республики. По резолюции Сапронова предлагалось категорически воспретить какие-либо изменения территориальных границ вплоть до разрешения и проведения этого вопроса во всероссийском масштабе. Предложение Владимирского сводилось к тому, что частичные изменения, выдвигаемые требованиями действительности, разрешить необходимо. Далее рассматривался вопрос об организации новых советов. Проект Владимирского предлагал право на разрешение организации новых советов предоставить губисполкомам, что встретило возражения со стороны тов. Мгеладзе, указавшего, что советы должны избираться там, где есть избиратели, вне зависимости от решения на этот счет губисполкома. В вопросе о взаимоотношениях губ– и горисполкомов были две точки зрения. Одни считали, что губисполкомы в промежутках между съездами работают под контролем горсоветов, другие, – что советы должны заниматься не только наблюдением, но и принимать участие в работе губисполкомов.

По вопросу о структуре советских и хозяйственных органов также были предложены два проекта. Один (Сапронова) считал необходимым наличие коллегиальной системы. Другой (Владимирского) – предлагал разрешать вопросы коллегиального и единоличного управления в зависимости от возможности и целесообразности. Оба проекта были сданы в коллегию для переработки, доклад от имени которой на съезде делал тов. Каменев.

119

Владимирский (Камский) – старейший член РКП. Еще в 1895 г. в Москве вел работу в марксистских кружках, которые вскоре объединились в «Московский рабочий союз» (1895 – 96 г.г.). После ареста и ссылки вернулся в Москву, где в 1898 – 99 г.г. состоял членом центральной группы. В 1905 г. в качестве члена МК принимал участие в руководстве декабрьским восстанием. Подвергался всяческим репрессиям и арестам. Вынужден был эмигрировать за границу. В 1917 г. возвратился в Россию и вошел в качестве члена в МК. В Октябрьские дни руководил восстанием, состоял в «партийном центре». После Октябрьской революции был назначен заместителем Наркомвнудела. Умер в 1925 г.

120

Крестинский, Николай Николаевич – родился 13 (26) октября 1883 г. в Могилеве на Днепре в семье учителя гимназии. Окончил Виленскую гимназию и юридический факультет Петербургского университета (в 1907 г.) В революционном движении принимал участие с 1902 г. (участвовал в студенческих волнениях), в 1903 г. вступил в РСДРП и в 1904 г. примкнул к большевикам. Революционная деятельность его началась в Вильне, где он вошел в социал-демократическую группу, ведшую работу параллельно с Бундом. Вскоре был арестован, просидел несколько месяцев в тюрьме и был освобожден под залог. С 1903 по 1906 г. работал в Вильне, Ковне и Витебске. Был избран членом Виленского Комитета, руководил местной организацией учащихся. Пять раз подвергался аресту в Вильне, один раз в Витебске. После освобождения от ареста в 1907 г. уехал в Петербург, где был представителем Северо-Западного областного Комитета при ЦК РСДРП. С 1908 г. работал, главным образом, в профессиональном движении, сначала в союзе металлистов, потом и в других союзах. Участвовал во всех избирательных кампаниях в Государственную Думу и в работе с.-д. фракций III и IV Дум, в последнюю был выставлен кандидатом от большевиков по Петербургу. Занимался литературной деятельностью, был одним из основателей журнала «Вопросы Страхования», принимал участие в издании «Звезды», «Правды», «Просвещения» и в организации издательства «Прибой». В 1914 г. за пропаганду против войны был арестован и выслан административным порядком в Екатеринбург, затем в феврале 1917 г. переведен по распоряжению пермского губернатора в Кунгур. После Февральской революции по декабрь 1917 г. работал на Урале в качестве председателя Уральского областного и члена Екатеринбургского городского комитетов РСДРП (большевиков). На VI съезде в августе 1917 г. был заочно выбран членом ЦК. В качестве выбранного от большевиков члена Учредительного Собрания вошел также в состав ЦИК 2-го созыва. С января 1918 г. начал работать в Наркомфине в качестве члена коллегии и заместителя главного комиссара Народного банка. С марта по август 1918 г. был, кроме того, комиссаром юстиции Петроградской трудовой Коммуны и Союза Коммун Северной области. В августе 1918 г. был назначен Народным Комиссаром финансов. В 1920 г. был секретарем ЦК РКП. С конца октября 1921 г. – полномочный представитель СССР в Германии.

121

Необходимость сочетать инициативу мест с централизованными формами управления впервые стала ощущаться к моменту VII Съезда Советов. Ряд делегатов с мест выдвинул этот вопрос. Т.т. Ленин и Троцкий пошли навстречу этой тенденции и своими выступлениями способствовали тому, что был принят ряд постановлений о согласовании работы центральных учреждений и местных организаций.

122

VIII Съезд Советов – состоялся в Москве 22 – 29 декабря 1920 г. Присутствовало 2.490 делегатов, из них с решающими голосами 1.685 и с совещательными – 805. Состав решающих голосов распределялся в партийном отношении следующими образом: коммунистов – 1.611 чел., или 93 %, беспартийных – 52, бундовцев – 1 и проч. – 21. В порядке дня Съезда стояли: доклад ВЦИК и СНК о внешней и внутренней политике (Ленин), положение промышленности и меры к ее восстановлению (Рыков), доклад о сельском хозяйстве (Теодорович) доклад о транспорте (Троцкий и Емшанов), доклад об электрификации (Кржижановский), вопросы советского строительства (Зиновьев и Владимирский). Съезд имел семь пленарных заседаний.

Этот Съезд впервые уделил большое внимание вопросам хозяйственного строительства.

В докладе Ленина о внешнем и внутреннем положении впервые был выдвинут вопрос об электрификации. В резолюции по вопросу об электрификации (по докладу Кржижановского) сказано следующее:

«VIII Всероссийский Съезд Советов, заслушав доклад председателя Государственной Комиссии по электрификации, одобряет работу ВСНХ, затем Наркомзема и НКПС и, в особенности, Комиссии по электрификации России по разработке плана электрификации России.

Съезд оценивает разработанный по инициативе ВСНХ Государственной Комиссией по электрификации план электрификации России как первый шаг великого хозяйственного начинания.

Съезд поручает ВЦИК, Совнаркому, Совтрудобороны и Президиуму ВСНХ, а равно и другим Наркоматам, завершить разработку этого плана и утвердить его, притом обязательно в кратчайший срок…

Съезд поручает далее правительству и просит ВЦСПС и Всероссийский съезд профессиональных союзов принять все