при обругивании моего доктора, употребил слово «дуракова плешь», а не другое какое ругательство. Но дело не в ругательном слове, а для чего ругать моего доктора?
73
Ма́стеры не значат, впрочем, мастера́. Делаем это примечание собственно для не знающих английского языка.
74
Памятный «Современнику» сотрудник наш, г-н Игдев, доставил еще в прошлом месяце в нашу редакцию учено-полемическую статью о предпоследней ругани «Современника», с эпиграфом из Островского: «Да вы не очень, а то я испугаюсь». Но мы не напечатали тогда эту статью собственно потому, что она уж очень снисходительна к «Современникам», ибо г-н Игдев сам с ними схватывается и даже ругается; ну а уж это значило их баловать. Но в статье этой есть трактат о стрижах, из которого мы и берем два-три места на выдержку:
«Стриж — птица весьма почтенная и, как всем известно, хорошую погоду предвещающая… Это так называемая „береговая ласточка» (Hirundo riparia Cuv.), русское название которой — стриж — происходит от корнястри, означающего быстроту (Вспомните в «Слове о Полку Игореве»: «Се ветры, Стрибожи внуци, веют с моря стрелами» и проч., или прочтите объяснение этого места у г-на Буслаева*). Такое название дано им по изумительной быстроте их полета, о котором обыкновенно говорится: „стрижимелькают“.В общей родовой характеристике Кювье говорит о них*, что их кости „indiquent, même dans le squelette, à quel point ces oiseaux sont disposés pour un vol vigoureux“, то есть показывают даже в скелете, до какой степени способны эти птицы к могучему полету. Скажите, пожалуйста, что же бранного и обидного в названии „стрижи“? Я решительно теряюсь в догадках»…
И т. д. Тут уж почтенный автор начинает с нимисхватываться. Но вот еще выдержка:
«…Значит, что же дурного в стрижах? Уж не то ли, что они истребляют насекомых? Удивительно, как не пришло вам на мысль, что, воспользовавшись вами же данным прозвищем, мы сравним вас с насекомыми, которые, завидя страшную для них птицу…» и т. д. и т. д. Тут опять схваточка.
75
Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб., 1883. С. 221.
76
Ф. M. Достоевский: Статьи и материалы. Л.; M., 1924. Сб. 2. С. 566.
77
См.: Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб., 1883. С. 177.
78
Там же. С. 199–200.
79
Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1867. T. 8. С. 588–589.
80
Сев. пчела. 1860. 8 окт. № 233.
81
См.: Современник. 1860. № 2. С. 365–373
82
Там же. № 2. С. 366–367.
83
Там же. № 9. С. 143.
84
Там же. № 10. С. 406–407.
85
Там же. 1861. № 1. „Свисток“. № 7. С. 45.
86
Чернышевский H. Г. Полн. собр. соч. M., 1950. T. 7 С. 950, 952.
87
Там же. С. 956.
88
Отеч. зап. 1861. № 2. С. 76–77.
89
Моск. ведомости. 1860. 23 ноября. № 254. «Литературные заметки».
90
Тарле E. В. Самодержавие Николая I и французское общественное мнение // Былое. 1906. № 10. С. 148. Среди тенденциозных западных книг и памфлетов 50-х годов наиболее значительны: Жермена де Ланьи «Кнут и русские» (Lagny Germaine de. Le knout et les russes. Moeurs et organisation de la Russie. Paris, 1853); Луи Люрэна «Русский манекен» (Lurin Lous. Le mannequin russe. Paris, 1854) и др.
91
Хомяков А. С. Полн. собр. соч. M., 1900. T. 1. С. 32.
92
Там же. С. 10.
93
Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1955. T. 10. С. 20–22.
94
Сев. пчела. 1845. 25 мая. № 116. С. 461; 23 июня. № 140. С. 559.
95
Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1956. T. 9. С. 240.
96
Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб, 1883. С. 240.
97
Григорьев А. А. Воспоминания. M.; Л., 1930. С. 441.
98
Там же. С. 25, 139.
99
Браня «тушинцев» и их вожака Добролюбова, Григорьев откровенно радовался статье Герцена «Very dangerous!!!», называя ее автора «лондонским консерватором» (там же. С. 212).
100
Герцен А. И. Собр. соч. M., 1956. T. 7. С. 149.
101
Там же. M., 1956, T. 9. С. 185.
102
Там же. M., 1958. T. 14. С. 183.
103
Салтыков-Щедрин M. E. Полн. собр. соч. M., 1965. T. 2, С. 114.
104
Там же. С. 277.
105
Сев. пчела. 1861. 9 марта. № 54. С. 214.
106
Моск. ведомости. 1861. 17 янв. № 13. «Литературные заметки».
107
Современник. 1864. № 7.
108
Рус. вести. 1863. № 5. С. 404.
109
Отеч. зап. 1861. № 2. Отд. 3. С. 82–83.
110
Следственное дело M. M. Достоевского-петрашевца // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. T. 1. С. 263.
111
Пантеон. 1848. T. 2, кн. 3. С. 92-102.
112
Там же. С. 95–96.
113
Светоч. 1860. № 3. С— 1 36.
114
Там же. С. 16–17
115
См. об этом: Jackson Robert Louis. Dostoevsky’s quest for form: A study of his philosophy of art. New Haven; London, 1966.
116
Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб. 1883 С. 172.
117
СПб. ведомости. 1860. 30 ноября. № 261
118
Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1867. T. 7. С. 227.
119
Там же. С. 227–228.
120
Там же. С. 214.
121
Там же.
122
Рус. слово. 1859. № 2. С. 76.
123
Там же. С. 64.
124
СПб. ведомости. 1860. № 263. «Литературная летопись»
125
Панаев И. И. Собр. соч. M., 1912. T. 5. С. 625.
126
Там же. С. 626, 627.
127
Светоч. 1861. № 1. С. 34.
128
См.: Фридлендер Г. M. У истоков «почвенничества» (Ф. M. Достоевский и журнал «Светоч») // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1971. № 5. С. 405.
129
Светоч. 1860. № 1. С. 71.
130
Там же. № 4. С. 76.
131
Там же. № 10. С. 42.
132
Там же. С. 45.
133
Там же. С 47–48.
134
Добролюбов H. А. Собр. соч. Л., 1963. T. 6. С. 287
135
Добролюбов H. А. Собр. соч. Л., 1963. T. 6. С. 176–177
136
Там же. С. 309.
137
См.: Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1867. T. 7. С. 122–123.
138
См.: Боткин В. П. Соч. СПб., 1890. T. 2. С. 381–382.
139
См.: Некрасов H. А. Полн. собр. соч. и писем. M., 1953. T 9. С. 336
140
Добролюбов H. А. Собр. соч. T 6. С. 163, 176.
141
Литературный архив. Л., 1961. T 6, С. 319.
142
0теч. зап. 1861. № 3. С. 10.
143
Сев. пчела. 1861. 9 марта. № 54. С. 214.
144
Рус. вести. 1861. № 3. С. 15.
145
Там же. С. 17
146
Рус. вестн. 1861: № 3. С. 16.
147
Там же. С. 14–15.
148
Там же. С. 18–21.
149
Там же. С. 23–38
150
Отеч. зап. 1861. № 4. С. 133.
151
Отеч. зап. 1861. № 4. С. 133–134.
152
Современник. 1861. № 9. С. 99–149.
153
Добролюбов H. А. Собр. соч. Л., 1963. T. 7 С. 232.
154
Там же. С. 235.
155
Время. 1862. № 3. С. 54. «Критическое обозрение».
156
Ф. M. Достоевский в воспоминаниях современников. M., 1964. T 1. С. 287.
157
Время. 1861. № 3. Отд. II. С. 60.
158
В том же июльском номере появится еще одна антикатковская статья Достоевского — «Литературная истерика», а в октябрьском — «По поводу элегической заметки „Русского вестника“».
159
См.: Отеч. зап. 1860. № 4; 1861. № 2, 4.
160
См.: Рус. вести. 1865. № 1, кн. 1 С. 155–173; кн. 2. С. 306–325; № 3, кн. 2. С. 281–311; 1861. № 3; 1861. № 5.
161
Отеч. зап. 1860. № 4. С. 58.
162
Отеч. зап. 1861 № 2. С. 72.
163
Там же. № 4. С. 134.
164
Время. 1861. № 3. С. 2–3.
165
Рус. вести. 1861. № 3. С. 17
166
Отеч. зап. 1861. № 6. С. 46.
167
Белинский В. Г. Полн. собр. соч.·. В 13 т. M., 1955. T. 7 С. 332
168
Рус. вести. 1856. № 3, кн. 2. С. 303.
169
Там же. 1861. № 3. С. 17–18.
170
Костомаров H. И. Две русские народности // Основа. 1861. № 3. С.68.
171
Отеч. зап. 1861. № 4. С. 143.
172
Герцен А. И. Собр. соч. M., 1958. T. 14. С. 118–119.
173
Там же. С. 317.
174
Отеч. зап. 1860. № 4. С. 71.
175
Светоч. 1860. № 5. С. 4, 12.
176
Время. 1861. № 2. С. 100.
177
Там же. № 5. С. 9–11.
178
Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1955. T. 9 С. 304.
179
Там же.
180
См.: Парус. 1859. 10 янв. № 2. С. 31.
181
См.: Герцен А. И. Собр. соч. M., 1958. T. 15. С. 136.
182
См.: Чернышевский H. Г. Полн. собр. соч. M., 1950. T. 7 С. 710.
183
См.: Светоч. 1861, № 8. С. 1–17
184
Время. 1861. № 5. С. 3–6.
185
Время. 1861. № 5. С. 6.
186
Светоч. 1860. № 6. С. 47.
187
Рус. речь. 1861. 30 ноября. № 96. С. 693–694.
188
Отеч. зап. 1861. № 9. С. 114–125.
189
С.-Петерб. ведомости. 1860. 3 ноября. № 239.
190
Время. 1861. № 4. С. 49.
191
Рус. речь. 1861. 10 авг. № 64. С. 188. Как свидетельствуют записные тетради Достоевского (1861), он обратил внимание на эту рецензию.
192
Светоч. 1861. № 10. С. 1–21.
193
Литературное наследство. M., 1973. T. 86. С. 382.
194
Там же. С. 390.
195
Время. 1861. № 2. С. 88.
196
Там же. № 4. С. 176.
197
Время. 1861. № 7. С. 107.
198
День. 1861. 15 окт. № 1.
199
Там же.
200
Там же. 21 окт. № 2.
201
H. M. Павлов (1836–1905). См.: Павлов H. M. Наше переходное время. (Сборник статей, помещавшихся преимущественно в газетах: «День», «Москва» и «Русь»). M., 1888. С. 438. (Приложение к «Русскому архиву» 1888 г).
202
День. 1861. 4 ноября. № 4.
203
Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1954. T. 5. С. 298.
204
Там же. 1955. T. 8. С. 465.
205
Рус. беседа. 1857. T. 1. С. 2–3.
206
См.: Там же. С. 38.
207
Время. 1862. № 1.
208
Там же. № 2.
209
Там же. № 3. С. 2
210
Там же. 1861. № 12. С. 191.
211
Библиотека для чтения. 1861. № 11. С. 1.
212
Там же. С. 9, 13–14.
213
Данные о первых переводах отдельных рассказов По см. в примеч. к кн.: По Э. А. Полн. собр. рассказов. M., 1970.
214
См.: Достоевский: Материалы и исследования. Л. 1974. T. 1 С. 239–240.
215
Моро Э. Незабудка. Избранное. M., 1937. С. 109–113.
216
О полемике Достоевского с «Русским вестником» и ее общественно-политической и идеологической проблематике подробно см. в кн.: Кирпотин В. Я. Достоевский в шестидесятые годы. M., 1966. С. 91 —108.
217
Время. 1861. № 3.
218
Обе статьи Страхова и фрагмент третьей его статьи (процитированный Достоевским) перепечатаны в издании: Страхов H. H. Критические статьи (1861–1894). Киев, 1902. T. 2. С. 252–270. Там же в примечаниях издателя на с. 266 и 267 освещена их история.
219
Рус. вести. 1861. № 3.
220
См.: Ф. M. Достоевский в воспоминаниях современников. M., 1964. T. 1 С. 250.
221
Салтыков-Щедрин M. E. Собр. соч. M., 1968. T. 6. С. 21.
222
Современник. 1861. № 12. С. 171–188.
223
Рус. веста. 1861. № 1.
224
сердечное согласие (франц.)
225
См.: Рус. вести. 1861. № 7. С. 66, 75–76, 93.
226
Современник. 1861. № 1.
227
Чернышевский H. Г. Собр. соч. M., 1950. T. 7. С. 923.
228
Pyс. вести. 1861. № 2.
229
Современник. 1861. № 12. С. 180–188.
230
Последние литературные явления. Газета «День» // Время. 1861. № 11–12.
231
«Народная бестолковость» // Современник. 1861. № 10; см.: Чернышевский H. Г. Собр. соч. M., 1950. T. 7. С. 829.
232
О восприятии Гюго и истории издания его главнейших
