это его эстетическая позиция конца 1840-х годов.
Близость тезиса молодого Достоевского: «автор должен <…> хлопотать о художественности, а идея придет сама собою, ибо она необходимое условие художественности» с позднейшими размышлениями на ту же тему в статье «Г-на — бов и вопрос об искусстве» показывает, что уже в 1849 г. Достоевский занимал в названном вопросе позицию, близкую к позднейшей его позиции в споре с Добролюбовым. Защищая мысль, что идея — «необходимое условие художественности», без которого нет и не может быть искусства (и в то же время отстаивая, как и в 1861 г., художественное значение трагедии и сатиры, право писателя рисовать не одни «доблести, добродетели», но и «порок», «мрачную сторону жизни»), молодой Достоевский полагал, что подлинный талант имеет право идти в выборе и художественной разработке жизненного материала своим путем, хотя бы путь этот не был вполне понятен критике, казался ей уклонением от должного «направления».
Как воспринял Достоевский осуждение по делу петрашевцев? Из воспоминаний писателя видно, что он не считал себя пострадавшим безвинно. «Мы, петрашевцы, — писал по тому же поводу Достоевский в «Дневнике писателя» за 1873 г., — стояли на эшафоте и выслушивали наш приговор без малейшего раскаяния. <…> Не годы ссылки, не страдания сломили наС. Напротив, ничто не сломило нас, и наши убеждения лишь поддерживали наш дух сознанием исполненного долга» (Дневник писателя. 1873. Гл. XVI, «Одна из современных фальшей»).
«Я был виновен, я сознаю это вполне, — писал Достоевский еще 24 марта 1856 г., Э. И. Тотлебену. — Я был уличен в намерении (но не более) действовать против правительства <…> долгий опыт, тяжелый и мучительный, протрезвил меня и во многом переменил мои мысли. Но тогда я был слеп, верил в теории и утопии…» (XXVIII, кн. 1, 224; курсив наш. — Ред.). Здесь примечательна оговорка «во многом» (т. е. не во всем).
После возобновления в 1876 г. «Дневника писателя» Достоевский много раз пользуется случаем, чтобы напомнить о петрашевцах и о вдохновлявших их идеях утопического социализма 1840-х годов. В апреле 1876 г. он помещает в «Дневнике» биографические сведения о M. M. Достоевском и об его участии в деле петрашевцев, в июне того же года — некролог Ж. Санд, характеризующий место ее в истории европейских социалистических идей и их восприятие русской молодежью 1840-х годов. В январе 1877 г. цензура вычеркивает из «Дневника писателя» специальный раздел, в котором Достоевский защищает память петрашевцев, полемизируя с «Петербургской газетой», ссылавшейся на их пример в доказательство тезиса о постоянном во второй половине XIX в. «измельчании» типа русского революционера по сравнению с декабристами. «Общество декабристов состояло из людей, несравненно менее образованных, чем петрашевцы, — пишет в связи с этим Достоевский. — Между петрашевцами были, в большинстве, люди, вышедшие из самых высших учебных заведений — из университетов, из Александровского лицея, из Училища правоведения и из самых высших специальных заведений. Было много преподающих и специально занимающихся наукой <…> Повторяю, по отношению к образованию петрашевцы представляли тип высший перед декабристами» (Дневник писателя. 1877. Январь. Гл 1, § III; XXV, 25). В те же годы Достоевский диктует жене заметки о петрашевцах, причем официальной версии (преуменьшавшей, как подчеркивает писатель, исторический масштаб движения и его собственную роль) Достоевский стремится противопоставить иную их трактовку; Достоевский указывает на широкий размах антиправительственной оппозиции в конце 1840-х годов и подчеркивает революционный характер настроений и конечных идеалов участников спешневского «заговора», в котором, по его оценке, были предвосхищены, хотя и в зародыше, все почти основные черты последующих революционных кружков 1860-1870-х годов. Это свидетельствует, что Достоевский, несмотря на пережитую им впоследствии духовную эволюцию, несмотря на критическое отношение к различным социалистическим течениям XIX в. в поздних произведениях, особенно в романе «Бесы» и «Дневнике писателя», не склонен был до последних дней жизни преуменьшать ни исторической роли петрашевцев, ни своих юношеских радикальных настроений.
Примечания
1
русский дворянин и гражданин мира (франц.).
2
«Жизнь Иисуса» (франц.).
3
Клевещите, всегда что-нибудь да останется (франц.).
4
в высших сферах (франц.).
5
«Еще минуточку, господин палач, еще минуточку!» (франц.).
6
в высших сферах (франц.).
7
дедушка (франц.).
8
томление, тоска (нем.).
9
Это несомненно преувеличено, но отчасти и верно. Тут намек собственно на то, что в первом № «Гражданина» я имел несчастие привести одну древнейшую индийскую басню о дуэли льва и свиньи, причем ловко отклонил даже самую возможность предположения, что слово «лев» не скромно отношу на свой счет. И что же? Действительно многие выказали чрезвычайную и поспешную мнительность. Даже было нечто вроде феномена в редакцию пришло письмо одного подписчика из одной далекой окраины России, подписчик дерзко и азартно укоряет редакцию за то, что под словом «свинья» она будто бы несомненно подразумевает своих подписчиков — предположение до того нелепое, что даже иные и петербургские фельетонисты не решились им воспользоваться в своих обвинениях… а это уже мера всему. Ред.
10
Редакция находит эту картину немного преувеличенною
11
после меня хоть потоп (франц.).
12
деспотизм (франц.).
13
его следовало бы выдумать (франц.).
14
во что бы то ни стало (буквально: да погибнет мир) (лат.).
15
«в большей мере фельетонист, чем Жюль Жанен, в большей мере католик, чем папа» (франц.).
16
непременное условие (буквально: без чего нет) (лат.).
17
заметка (франц.).
18
отмычек (франц.).
19
Разум (франц.).
20
всех без исключения (лат.).
21
нахлебник (франц.).
22
словцо Жюля Фавра (франц.).
23
24
нервическое подергивание (франц.).
25
все прочие (итал.).
26
В этой реке особенно.
27
суд присяжных (франц.).
28
«Слова верующего» (франц.).
29
Так в подлиннике.
30
Мещерский В. П. Мои воспоминания. СПб., 1898. Ч. 2. С. 158.
31
Гражданин. 1872. № 26. С. 288.
32
Литературное наследство. M., 1973. T. 86. С. 420.
33
«Публицист-гражданин». Литературный сб. Пг., 1916. С. 7
34
Литературное наследство. T. 86. С. 420.
35
РуС. вести. 1901, № 1. С. 130.
36
Мещерский В. П. Мои воспоминания. Ч. 2. С. 175, 176.
37
Материалы, относящиеся к деятельности Ф. M. Достоевского как редактора «Гражданина», хранятся в фонде Главного управления по делам печати ЦГИА (Ф. 776, оп. 5, № 95, ч. 1); опубликованы в1921 г. Ю. Г. Оксманом (Творчество Достоевского. 1821–1881 — 1921.Одесса, 1921, С. 63–82). Далее: Творчество Достоевского.
38
Творчество Достоевского. С. 67.
39
Творчество Достоевского. С. 68.
40
Достоевская А. Г. Воспоминания. M., 1981. С. 252.
41
Там же. С. 245.
42
Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. M., 1990.T. 2. С. 137–191, 251–274.
43
Толстовский музей. СПб., 1914. T. 2. С. 27.
44
Рус. вести. 1901 № 1 С. 130.
45
Гражданин. 1873. 20 янв. № 5. С. 153–154.
46
Творчество Достоевского. С. 71.
47
Гражданин. 1873. 15 окт. № 42. С. 1112–1114.
48
Творчество Достоевского. С. 74.
49
Там же. С. 76.
50
Гражданин. 1874. 11 марта. № 10. С. 277–279.
51
Там же. С. 278.
52
Творчество Достоевского. С. 78–79.
53
Толстовский музей. T. 2. С. 43.
54
Гражданин. 1874. № 16. С. 445.
55
Творчество Достоевского. С. 81.
56
Мещерский В. П. Мои воспоминания. Ч. 2. С. 170.
57
Достоевский в воспоминаниях современников. T. 2. С. 265–266;ср. С. 286–307.
58
Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 259.
59
«Несчастный Достоевский совсем измучился», — писал 6 января 1874 г. (т. е. незадолго до ухода писателя из «Гражданина») H. H. Страхов H. Я. Данилевскому (Литературное наследство. T. 86. С. 436).
60
Туниманов В. А. Публицистика Достоевского. «Дневник писателя» // Достоевский — художник и мыслитель. M., 1972. С. 182–183.
61
Фридлендер Г. M. Новые материалы из рукописного наследия художника и публициста // Литературное наследство. M., 1971 T. 83. С. 108–113.
62
См.: Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1975. T. 12. С. 330. Далее ссылки на это издание даются в тексте: римская цифра — том, арабская — страница.
63
Отеч. зап. 1873. № 2. С. 327.
64
См.: Ашевский С. Белинский в оценке его современников. СПб.,1911. С. 197–198.
65
Соловьев Bc. Воспоминания о Ф. M. Достоевском // Ист. вести.1881. № 3. С. 607.
66
Cp. у Добролюбова, объяснявшего порочность среды не нравственными качествами каждого из ее представителей, а характером их социальных связей, т. е. общественно-политическим строем России того времени: «…одного заела среда, другого среда, третьего среда, да ведь из этих — одного, другого, третьего — среда-то и состоит: кто же или что же сделало ее такою заедающею? В чем главная-то причина, корень-то всего?» (Добролюбов H. А. Собр. соч. M.; Л., 1963. T. 6. С. 204). На этот вопрос подразумевался ответ революционного характера (см.: Вялый Г. Тургенев и русский реализм. M.; Л., 1962. С. 129–132).
67
Литературное наследство. M., 1973. T. 86. С. 425.
68
Сумцов H. Ф. Культурные переживания. Киев, 1890. С. 392. (Указано M. С. Альтманом).
69
См.: Андреев H. П. Легенда о двух великих грешниках // Изв. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1928. T. 1. С. 183–198.
70
Пиксанов H. К. Достоевский и фольклор // Сов. этнография.1934. № 1–2. С. 152–165.
71
Подобный вариант основного мотива легенды обработан H. А. Некрасовым в «Кому на Руси жить хорошо».
72
Замечено В. А. Тунимановым.
73
См.: Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Соч. M.,1982. T. 9. С. 121–132 и 469–470.
74
См.: Долинин А. С. Последние романы Достоевского. M.; Л., 1963.С. 64–75 и 128–133; Туниманов В. Достоевский и Некрасов // Достоевский и его время. Л., 1971. С. 33–66; Евнин Ф. Достоевский и Некрасов // Рус. лит. 1971. № 3. С. 24–48; Гин M. Достоевский и Некрасов// Север. 1971. № 11. С. 103–123; № 12. С. 106–124.
75
Автором «Литературных и общественных курьезов» был А. Г. Ковнер (1842–1909), вступивший в 1877 г. в переписку с Достоевским. Его письмо от 26 января 1877 г. было использовано в мартовском выпуске «Дневника писателя» за 1877 г. О Ковнере см.: Гроссман Л. П. Исповедь одного еврея. M., 1924, Достоевский Ф. M. Письма. M.; Л., 1936. T. 3. С. 377–382, а также наст. изд. T. 14.
76
Отеч. зап. 1873. № 2. Отд. II. С. 329
77
Там же. С. 338.
78
Там же. С. 338.
79
Гин M. Об отношении Некрасова с народничеством 70-х годов // Вопр. лит. 1960. № 9. С. 118.
80
Отеч. зап. 1881. № 2. Отд. II. С. 262
81
Там же. 1875. № 12. Отд. II. С. 290.
82
Там же. 1876. № 1. Отд. II. С. 151. Ср.: наст. изд. T. 8. С. 773.
83
Успенский Г. И. Полн. собр. соч. M; Л., 1953. T. 6. С. 440–441.
84
Отеч. зап. 1881. № 2. Отд. П. С. 262.
85
Там же. С. 263.
86
Гоголь H. В. Полн. собр. соч. M., 1937. T. 3. С. 195.
87
Уже в начале 1870-х годов внимание Достоевского привлек один из псевдонимов писателя — «Боб», переделанный неутомимым преследователем Боборыкина В. П. Бурениным в «Пьера Бобо». В фельетоне Достоевского «Из дачных прогулок Кузьмы Пруткова» (1878) фигурирует именно Пьер Бобо, «всплывший для оригинальности» (по фантастическому предположению зевак) в облике тритона
88
Салтыков-Щедрин M. E. Собр. соч. M., 1970. T. 9. С. 38–45.
89
Там же. С. 46.
90
Там же. С. 40.
91
Своеобразным прототипом Домбровича, видимо, послужил Д. В. Григорович, по определению Боборыкина, «откровенный рассказчик всяких интимностей о своих собратах…» (Боборыкин П. Д.
