Последние романы Достоевского. М., 1963. С. 239.
52
Дело. 1877. № 6. С. 62.
53
Там же. С. 63–64.
54
Там же. С. 62.
55
Одесский вестн. 1877. 2 ноября. № 238.
56
Достоевский в 1877 г. первым задел Скабичевского, иронически отозвавшись о его приговоре русской литературе в статье «Беседы о русской словесности (Критические письма)» (Отеч. зап. 1876. № 11. С. 2). Скабичевский немедленно ответил ему в «Биржевых ведомостях» (1877. 18 февр. № 47) (Заурядный читатель. Мысли по поводу текущей литературы. Письмо моему престарелому оптимистическому другу).
57
Биржевые ведомости. 1877. 21 окт. № 267.
58
Биржевые ведомости. 1877. 21 окт. № 267.
59
Там же. 1877. 23 дек. № 330.
60
Сев. вестн. 1877. 8 мая. № 8.
61
Дело. 1878. № 1. С. 146.
62
Гражданин. 1877. 21 апр. № 15. С. 384.
63
Дело. 1878. № 6. С. 19.
64
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 387–392.
65
Рижский вестн. 1877. 7 февр. № 29.
66
Новороссийский телеграф. 1877. 10 февр. № 603.
67
Биржевые ведомости. 1877. 11 марта. № 68.
68
Успенский Г. И. Полн. собр. соч. М., 1950. Т. 6. С. 440.
69
Там же. С. 442.
70
Там же. С. 440–441.
71
Там же.
72
Отеч. зап. 1877. № 12. С. 334.
73
Дело. 1878. № 1. С. 6.
74
Одесский вестн. 1877. 2 ноября. № 238.
75
Биржевые ведомости. 1877. 23 сент. № 239.
76
Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 38.
77
Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 316.
78
Нов. время. 1878. 20 янв. № 681.
79
Неделя. 1878. 25 ферв. № 9.
80
Неделя. 1878. 25 февр. № 9.
81
Биржевые ведомости. 1878. 27 янв. № 27.
82
Отеч. зап. 1878. № 3. С 121
83
Отеч. зап. 1878. № 3. С. 123.
84
Там же. С. 131.
85
Отеч. зап. 1878. № 3. С. 132.
86
Отеч. зап. 1878. № 4. С. 320–321.
87
Дело. 1878. № 6. С. 23.
88
Там же. С. 25.
89
Там же. С. 31.
90
Донская пчела. 1878. 5 февр. № 11.
91
Нов. время. 1878. 20 янв. № 681.
92
Вопр. лит. 1876. № 9. С. 103.
93
Литературное наследство. М. 1934. Т. 15. С. 132–133. Победоносцев продолжал внимательно следить за дальнейшей судьбой «Дневника». Его встревожила задержка номера за май-июнь: «Зная вашу заботливость, — писал он 6 июля, — я уже беспокоюсь, отчего не выходит до сих пор „Дневник”? Здоровы ли, здесь ли Вы, и все ли у вас благополучно?» (Там же. С. 134).
94
Лесков Н. С. Собр. соч. М., 1958. Т. 10. С. 449.
95
Каторга и ссылка. 1927. № 4. С. 85–86.
96
Там же. О письме Боровиковского см. статью: Волгин И. Л. Доказательство от противного. Достоевский-публицист и вторая революционная ситуация в России // Вопр. лит. 1976. № 9. С. 123–128.
97
Достоевский Ф. М. Письма. М., 1934. Т. 3. С. 383.
98
Там же. Достоевский ответил и на это, и на следующее письмо Герасимовой (от 15 марта).
99
«Корреспонденту, написавшему мне длинное письмо (на 5 листах) о Красном Кресте, сочувственно жму руку, искренне благодарю его и прошу не оставлять переписки впредь» (декабрьский выпуск).
100
Ф. М. Достоевский: Статьи и материалы. Пг., 1922. Сб. 1.С. 451–452.
101
Там же. Л., 1924. Сб. 2. С. 379.
102
Вопр. лит. 1971. № 9. С. 187–188.
103
Рус. лит. 1976. № 3. С. 142.
104
Вопр. лит. 1971. № 9. С. 191.
105
Там же. С. 192.
106
Там же.
107
Рус. лит. 1976. № 3. С. 142.
108
Там же.
109
Вопр. лит. 1971. № 9. С. 188–189.
110
Рус. лит. 1976. № 3. С. 138.
111
Там же.
112
Рус. лит. 1976. № 3. С. 138.
113
В ответе Юркевичу II января 1877 г. Достоевский писал: «…позвольте поблагодарить Вас за сообщение факта самоубийства ребенка. Этот последний факт очень любопытен, и без сомнения о нем можно кое-что сказать».
114
ГБЛ, ф. 93. п. 6, 16.
115
Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 324–325.
116
Достоевский Ф. М. Письма. М., 1959. Т. 4. С. 345. Достоевский ответил Озмидову в феврале 1878 г.
117
Достоевский писал 17 декабря С. Д. Яновскому, что хочет «попробовать одно новое издание, в которое и войдет „Дневник” как часть этого издания». Тогда же Достоевский составил программу журнала, в котором один из разделов озаглавлен «Дневник писателя» (ГБЛ, ф.93, 1, 3, 12). Но этот замысел остался неосуществленным.
118
Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 319–320.
119
Ф. Б<улгаков>. Венок на памятник Пушкину. СПб., 1880. С. 199.
120
Там же. С. 204.
121
Там же. С. 14.
122
Литературное наследство. М., 1973. Т. 86 С. 509.
123
Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л., 1959. Т. 4. С. 412.
124
устно (франц.).
125
Достоевский Ф. М. Письма. Т. 4. С. 412.
126
Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1981. С. 360.
127
См. об этом и об отношении Достоевского к В. И. Засулич, на процессе которой он присутствовал: Достоевский Ф. М. Письма. Т. 4. С. 417; Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Сочинения. М.; Л., 1963. Т. XVII. С. 654–655; Градовский Г. К. Итоги. Киев, 1908. С. 8–9; Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1967. Т. II. С. 90.
128
Кроме Каткова и Юрьева речь Достоевского предлагал напечатать также А. С. Суворин в «Новом времени».
129
Ср. об этом рассказ М. М. Ковалевского: «Катков позволил себе протянуть бокал в его (Тургенева. — Ред.) направлении, но при всем своем добродушии Иван Сергеевич уклонился от этой дерзкой попытки возобновить старые отношения». «Ведь есть вещи, которых нельзя забыть, — доказывал он в тот же вечер Достоевскому, — как же я могу протянуть руку человеку, которого я считаю ренегатом?..» (Тургенев в воспоминаниях современников. М.; Л., 1963. Т. II. С. 147).
130
Если верить воспоминаниям К. А. Тимирязева, возможно, что эту свою речь Достоевский закончил тем, что привел в качестве подтверждения своего мнения об огромности ума Пушкина сохраненный мемуаристами отзыв Николая I о нем как об умнейшем человеке в России, чем вызвал негодование М. М. Ковалевского и самого К. А. Тимирязева. «Сказано было это, очевидно, чтобы раздражить большинство присутствующих и насладиться их беспомощностью — невозможностью ответить на этот вызов», — замечает по этому поводу Тимирязев (Тимирязев К. А. Наука и демократия. М., 1920. С. 370).
131
По свидетельству П. И. Бартенева, борьба «западников» и «славянофилов» в дни подготовки пушкинского праздника достигла такой напряженности, что часть либерально-западнически настроенной московской дворянской интеллигенции на одном из заседаний подготовительной комиссии «едва было не постановила не допускать Достоевского к чтению чего-либо на пушкинском празднике» (Русский архив. 1891. Кн. 2. С. 97, примеч.).
132
Имеется в виду стихотворение Ф. И. Тютчева «29 января 1837 (Из чьей руки свинец смертельный…)», незадолго до этого впервые опубликованное в «Гражданине» (1875. 13 янв. № 2) и повторно — в «Русском архиве» (1879. Вып. 5. С. 138).
133
Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1974. Т. II. С. 377–378.
134
Там же. С. 351. Из мемуарных свидетельств о пушкинской речи см. также: Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 366–367; Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. СПб., 1883. Т. 1; Биография. СПб.,1882. С. 304–315; Русский архив. 1891. № 2. С. 96–97; Страхов Н. Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888. С. 105–126; Достоевский в воспоминаниях. Т. II. С. 333–380, 388–394; Телешов Н. Избранные произведения. М., 1956. Т. 3. С. 7–9; Литературное наследство. Т. 86. С. 502–507, 511–515; Кони А. Ф. Собр. соч. М.,1969. Т. VI. С. 438–440.
135
Ср. слова Тургенева из письма к М. М. Стасюлевичу от 13 (25) июня 1880 г.: «Эта очень умная, блестящая и хитроискусная, при всей страстности, речь всецело покоится на фальши, но фальши крайне приятной для русского самолюбия <…> И к чему этот всечеловек, которому так неистово хлопала публика? <…> лучше быть оригинальным русским человеком, чем этим безличным всечеловеком» (Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма. М.; Л., 1967. Т. XII. Кн. 2. С. 272).
136
Тимирязев К. А. Наука и демократия. М., 1920. С. 370.
137
Успенский Г. И. Полн. собр. соч. М., 1953. Т VI. С. 419–422; Достоевский в воспоминаниях. Т. 11. С. 336–338.
138
«Скитальцем» назван, между прочим, автором и Бельтов в романе А. И. Герцена «Кто виноват?» (1845–1846); см.: Герцен А. И. Собр. соч. М., 1955. Т IV. С. 122.
139
Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Сочинения. М.; Л., 1967. Т. XV. С. 67–75.
140
Страхов Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888.С. 4, 420.
141
Григорьев А. Собр. соч. М., 1916. Вып. 12. С. 32.
142
См.: Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Л., 1952. Т. VIII. С. 383–384.
143
Достоевский в воспоминаниях. Т. II. С. 359.
144
Русс. вестн. 1903. № 5. С. 175.
145
Литературное наследство. Т. 86. С. 540.
146
Достоевский в воспоминаниях. Т. II. С. 360; ср. Литературное наследство. Т. 86. С. 509.
147
Первоначально пушкинская речь (как свидетельствуют пометы Достоевского, сделанные на наборной рукописи) должна была появиться в двух номерах «Московских ведомостей» — первая половина ее (до слов «Татьяна не могла пойти за Онегиным») — в № 162 от 13 июня, а продолжение — в одном их следующих номеров. Но, очевидно, по решению Каткова, она была напечатана 13 июня в одном номере газеты. Передавая наборную рукопись Иславину, Достоевский указал ему те части и отдельные фразы речи, которые были выброшены им во время ее произнесения; некоторые из них были зачеркнуты им самим еще раньше, другие перечеркнуты синим карандашом Иславина. С этими сокращениями (без посылки Достоевскому обещанной корректуры) текст речи и был напечатан в газете. Возвращая Достоевскому рукопись пушкинской речи и посылая ему номер «Московских ведомостей», где она была напечатана, К. Иславин 17 июня писал ему: «Михаил Никифорович, просматривая корректуры вашего очерка, стеснялся изменить некоторые, как Вы выражаетесь, „шероховатости слога и лишние фразы”, вырвавшиеся у Вас наскоро; он теперь даже жалеет, что не исправил их…» По тексту «Московских ведомостей» пушкинская речь сразу же была перепечатана рядом других московских, петербургских и провинциальных периодических изданий (Современные известия. М., 14 июня. № 162; Русская газета. М., 14 июня. № 73; Орловский вестник. 18 июня. № 61; Харьков. 17 июня. № 631; 18 июня. № 632; Семейное чтение. СПб., 22 июня. № 22; 29 июня. № 23 и др.). Текст, опубликованный в «Московских ведомостях», был положен Достоевским в основу при перепечатке пушкинской речи в качестве второй главы «Дневника писателя» 1880 г.
148
Причины, побудившие отложить издание «Дневника» и сопроводить его ответом критикам пушкинской речи, делают ясными воспоминания жены писателя: «Но прошло дней десять (после возвращения Достоевского из Москвы. — Ред.), и настроение Федора Михайловича резко изменилось; виною этого были отзывы газет, которые он ежедневно просматривал в читальне минеральных вод. На Федора Михайловича обрушилась целая лавина газетных и журнальных обвинений, опровержений, клевет и даже ругательств. Те представители литературы, которые с таким восторгом прослушали его Пушкинскую речь и были ею поражены до того, что горячо аплодировали чтецу и шли пожать ему руку, — вдруг как бы опомнились, пришли в себя от постигшего их гипноза и начали бранить
