имеет в виду, когда говорит о божественной сущности? Для нас сущность Бога имеет личностную природу. Тот, кто еще не познал Личность Бога, повсюду видит Его безличный аспект. Продвинувшись немного дальше, он увидит Бога как Параматму в своем сердце; таков результат йогической медитации. И наконец, достигнув действительно высокого духовного уровня, он увидит Бога лицом к лицу. Когда Кришна приходил на Землю, люди воочию видели Бога. Христиане считают Христа сыном Бога, и, когда он приходил, люди могли видеть его. Аквинский считает, что Христос не является божественной сущностью?
Ученик. Для христиан Христос, несомненно, должен быть божественной сущностью.
Шрила Прабхупада. А разве его не видело множество людей? Как же может Аквинский утверждать, что Бога нельзя увидеть?
Ученик. Трудно сказать, кем Аквинский является в большей степени: персоналистом или имперсоналистом.
Шрила Прабхупада. Значит, он занимается измышлениями.
Ученик. Вот что он пишет о личностном аспекте Бога: «Поскольку Бог по природе Своей всесовершенен и потому всякое совершенство должно быть приписано Ему, то, говоря о Боге, будет уместно употреблять слово «личность». Однако, отнесенное к Богу, оно употребляется не совсем так, как в случае с обычным существом, но в более высоком смысле… Несомненно, по своему величию божественная природа превосходит всякую другую, так что вполне уместно говорить о Боге как о «личности». Больше Аквинский не приводит никаких подробностей.
Шрила Прабхупада. Христа считают сыном Бога. Если можно видеть сына, почему нельзя увидеть Отца? Если Христос — сын Божий, кто же тогда является Богом? В «Бхагавад-гите» Кришна говорит: ахам сарвасйа прабхавах — «Все исходит из Меня». Христос говорит, что он сын Бога. Это значит, что он изошел из Бога. Он личность, и Бог тоже личность. Поэтому мы называем Кришну Верховной Личностью Бога.
Ученик. Что касается имен Бога, Аквинский пишет: «И все же, поскольку Богу присущи такие атрибуты как простота и существование, мы приписываем Ему простые, абстрактные имена, выражающие Его простоту, а также конкретные имена, выражающие Его существование и совершенство, хотя и те, и другие бессильны выразить образ Его бытия, ибо наш интеллект в этой жизни не знает Его таким, каков Он есть».
Шрила Прабхупада. Одно из неотъемлемых качеств Бога — Его бытие. Другое Его качество — привлекательность. Бог привлекает всех. Слово «Кришна» означает «всепривлекающий». Что же плохого в том, чтобы обращаться к Богу, называя Его Кришной? Поскольку Кришна дарует наслаждение Радхарани, Его называют Радхика- Раманой. Поскольку Он существует, его называют Верховным Существом. В каком-то смысле у Бога нет имени, и в то же время у Него миллионы имен, соответствующих Его деяниям и качествам.
Ученик. Аквинский придерживается мнения, что, хотя имена используются по отношению к Богу для выражения единой реальности, они не являются синонимами, поскольку обозначают разные грани этой реальности.
Шрила Прабхупада. Имена Бога существуют, поскольку Ему присущи разнообразные свойства и деяния.
Ученик. Но Аквинский заявляет, что имя принадлежит Богу в ином смысле, нежели Его творениям.
Шрила Прабхупада. Имена Его творений также происходят от Бога. К примеру, Господь явился в воплощении вепря, и потому какого-то преданного могут звать Вараха дас, что значит «слуга Господа-вепря». Это имя не выдумано, оно относится к деяниям Бога.
Ученик. Аквинский полагал, что имена Бога, связанные с Его творениями, обозначают Бога временно. Он пишет: «Хотя Бог первичен по отношению к сотворенным существам, поскольку значение слова «Господь» подразумевает идею слуги и наоборот, два этих относительных термина — Господь и слуга — одновременны по природе. А значит, Бог не был «Господом», пока не создал существо, подчиненное Ему… Таким образом, имена, которые выражают отношение Бога к Его творению, применимы к Нему лишь временно, а не вечно, поскольку Бог находится вне творения».
Шрила Прабхупада. Бог всегда существует как Господь, и Его слуги вечно существуют вместе с Ним. Как Он может быть Господом, не имея слуг? Разве у Бога может не быть слуг?
Ученик. Его понимание таково, что живые существа были созданы в определенный момент времени, а до того Бог пребывал в одиночестве.
Шрила Прабхупада. Это материальное представление. Создается материальный мир, а не духовный. Духовный мир и Бог существуют всегда. Тела живых существ, населяющих материальный мир, создаются, но Бог всегда пребывает в духовном мире вместе с бесчисленными слугами. Согласно нашей философии, число живых существ безгранично. Тех, кому не нравится служить, помещают в материальный мир. Что же касается нашего изначального положения слуги, оно вечно, будь мы в материальном или в духовном мире. Если мы не служим Богу в духовном мире, мы спускаемся в мир материальный, чтобы служить Его иллюзорной энергии. В любом случае, Бог всегда остается господином, а живое существо всегда остается слугой.
Ученик. Аквинский считал, что, чем менее конкретно имя Бога, тем более оно универсально и абсолютно. Поэтому он полагал, что самое подходящее для Бога имя — «Сущий».
Шрила Прабхупада. Почему? Если Бог деятелен и создал целую вселенную, что плохого в том, чтобы обращаться к Нему, исходя из Его деяний и качеств?
Ученик. Аквинский утверждает, что самой сутью Бога является сам факт Его бытия — то, что Он есть.
Шрила Прабхупада. Конечно, Он есть, но это «Он есть» означает, что Он существует в Своей обители со Своими слугами, друзьями, любимыми занятиями и атрибутами. Там есть всё. Мы должны задаться вопросом, каков смысл, какова природа Его бытия.
Ученик. Создается впечатление, что Аквинский по большому счету был имперсоналистом.
Шрила Прабхупада. Нет, просто он не мог понять, является Бог личностью или нет. У него было желание служить Богу как личности, но он не имел ясного представления о Нем как о личности. Поэтому он и пускался в домыслы.
Ученик. А в Ведах есть эквивалент понятию «Сущий?».
Шрила Прабхупада. Ом тат сат имеет безличную природу. Однако эту мантру можно расширить: ом намо бхагавате васудевайа. Слово васудева значит «тот, кто живет повсюду» и относится к Бхагавану, Верховной Личности Бога. Бог одновременно и личностей, и безличен, но безличный аспект вторичен. Бхагаван Шри Кришна утверждает в «Бхагавад-гите»:
брахмано хи пратиштхахам
амртисйавйайасйа ча
шашватасйа ча дхармасйа
сукхасйаикантикасйа ча
«Я основа безличного Брахмана, бессмертного, неуничтожимого и вечного, который есть средоточие высшего, изначального блаженства» (Б.-г., 14.27). Какой там комментарий?
Ученик (читает). «По природе Брахман бессмертен, неуничтожим, вечен и исполнен блаженства. Осознание Брахмана является первойступенью духовного самопознания. Вторая, промежуточная, ступень — осознание Па- раматмы, Сверхдуши, а высшей ступенью в постижении Абсолютной Истины является постижение Верховной Личности Бога».
Шрила Прабхупада. Это и есть божественная сущность.
Жан-Поль Сартр: вместо Бога — «ничто»?
Жан-Поль Сартр (1905-1980) был, пожалуй, наиболее заметным представителем экзистенциализма в двадцатом столетии.
Ученик. Декарт и Лейбниц полагали, что до сотворения мира в уме Бога уже было представление о человеке, подобно тому как машина существует в уме конструктора, еще до ее создания. Сартр возражает против этого. В работе «Экзистенциализм — это гуманизм» он пишет: «Атеистический экзистенциализм, представителем которого являюсь я, более последователен. Он учит, что если даже Бога нет, то существует, по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек, или, по Хайдеггеру, человеческая реальность».
Шрила Прабхупада. Но откуда взялась человеческая реальность? Кроме того, существуют и другие реальности. Почему он выделяет только человеческую?
Ученик. Что касается происхождения человека, Сартр говорит, что человек был «заброшен в мир».
Шрила Прабхупада. Заброшен кем? Слово «забросить» подразумевает, что есть тот, кто забросил.
Ученик. Это Сартра, по большому счету, не интересует. «Экзистенциализм не настолько атеистичен, чтобы с пеной у рта доказывать, что Бога нет, — пишет он. — Скорее, экзистенциализм провозглашает, что, даже если бы Бог существовал, это ничего — абсолютно ничего бы не изменило. Такова наша точка зрения. Это не значит, что мы верим в существование Бога, — просто суть вопроса не в этом».
Шрила Прабхупада. Но если существуете вы и существуют другие, почему не может существовать Бог? Зачем отрицать Бога и Его существование? Позвольте существовать всем.
Ученик. Сартр считает, что человек был отвергнут и заброшен в этот мир. Поэтому Бог для него мертв.
Шрила Прабхупада. То, что человек отвергнут Богом, еще не значит, что Бог мертв. Вы должны признать, что обречены на пребывание в материальном мире. Но из этого не следует, что Бог тоже обречен. Бог всегда пребывает на Вайкунтхе. Он не умер.
Ученик. Сартр считает, что, поскольку мы отвержены, нам следует полагаться только на себя.
Шрила Прабхупада. Но Бог не отвергал нас. Бог не питает ни к кому пристрастия. Неверно думать, что к одним он благосклонен, а других отвергает. Если вы чувствуете себя отверженным, значит, сами сделали что-то, что привело вас в это состояние. Если вы исправитесь, Он снова будет благосклонен к вам.
Ученик. Однако Сартр отрицает существование Бога, и особенно — Бога как личности. Это видно из его главного труда «Бытие и ничто».
Шрила Прабхупада. Но отрицание должно строиться на логике и здравом смысле. Зачем упоминать слово «Бог», если Бога нет? Бог есть, но Сартр отрицает Его существование. Это нелогично. Если Бога нет, зачем вообще упоминать слово «Бог»? Он просто не хочет, чтобы Бог существовал.
Ученик. Сартр обходит этот вопрос стороной. Его цель — сосредоточить все внимание на человеке, на человеческой реальности.
Шрила Прабхупада. Если вы верите в свое существование, почему бы не поверить и в существование других? Есть восемь миллионов четыреста тысяч видов жизни, существующих в разнообразных формах. Почему бы и Богу не существовать? По ведическим представлениям, Бог — тоже живое существо, но отличается от остальных тем, что Он главное, верховное живое существо. Согласно «Бхагавад- гите» (7.7), маттах паратарам нанйат. Нет никого выше Бога. Мы знаем по собственному опыту, что всегда есть люди более разумные, чем мы. Бог же — это высший разум. Почему не может существовать тот, кто превосходит по разуму всех? Слова «если Бог существует» неуместны. Бог должен существовать. Шастры описывают Его как величайшую личность, как сверхсильное и сверхразумное существо. Мы видим, что в этом мире все существа находятся на разных уровнях; существуют разные степени совершенства. Это свидетельствует о том, что должен существовать кто-то величайший, и если мы зададимся целью узнать, кто в наибольшей степени наделен богатством, разумом, силой, красотой и так далее, то обнаружим, что Бог обладает всеми качествами в превосходной степени, а любое другое живое существо обладает Его качествами лишь частично. Исходя из всего вышесказанного, есть ли хоть какая-то логика в отрицании Его существования?
Ученик. Согласно Сартру, первый принцип экзистенциализма: «Человек таков, каким он сам сделал себя». Это утверждение истинно лишь в том случае, если нет Бога, задумавшего природу человека
