совсем не одухотворенным) трудом Karlowa только что появилось «Röm. Privatrecht bis auf Diokletian» (пока Band 1) Mitteis’a. Для аграрной истории в «Parerga» Pernice’а в «Z. f. Rechtsg» есть несколько отдельных частностей. Памятники, поскольку они важны с историко-правовой точки зрения, удобнее всего изучать для Греции в «Sylloge» Dittenberger’а и в «Recueil des Inscript. Juridiques» Dareste’a, Haussouillier и Reinach’а, римские в «Fontes» Bruns’a.
Для Греции (Древней Эллады) специально здесь сделаны лишь самые важные литературные указания к специальным, упоминаемым в тексте контроверзам.
Устранение взгляда, признававшего остатки «сельской общины» у Гомера, есть заслуга Пельманна (Zeitschr. f. soz. u. Ges. Bd. I). О филах исчерпывающей является статья Szanto в «Sitzungsberichte der Wiener Akad», 144(1902), 5; о фратриях, кроме работы Schäfer’а и статьи Rud. Schöll’а (отчасти спорной) о клисфеновских филах (Sitz. Вег. d. bayr. Akad. 1889, II, I), следует обратить внимание особенно на хорошую статью «Demotionidai» у Pauly-Wissowa, принадлежащую Szanto). Что касается «рода», то текст во всем существенном примыкает к взглядам Э. Мейера (отчасти против Ф. Виламовица). Также и во много раз рассматривавшемся вопросе о «микенской культуре» мнение Э. Мейера для меня было убедительным. Вопрос о том, родового или военно-политического происхождения сохранившиеся в исторические времена остатки связанности (Gebundenheit) земли, конечно, в каждом отдельном случае решить не легко, и в тексте он не мог быть решен. Фактические основания говорят, на мой взгляд, для большинства явлений преимущественно в пользу последнего предположения. С защитой теории замкнутого родового землевладения недавно выступил Вильбрандт («Politische und soziale Bedeutung der attischen Geschlecliter vor Solon») в 7 Suppl. к «Philologus». Ср. далее для раннего периода полиса: Töpfer, «Attischealogie»; F. Cauer, «Parteien und Politiker in Megara und Athen» (то, что в его изображении мне представляется не выдерживающим критики, все происходит от его основного заблуждения, что только или в особенно высокой мере экономически угнетенные слои предпринимают государственные перевороты; история учит обратному); В. Keil, «Diesolonische Verfassung». О сущности тирании: R. Nordin, «Aisymnetie und Tyrannis» в «Klio», Bd. 3, кроме того, E. Meyer в «Geschichte d. Altertums». Для истории задолженности, земельного долгового права, ипотеки имеют теперь значение, наряду со статьей Szanto в Известиях Венской Академии, «Griechisches Pfandrecht» Hitzig’а и «Beiträge zur griech. Rechtgeschichte» Swoboda (см. текст). Для критского права: Bücheier и. Ziteimann «Das Recht von Gortyn» (Suppl. zu N. F. 40 des Rhein Mus. f. Philol). О Спарте работы Busolt’ a, Niese и Э. Мейера (в «Forschungen»), который только (на мой взгляд) преувеличивает «старинность» («Altertümlichköit») спартанского строя. Для права клеру хий ср.: Gomperz («Mitt. d. Archäol. Inst. Athen» 13, 1888), к этому замечания E. Meyer’a. в «Geschichte des Altertums» (IV, § 393 и след.) и там указанная литература. О земельном праве классической эпохи ср. названные труды Guiraud и Beauchet; также все еще заслуживает внимания «Der attische Process und die Diadika sien» Leist’а. О домах и социальном расчленении Афин теперь следует сравнить Sundwall в 1. Ergänzungsband к «Klio». О «капитализме» и «фабриках» ср. названные во Введении сочинения, специально Бюхера (о вызвавшей много разговоров мнимой «фабрике щитов» Лисия и аттических «фабриках» вообще, затем и о существе античной торговли) в «Festg. f. Schäffle»; более новая литература об «опекунском счете» Демосфена была вовремя доступна мне только отчасти; ср. из более старой: Schäfer, «Demosthenes und seine Zeit» в первом томе. Об έρανοι ср. Ziebart, «Griech. Vereinswesen» (Jablonowskische Preisschrift, № 34), содержит объемистые данные и о профессиональных союзах; для Рима параллели дает более старый труд Liebenam’а. Об экономических отношениях Древней Эллады основным является большой труд Böckh’а; но выпуск второго неизмененного издания был собственно свидетельством о бедности. О городской продаже хлеба в Самосе ср. Thalheim’а в «Hermes» 39 (1904).
5. Для эллинистической эпохи (относящееся к иудеям см. выше № 3) общие труды Droysen’а, Niese и Kaerst’а специально для социальной истории дают, конечно, не слишком много (ср., однако, у Kaerst’a стр. 62 и след, и заключительную главу тома I); обстоятельное рассмотрение экономической стороны есть специальная заслуга 3-го тома «Griechische Gesfihichte» Beloch’а (см. № 4). Из работ о Египте «Recherches sur Гёс. pol. sous les Lagides» Lumbroso были для своего времени основными, но в настоящее время во многом они, как и его «Egitto dei Greci е Romani», с успехами находок папирусов, устарели. Mahaffy («The empire of the Ptololomies») для социальной истории дает немного. Папирология, которая здесь все более и более дает тон изучению, в библиографическом отношении организована превосходно. U. Wilcken в т. I «Archiv für Papyruskunde» дал по предметам расположенный генеральный регистр папирусов и в каждом томе пополняет его текущими новостями; в дополнение к этому во всех отношениях превосходно обработанная и исчерпывающая критическая библиография Viereck’а в Jahresb. d. Klass. Alt. Wiss. Папирологическая литература и с нею тесно связанная литература черепков (Ostraka) начинает безмерно разрастаться (юридическое «Введение» («Einführung») Gradenwitz’а, ср. далее статью «Papyrus und Papyrologie» Deissmann’a в «Realenz. f. prot. Theol. und Kirche»), поэтому в дальнейшем будут названы лишь некоторые более важные для аграрной истории источники и работы. Основным для познания эллинизма, специально хозяйства эпохи Птолемеев и ранней римской эпохи в Египте всегда останется труд U. Wilcken’а о «Griech. Ostraka»; для правового развития поздней поры (римского владычества) также: Mitteis, «Reichsrecht und Volksrecht» и его позднейшие многочисленные работы по сравнительному праву. Из изданий папирусов по технике (перевод и комментарий, прибавленный в тексту) и по фактическим результатам самые важные сделаны Mahaffy (Flinders Petrie Papyri), Grenfell’ем и Hunt’от (Revenue Laws of Ptol. Philadelphus: для системы монополий и государственного откупа первой эпохи; Tebtunis Papyri, Oxyrynchos Papyri, содержащие, те и другие, много важных данных о земельном праве, специально Fayum’a, Amherst Papyri), Kenyon’ом, Brunet de Presle и Egger’ом (P. du I. du Louvre), Wessely (Corpus pap. Raineri). Издания берлинского генерального управления в «Aegypt. Urkunden aus dem kgl. Museum» охватывают только немного из эпохи Птолемеев. Из многочисленных работ Wessely специально «Karanis und Soknopaiu Nesos», Denkschr. d. Wiener. Ak. 47, 1902, важно для полевых отношений, далее его «Studien über das Verh. des griech. z. ägypt. Recht im Lagidenreich», Sitz-Ber. d. Wiener Akad., Ph.-h. kl. 124, 1891, и анализ населения в «Arsinoe», также в венск. Sitz-Ber. 145, 1902. Важны для оценки общего экономического характера государства Птолемеев специально: Rostowzew, «Geschichte d. Staatspacht in der römischen Kaise»zeit» («Philologus», Suppl. 9, 1902), для оценки экономического развития античного капитализма вообще имеющая большое значение (ср. текст) ценная книга Otto о «Priester und Tempel im hellenistischen Aegypten», В. I (Bd. II выходит, cp. текст), недавно, как упомянуто в тексте, подвергавшаяся неоднократно нападкам (ср. Schubart, «Arch. f. Pap. Forschung» II (1902), стр. 147 и след.) работав /. Meyer’s «Heerwesender Ptolemäer und Römer» (по вопросу об «Epikrisis» cp. Wessely, «Sitz-Ber. d. Wiener Akad.» Bd. 142, 1900, Stud. z. Paläogr. u. Pap. K. Heftl), далее, отрывок статьи Wachsmuth’a. «Wirtschaftl. Zustände in Aegypten während der Ptolemäerzeit» (домоводственные книги) и книга Waszynski о «Bodenpacht» (Bd. I Privatpacht, Bd. П должен был выяснить государственную аренду); о сдаче в аренду доменов: Rostowzew и Р. Meyer в «Klio» I (1902); о хлебных элеваторах и хлебном транспорте: Rostowzew, Arch, f. Pap. III (1904, стр. 201 и след.). Кроме того, следует обратиться к названной в начале систематической библиографии.
6. Для Рима следует сравнить в № 4, в начале, названные сочинения. Совершенно радикальная критика традиции Ettore Pais (Storia di Roma, до сих пор 2 тома) была принята лишь в отдельных случаях; многочисленные, в высокой степени ценные отдельные комбинации являются очень убедительными. Выяснение древнейшего периода, как известно, сильно подвигается вперед благодаря раскопкам на форуме; для социально-исторического рассмотрения можно извлечь отсюда что-нибудь лишь непрямым путем. О сельских общинах см. статью Schulten’а (ср. текст) в 53 томе «Philologus» (странным образом в оглавлении тома не упомянутую!), там же и более старую литературу. Статью K.J. Neumann’s «Die Grundherrlichkeit der röm. Republik» (Strassburger Rektoratsrede, 1900), поскольку она вносит что-либо новое сравнительно со моей «Agrargeschichte», следует, помоему, почти целиком отклонить (см. в тексте), что не мешает восхищаться тонкостью конструкции. О клиентеле все еще статья М. Voigt’а. (Verh. d. Kgl. Sächs. Ges. d. Wiss. Ph.-hist Kl. 30, 1878) является основной; очень хороша также (хотя но совсем с ней можно согласиться) статья «Clientes» у Pauly-Wissowa (Premerstein’a). О плебсе ср. E. Meyer, «Der Ursprung des Tribunats und die Gemeinde der vier Tribus» (в «Hermes» XXX, 1895), вкратце в статье «Plebs» во втором издании этого словаря. О долговом рабстве ср. Mitteis, «Ueberdas Nexum» (Z. f. Rechtsg. Rom. Abt. 22, 1901) и F. Kleineidam («Die Personalexekution der Zwölftafeln», Breslau, 1904). Для экономических особенностей межевания земли ср. Beaudouin, «La limitation des fonds de terre» и, особенно, Brugi, «Le dottrine giuridiche degli agrimensori Romani», Schulten, «Vonrömischen Kataster» («Hermes», 41, 1906); о колонии и муниципии между прочим: Toutain в Мё1. АгсЬёо1, 16 (1896), 18 (1898). Кроме того, я отсылаю к примыкающим к введению Rudorff’а к Лахмановскому изданию «Römische Feldmesser» соображениям в моей «Röm. Agrargeschichte». В тексте за недостатком места можно было лишь случайно указать, насколько я еще и теперь (и в других отношениях) исповедую взгляды этой, конечно, богатой «юношескими грехами» книги (для генезиса колоната см. статью о нем), которая теперь, конечно, во многом опережена другими, а кое в чем (перенесение Майценовских категорий на отношения иного характера) с самого начала была на ложном пути. Если не особенно богатый ни талантом, ни собственными мыслями, но там, где он может сопоставлять друг с другом и проверять чужие мнения, часто очень дельный писатель (Beaudouin) думает, что книга эта переоценена, то я, конечно, ничего не имею напомнить против этого, в особенности при теперешнем состоянии исследования, но чувствую себя к этому непричастным и в этом невиноватым. Критику Моммзена (в Hermes, XXV) я могу признать убедительной лишь в ограниченном размере. Об έκατώριγος см. В. Keil, Hermes, XXXVIII (1903). Периодом территориального расширения начинается изящный, талантливо написанный, очень заслуживающий прочтения труд Ферреро, для республиканского периода рядом с в высочайшей степени возбуждающими мысль замечаниями выставляющий иногда и взгляды, которые вызывают возражения, потому что, может быть, они носят слишком модернизирующий характер, как и многие части «Römische Geschichte» Mommsen’а. Защита Лициниевского полевого закона против Niese (Hermes, XXIII) и Pais’a (St. di Roma, II, стр. 141 и след.) Soltau в «Hermes», XXX, стр. 624. Остроумный анализ
