— вотъ что должно быть лозунгомъ будущей революціи, если она хочетъ исполнить свою историческую миссію. Полная экспропріація для вс?хъ т?хъ, кто им?етъ хоть какую нибудь возможность эксплоатировать челов?ка. Возвращеніе націи въ общую собственность всего того, что можетъ служить въ рукахъ отд?льнаго лица орудіемъ эксплоатаціи.
Жизнь въ свободномъ труд?, челов?къ не принужденный продавать своего труда и свободы т?мъ, кто накопляетъ богатства, пользуясь трудомъ рабовъ, — вотъ что должна дать будущая революція.
Десять л?тъ тому назадъ эта программа (по крайней м?р?, ея экономическая часть) была принята вс?ми соціалистами. Кто называлъ себя соціалистомъ, тотъ признавалъ ее безъ всякихъ оговорокъ. Но съ т?хъ поръ, рыцари промышленности такъ усердно эксплоатировали соціализмъ въ своихъ личныхъ интересахъ, такъ обкарнали эту программу, что теперь одни только анархисты признаютъ ее въ ея первоначальномъ вид?.
Эту программу изув?чили, набили пустыми фразами, которыя каждый можетъ комментировать въ свою пользу и приспособили не ко вкусамъ рабочихъ; — если рабочіе принимаютъ соціализмъ, то они обыкновенно принимаютъ его ц?ликомъ, — а ко вкусамъ буржуазіи, чтобъ проникнуть въ ея ряды. Вотъ почему огромная работа распространенія и развитія идеи экспропріаціи падаетъ только на однихъ анархистовъ. Они не должны разсчитывать ни на чью помощь.
Было бы грубой ошибкой думать, что идея экспропріаціи проникла въ сознаніе вс?хъ трудящихся и стала однимъ изъ т?хъ уб?жденій, изъ за которыхъ честный челов?къ готовъ пожертвовать собой. Далеко н?тъ! Милліоны людей никогда ничего не слышали объ экспропріаціи, а если и слышали, то только изъ устъ ея противниковъ. Да и среди ея приверженцевъ, какъ нивелико число т?хъ, которые ее понимаютъ и изсл?довали со вс?хъ точекъ зр?нія! Мы знаемъ, конечно, что идея экспропріаціи пріобр?тетъ наибольшее число сторонниковъ во время самой революціи, когда вс? будутъ интересоваться общимъ д?ломъ, будутъ читать, говорить, д?йствовать, и когда точныя и ясно высказанныя идеи будутъ способны захватить массы. Если бы во время революціи были только дв? партіи: буржуазія и народъ, то весь народъ принялъ бы идею экспропріаціи, какъ только самая незначительная группа предложила бы ее. Но кром? буржуазіи, у соціальной революціи есть и другіе враги. — Вс? побочныя партіи, которыя возникли между буржуазіей и соціалистами революціонерами; вс?, кто до мозга костей пропитанъ робостью мысли, этимъ неизб?жнымъ сл?дствіемъ долгихъ в?ковъ поклоненія и покорности власти; наконецъ, вс? т?, которые постараются спасти во время бури часть своихъ привилегій и будутъ сами возставать противъ т?хъ привилегій, которыми они готовы пожертвовать на время, — съ т?мъ, конечно, чтобъ потомъ снова вернуть ихъ себ?; — вс? эти посредники, со свойственной имъ энергіей, заставятъ народъ выпустить изъ рукъ добычу и удовлетвориться завоеваніемъ ея т?ни. Тысячи людей будутъ сочувственно говорить народу, что лучше взять немногое, ч?мъ все потерять; эти люди заставятъ народъ терять даромъ время, истощать свой революціонный пылъ на тщетную борьбу съ незначительными людьми и пустяками и пом?шаютъ ему р?шительно взяться за разрушеніе существующихъ институтовъ; они захотятъ разыграть изъ себя Робеспьеровъ вм?сто того, чтобы, — какъ это сд?лали крестьянамъ прошлаго в?ка, захватить соціальное богатство, утвердить на него свои права и немедленно употребить его на пользу всего народа.
Мы должны немедленно приняться за усердную пропаганду идеи экспропріаціи, чтобъ отразить опасность; вс? наши слова и поступки должны исходить изъ этой основной идеи; понятіе экспропріаціи должно проникнуть во вс? отдаленные уголки страны; оно должно обсуждаться въ каждой деревн? и стать для каждаго рабочаго, для каждаго крестьянина составной частью понятія „Анархія”. Тогда, и только тогда, слово „экспропріація” вырвется въ день революціи изъ вс?хъ устъ, станетъ грознымъ требованіемъ всего народа; тогда мы будемъ ув?рены, что кровь народа прольется не даромъ.
Эта идея должна руководить работой анархистовъ вс?хъ странъ. Времени мало, но это даетъ намъ новыя силы, новый приливъ энергіи; если мы не сум?емъ достигнуть нам?ченной нами ц?ли, усилія и жертвы народа пропадутъ опять даромъ.
II.
Прежде ч?мъ изложить нашъ взглядъ на экспропріацію, — мы должны отв?тить на одно возраженіе, которое намъ постоянно д?лаютъ, возраженіе, не выдерживающее никакой критики, но очень распространенное въ нашемъ обществ? Политическая экономія, — это псевдо-наука буржуазіи, — непрерывно поетъ хвалебные гимны частной собственности: — „Смотрите, говоритъ она, какіе чудеса совершаетъ крестьянинъ, какъ только онъ становится собственникомъ возд?лываемой имъ земли; смотрите, какъ усердно онъ обработываетъ свой клочекъ земли, какіе урожаи извлекаетъ изъ самой неплодородной почвы! Смотрите какіе усп?хи сд?лала промышленность съ т?хъ поръ, какъ она отчасти перешла въ частныя руки! Вс?ми этими чудесами мы обязаны существованію частной собственности!”
Но экономисты посл? этихъ словъ не приходятъ къ естественному заключенію: „Земля тому, кто ее обрабатываетъ!”, а сп?шатъ сказать: „Земля пом?щику, который будетъ ее обрабатывать съ помощью батраковъ!” Многіе поддаются этимъ разсужденіямъ и повторяютъ ихъ, не задумываясь надъ ихъ значеніемъ. Что касается насъ „утопистовъ”, — именно потому, что мы „утописты”, — мы стремимся вникнуть въ суть д?ла, проанализировать эти вопросы, и вотъ къ какому заключенію мы пришли.
Мы утверждаемъ, что крестьянинъ начинаетъ лучше обработывать землю, какъ только она становится его собственностью. Но съ к?мъ господа экономисты сравниваютъ мелкаго земельнаго собственника? — Съ землед?льцемъ коммунистомъ. Съ одной, наприм?ръ, изъ т?хъ духоборческихъ общинъ, которыя перебравшись на берега Амура, предоставляютъ въ общее пользованіе свой скотъ и трудъ своей молодежи, пашутъ, впрягая въ плугъ по четыре, по пяти паръ быковъ, строятъ сообща свои дома и черезъ годъ становятся богатыми и благоденствуютъ, между т?мъ какъ одинокій эмигрантъ, который стремился расчистить свой болотистый клочекъ земли, проситъ, какъ милостыни, у государства н?сколько фунтовъ муки? Или съ одной изъ т?хъ американскихъ общинъ, описанныхъ Nordhof, которыя, предоставивъ своимъ членамъ пом?щеніе, одежду и пропитаніе, назначаютъ каждому по сто долларовъ на покупку музыкальныхъ инструментовъ, произведеній искусства и предметовъ роскоши, которыхъ н?тъ въ магазинахъ коммуны?
Н?тъ! отыскивать и разъяснять противор?чивые факты, чтобъ подтвердить или отвергнуть свою гипотезу, — это хорошо для Дарвина; оффиціальная наука предпочитаетъ ихъ не знать. Она довольствуется т?мъ, что сравниваетъ крестьянина-собственника… съ рабомъ, половинщикомъ, арендаторомъ!
Но рабъ, обработывая землю своего хозяина, зналъ, что изъ урожая, который онъ соберетъ, ему достанется лишь немного ржи и гречихи, — ровно столько, чтобъ не умереть съ голода, что сколько бы онъ ни надрывался надъ работой, весной ему придется прим?шивать лебеды въ муку, какъ это д?лаютъ до сихъ поръ русскіе крестьяне, какъ это д?лали французскіе до 1789 года; онъ зналъ, что стоитъ только ему поправить немного свои д?ла, — и онъ станетъ мишенью пресл?дованій хозяина. И крестьянинъ работалъ какъ можно меньше, возд?лывалъ землю какъ можно хуже. Удивительно-ли, что его внуки, зная, что имъ будутъ принадлежать плоды ихъ труда, усердн?е обработываютъ свои земли?
Положеніе половинщика представляетъ н?которыя преимущества по сравненію съ положеніемъ раба. Онъ знаетъ, что половину урожая ему придется отдать собственнику земли, но за то другая половина будетъ принадлежать ему. И, не смотря на эти условія — возмутительныя съ нашей точки зр?нія, вполн? естественныя и справедливыя, — по мн?нію экономистовъ, — онъ умудряется вносить усовершенствованія въ обработку возд?лываемой имъ земли, конечно, настолько, насколько это возможно только благодаря его труду.
Арендаторъ, если условія его аренды не слишкомъ тяжелы и договоръ заключенъ на достаточное количество л?тъ, если онъ им?етъ возможность откладывать кое-какія сбереженія или у него есть деньги для оборота, д?лаетъ еще шагъ впередъ по пути усовершенствованія обработки земли. Наконецъ, крестьянинъ собственникъ, если онъ не вл?зъ по уши въ долги при покупк? своего клочка земли, если онъ можетъ д?лать хоть какія-нибудь сбереженія, обработываетъ землю лучше, ч?мъ рабъ, половинщикъ, или арендаторъ. Онъ знаетъ, что, за исключеніемъ налоговъ и львиной доли кредитора, весь урожай, добытый имъ тяжелымъ трудомъ, будетъ принадлежать ему.
Но какой можно сд?лать выводъ изъ этихъ фактовъ? — Да никакого, разв? тотъ, что никто не любить работать на другихъ, и что никогда земля не будетъ хорошо обработываться, если землед?лецъ будетъ знать, что лучшая часть его урожая пойдетъ на прокормленіе какого-нибудь безд?льника — сеньора, буржуа, кредитора, — или на уплату государственныхъ налоговъ. Надо быть челов?комъ слишкомъ предуб?жденнымъ, чтобъ найти въ этихъ фактахъ хоть какой-нибудь поводъ для сравненія частной собственности съ коллективнымъ влад?ніемъ; — для этого въ нихъ н?тъ никакихъ данныхъ.
Но мы сд?лаемъ все же н?которыя выводы изъ этихъ фактовъ.
Работа половинщика, арендатора и, главнымъ образомъ, мелкаго собственника, интенсивн?е, ч?мъ работа раба или кр?постного. Но все же, землед?ліе не процв?таетъ при обработк? земли половинщикомъ, арендаторомъ и даже мелкимъ собственникомъ. Полв?ка тому назадъ думали, что въ мелкой земельной собственности лежитъ разр?шеніе аграрнаго вопроса; въ ту эпоху крестьянинъ-собственникъ пользовался д?йствительно н?которымъ довольствомъ, которое р?зко выд?лялось на фон? ужасной нищеты прошлаго стол?тія. Но золотой в?къ мелкой земельной собственности скоро прошелъ. Теперь крестьянинъ, влад?ющій маленькимъ клочкомъ земли, едва сводитъ концы съ концами. Онъ влезаетъ въ долги и становится добычей ростовщика и торговца скотомъ и землей. Векселя и ипотека разоряютъ деревню больше даже, ч?мъ тяжелые налоги, взимаемые государствомъ и общиной. Мелкая собственность бьется въ изнеможеніи, и если крестьянинъ и носить еще имя собственника, то, въ сущности говоря, онъ является рабомъ банкировъ и ростовщиковъ. Онъ думаетъ разд?латься когда-нибудь съ долгами, но они все растутъ. Н?сколько сотъ челов?къ благоденствуютъ, а милліоны людей гибнутъ въ рукахъ ростовщиковъ и освободятся отъ этого ига лишь въ день революціи.
Но откуда этотъ установившійся фактъ, доказанный статистическими данными, — который опровергаетъ вс? теоріи о благ? частной собственности?
Въ чемъ его объясненіе? — Оно не въ конкуренціи Америки, — фактъ этотъ предшествовалъ ей; оно даже не исключительно въ налогахъ: сократите ихъ, — процессъ будетъ замедленъ, но не пріостановленъ. Объясненіе этого факта въ томъ, что землед?ліе въ Европ? посл? пятнадцатив?кового застоя, за посл?дніе пятьдесятъ л?тъ зам?тно усовершенствовалось; оно отчасти въ непрерывно возрастающихъ потребностяхъ самого землед?льца, въ легкости займа и разсрочк? платежа, которые ему предоставляютъ банки, мастерскія, маклера и ростовщики, чтобъ его завлечь въ свои с?ти; оно, наконецъ, въ высокихъ ц?нахъ на землю, захваченную богачами, частью для своихъ пом?стій, частью для нуждъ промышленности и торговли.
Разберемъ первый изъ этихъ факторовъ, самый значительный съ нашей точки зр?нія. Чтобъ крестьянинъ могъ пользоваться усп?хами землед?лія и соперничать съ т?ми, кто обработываетъ землю при помощи машинъ и увеличиваетъ свои урожаи химическимъ удобреніемъ, онъ долженъ им?ть капиталъ, который позволилъ бы ему внести н?которыя усовершенствованія въ обработку возд?лываемой имъ земли. Безъ основнаго капитала заниматься землед?ліемъ положительно невозможно. Хозяйство разстраивается, лошадь стар?етъ, корова перестаетъ давать молоко, плугъ притупляется: надо ихъ зам?нить, починить. Но, кром? того, необходимо добыть н?которыя усовершенствованныя орудія, удобрить свою землю. Для этого нужно н?сколько тысячъ рублей, а ихъ никогда
