не достать крестьянину.
Что же онъ д?лаетъ тогда? Не смотря на то, что онъ придерживается „системы единственнаго насл?дника”, которая обезлюдила Францію, ему не удается свести концы съ концами. Тогда онъ посылаетъ своего сына въ городъ, — увеличивать городской пролетаріатъ, — закладываетъ свою землю, вл?заетъ въ долгъ и становится рабомъ, — рабомъ банкира, какъ онъ прежде былъ рабомъ сеньора.
Вотъ какова сейчасъ участь мелкой собственности. Т?, которые поютъ ей хвалебные гимны, опоздали на полъ в?ка: они обсуждаютъ факты, происходившіе пятьдесятъ л?тъ тому назадъ; они не знаютъ современной д?йствительности.
Слова: „Землед?ліе невозможно безъ основного капитала”, — содержатъ въ себ? ц?лую систему, надъ которой не м?шало бы призадуматься „націонализаторамъ земли”.
Пусть завтра приверженцы Генри Джорджа отберутъ у англійскихъ лордовъ ихъ пом?стья, раздадутъ эти земли т?мъ, кто ихъ будетъ самъ обработывать, уменьшатъ арендную плату или даже вовсе уничтожатъ ее; — наступитъ сравнительное благосостояніе на двадцать, тридцать л?тъ; а потомъ придется начинать все снова.
Земля требуетъ постояннаго ухода. Можно неимов?рно увеличить урожаи, если очистить землю отъ камней, осушить ее, распахать, удобрить, исправить дороги. Надо много работать, чтобъ удовлетворить непрерывно возрастающимъ потребностямъ все увеличивающагося населенія.
Это требуетъ значительныхъ расходовъ и огромнаго труда, который не можетъ быть произведенъ одной семьей, — вотъ почему землед?ліе не идетъ впередъ. Для полученія усиленныхъ урожаевъ приходится тратить, иногда на осушеніе одного гектара земли, отъ четырехъ до пяти тысячъ рабочихъ дней (двадцать тысячъ франковъ). Это вполн? доступно капиталисту, но совершенно не подъ силу мелкому собственнику при т?хъ жалкихъ сбереженіяхъ, которыя ему удается сд?лать, лишая себя самого необходимаго. Земля проситъ челов?ка принести ей свой живительный трудъ и об?щаетъ осыпать его дождемъ золотистыхъ колосьевъ — а челов?къ не идетъ. Онъ сидитъ въ промышленныхъ казармахъ и выработываетъ чудныя ткани для индійскихъ раджей, африканскихъ рабовлад?льцевъ, для женъ банкировъ; онъ всю жизнь ткетъ одежды для египтянъ, для туркестантскихъ татаръ, и радъ, когда приходится ходить со сложенными руками вокругъ молчаливыхъ фабрикъ, — а земля, которая можетъ дать пропитаніе и даже довольство милліонамъ людей, остается невозд?ланной. Мясо до сихъ поръ во Франціи — предметъ роскоши для двадцати милліоновъ населенія.
Земля, кроме т?хъ, кто ее обработываетъ изо дня въ день, въ известные періоды требуетъ работы милліоновъ рукъ, чтобъ удобрить поля, расчистить ихъ отъ камней, создать при помощи естественныхъ силъ природы плодородную почву и убрать во время въ амбары обильныя жатвы. Она проситъ городъ прислать ей рабочія руки, машины, моторы, а моторы, машины и руки остаются въ город?, одни предаваясь праздности, другіе — работая для удовлетворенія тщеславія богачей.
Частная собственность далеко не является источникомъ богатства для страны; наоборотъ, она служить тормазомъ для развитія землед?лія. Въ то время, какъ ученые открываютъ новые пути къ усовершенствованію землед?лія, обработка земли находится въ засто? почти во всей Европ?, — благодаря частной собственности.
Сл?дуетъ ли изъ этого, что Соціальная Революція должна уничтожить вс? границы мелкой собственности, разрушить сады и огороды и перепахать всю землю усовершенствованными орудіями, чтобъ дать вс?мъ людямъ проблематичныя блага крупнаго хозяйства, какъ объ этомъ мечтаютъ реформаторы, приверженцы власти?
Мы, конечно, противъ того. Мы не тронемъ земли крестьянина, который возд?лываетъ ее самъ, съ помощью своихъ д?тей, не приб?гая къ наемному труду. Но мы экспропріируемъ вс? земли, которыя не обрабатываются руками т?хъ, кому он? сейчасъ принадлежатъ. Когда Соціальная Революція будетъ совершившимся фактомъ, когда городскіе рабочіе будутъ работать не на хозяина, а для удовлетворенія нуждъ всего челов?чества, толпы рабочихъ, веселыя и довольныя, устремятся въ деревню обрабатывать экспропріированныя поля, и въ н?сколько дней м?ста, поросшія верескомъ, превратятся въ плодоносныя долины, приносящія богатства всей стран?, доставляющія вс?мъ — „бери, останется еще”—обильные и разнообразные урожаи, которые земля, св?тъ и теплота будутъ давать, давать — безъ конца. Неужели вы думаете, что мелкій собственникъ не пойметъ тогда преимущества общиннаго хозяйства, что онъ не захочетъ стать членомъ нашей обширной семьи?
Теперь, во время сбора урожаевъ, городъ посылаетъ въ деревню тысячи рабочихъ рукъ, лондонскіе оборванцы, hop-pickers, толпами идутъ помогать кентскимъ землед?льцамъ; такая помощь должна оказываться деревн? не столько во время сбора урожаевъ, сколько во время обработки земли. Землед?ліе, какъ промышленность преимущественно періодическая, требуетъ временами прилива рабочихъ силъ и потому, когда обработка земли станетъ общинной, она будетъ связующимъ звеномъ между деревней и городомъ: она сольетъ ихъ въ одинъ общій садъ, возд?лываемый одной общей семьей.
Будущее принадлежитъ не частной собственности, не крестьянину, прикованному къ своему жалкому клочку земли, который едва можетъ его прокормить: оно въ общинной обработк? земли. Только тогда мы будемъ извлекать изъ земли все, что она можетъ намъ дать.
Обратимся къ промышленности, можетъ быть тогда мы увидимъ, въ чемъ благо частной собственности?
Не будемъ распространяться надъ б?дствіями, которыя частная собственность и капиталъ приносятъ промышленности. Соціалисты прекрасно изучили это. Нищета рабочаго, необезпеченность завтрашняго дня, голодъ, кризисы, безработица, эксплоатація женщинъ и д?тей, вырожденіе челов?чества, зловредная роскошь праздныхъ классовъ и сведеніе рабочаго на положеніе вьючнаго скота, лишеннаго возможности пріобщиться къ знанію, искусству и наук?, — все это слишкомъ хорошо изв?стно, и мы не будемъ зд?сь говорить объ этомъ. Войны вн?шнія, за экспортъ и преобладаніе на рынкахъ, войны внутреннія, колоссальныя арміи, ужасающіе бюджеты, истребленія ц?лыхъ покол?ній, развратъ праздныхъ классовъ, ложное направленіе науки, искусства, этическихъ принциповъ, правительства, ставшія необходимыми для борьбы съ народными возстаніями, — законъ съ его преступленіями, палачами и судьями; угнетеніе, покорность, рабство, порождающіе развратъ, — вотъ плоды частной собственности и ея неизб?жнаго сл?дствія, власти, сосредоточенной въ рукахъ н?сколькихъ избранныхъ.
Но можетъ быть, несмотря на эти пороки, на эти б?дствія, частная собственность оказываетъ намъ какія либо услуги, которыя уравнов?шиваютъ все зло, приносимое ею? Можетъ быть, правы наши правители, когда они говорятъ, что при челов?ческой глупости, н?тъ другого средства поддержать общество? Можетъ быть, ей мы обязаны промышленнымъ и научнымъ прогрессомъ нашего в?ка? „Ученые” утверждаютъ это. Но посмотримъ, на чемъ основаны ихъ утвержденія, каковы ихъ аргументы?
Ихъ аргументы? — Вотъ единственный, высказанный ими: „Смотрите, говорятъ они, какіе усп?хи сд?лала промышленность за посл?дніе сто л?тъ, съ т?хъ поръ, какъ она освободилась отъ оковъ правительства и корпораціи! Смотрите на эти жел?зныя дороги, телеграфы, машины, зам?няющія каждая работу ста, двухсотъ челов?къ, вырабатывающія все, отъ махового колеса в?сомъ въ н?сколько сотъ тоннъ, до тончайшихъ кружевъ! Вс?мъ этимъ мы обязаны частной собственности и жажд? наживы отд?льныхъ лицъ”.
Конечно, усп?хи промышленности за посл?дніе сто л?тъ громадны, и потому теперь явилась необходимость въ соотв?тствующемъ изм?неніи распред?ленія продуктовъ. Но произошли ли эти усп?хи благодаря интересу къ д?лу и энергіи богачей? Не было ли другихъ, бол?е важныхъ факторовъ, которые могли не только привести къ т?мъ же результатамъ, но и уничтожить зловредное вліяніе алчности промышленниковъ?
Факторы эти намъ изв?стны: во-первыхъ, паровой моторъ, — удобный, подвижный, всегда готовый работать, революціонировавшій промышленность, зат?мъ, созданіе химической промышленности, уровень которой, по словамъ технологовъ, служитъ м?риломъ промышленнаго развитія націи. Этотъ родъ промышленности — продуктъ нашего стол?тія; вспомните, ч?мъ была химія въ прошломъ в?к?! Наконецъ, потокъ новыхъ идей, который возникъ въ конц? XVIII в?ка, освободилъ челов?ка отъ метафизическихъ оковъ, далъ ему возможность сд?лать вс? физическія и механическія открытія, столь сильно изм?нившія промышленность. Кто посм?етъ сказать посл? всего этого, что уничтоженіе мастерства и сословія цеховыхъ присяжныхъ оказали большее вліяніе на промышленность, ч?мъ великія открытія нашего стол?тія? Кто станетъ утверждать, что какой бы то ни былъ видъ коллективнаго производства, при наличности этихъ открытій, не привелъ бы къ бол?е блестящимъ результатамъ, ч?мъ частная собственность.
Біографіи великихъ людей доказываютъ намъ, что ихъ открытія не вызывались жаждой наживы. Большая часть ученыхъ умирала въ б?дности. Мы знаемъ прекрасно, что капиталъ и частная собственность всегда служили тормозомъ для практическаго прим?ненія новыхъ открытій.
Утверждать, что частная собственность им?етъ въ этомъ отношеніи преимущества передъ коллективнымъ влад?ніемъ можно было бы только въ томъ случа?, если было бы доказано, что коллективное влад?ніе препятствуетъ усп?хамъ промышленности. Но доказать этого нельзя, хоть бы потому, что никто не вид?лъ ни одной коммунистической группы, которая обладала бы достаточнымъ капиталомъ для веденія крупной промышленности и препятствовала бы прим?ненію новыхъ открытій. Наоборотъ, какъ бы несовершенны ни были эти ассоціаціи, коопераціи и т. п., ихъ нельзя упрекнуть въ томъ, что он? были глухи къ прогрессу промышленности.
Мы можемъ указать на многіе недостатки различныхъ учрежденій, носящихъ коллективный характеръ. Но — удивительное д?ло — главный упрекъ, который мы можемъ имъ сд?лать, заключается въ томъ, что они не были достаточно коллективными. Крупнымъ акціонернымъ компаніямъ, прокладывающимъ путь черезъ горные хребты, мы ставимъ въ вину, что он? создали новый видъ анонимнаго патроната и ус?яли челов?ческими костьми каждый метръ своихъ каналовъ и тоннелей; рабочія корпораціи мы упрекаемъ въ томъ, что он? создали привилегированную аристократію, которая эксплоатируетъ своихъ братьевъ. Но ни т?, ни другія не могутъ быть обвинены въ инертности и враждебномъ отношеніи къ усп?хамъ промышленности. Единственный выводъ, который мы можемъ сд?лать изъ д?ятельности существовавшихъ до сихъ поръ коллективныхъ предпріятій, состоитъ въ томъ, что, ч?мъ меньше эгоизмъ и личный интересъ противопоставляются интересу коллективному, т?мъ лучше для д?ла.
Этотъ б?глый анализъ доказываетъ намъ, какъ поверхностны вс? доводы въ пользу частной собственности. Но оставимъ этотъ вопросъ въ сторон?. Постараемся лучше опред?лить, какимъ путемъ произойдетъ переходъ соціальнаго богатства въ руки народа, ясно высказать современныя стремленія челов?чества и показать, какія формы приметъ экспропріація во время будущей революціи.
III.
Вопросъ объ экспропріаціи является сейчасъ однимъ изъ самыхъ важныхъ, и потому мы приглашаемъ нашихъ товарищей заняться его изученіемъ и обсудить его со вс?хъ точекъ зр?нія. Отъ того, какъ, будетъ проведена экспропріація, зависитъ усп?хъ или временная неудача революціи.
Въ самомъ д?л?, каждый изъ насъ знаетъ, что всякая попытка революціи будетъ заран?е осуждена, если она не удовлетворяетъ интересамъ большинства. Челов?къ не можетъ жить одними идеалами, возвышенными мыслями, красивыми фразами; ему прежде всего нуженъ хл?бъ. Если на другой день революціи, народныя массы будутъ им?ть къ своимъ услугамъ одни пустыя слова, если он? не будутъ ув?рены, что положеніе изм?нится въ ихъ пользу, если борьба приведетъ только къ перем?н? лицъ и формулъ — ничего изъ всего этого не выйдетъ. Только однимъ разочарованіемъ будетъ больше! И намъ снова придется приняться за неблагодарную Сизифову работу.
Революція будете не пустымъ звукомъ, реакція не сможетъ вернуть насъ на другой же день къ прошлому, только въ томъ случа?, если народъ захочетъ стать на защиту завоеванныхъ правъ, если онъ будетъ ув?ренъ, что вс? голодные и угнетенные станутъ сытыми и свободными. Вспомните наивныхъ республиканцевъ 1848 года, которые в?рили временному правительству и дали ему три м?сяца на изданіе об?щанныхъ законовъ, — три м?сяца народной
