В этих языках понятие «сознание» больше относится к умственной деятельности или умственным событиям как таковым, нежели к чему-то, что совершает эту деятельность. Умственная деятельность или умственное событие – это возникновение в уме определенных познаваемых феноменов – мыслей, зрительных образов, звуков, эмоций, чувств и так далее – и сам процесс их познания: видение, слышание, понимание и даже непонимание этих феноменов. Эти две характерные черты сознания обычно переводятся как «ясность» (clarity) и «осознавание» (awareness), но эти варианты перевода на западные языки также дают неверное представление об истинных значениях этих терминов.
Откуда проистекает эта умственная деятельность, включающая возникновение объектов познания и сам процесс их познания? Здесь мы не говорим о том, откуда берется тело, поскольку оно определенно происходит от плоти родителей. Мы не говорим об умственных способностях и тому подобном, поскольку мы также можем привести аргументы в пользу того, что для них существует генетическая база. Однако утверждать, например, что пристрастие человека к шоколадному мороженому происходит из его индивидуальных генов, было бы явным преувеличением.
Мы можем сказать, что наши увлечения и пристрастия могут возникать под влиянием нашей семьи или некой экономической или социальной ситуации, в которой мы находимся. Эти факторы определенно оказывают воздействие, но трудно будет объяснить абсолютно все, что мы делаем, подобным образом. Например, почему я заинтересовался йогой в детстве? Никто из моей семьи или окружения не интересовался ею. В том районе, где я жил, были некоторые доступные мне книги, так что можно сказать, что было некоторое влияние со стороны общества, но почему я заинтересовался той конкретной книгой по хатха-йоге? Почему я взял ее в руки? Это другой вопрос.
Оставив все эти нюансы в стороне, давайте вернемся к главному вопросу: откуда возникает эта умственная деятельность, включающая возникновение объектов познания и сам процесс их познания? Откуда возникает эта способность воспринимать? Откуда возникает «искра жизни»? Что в действительности оживляет и заставляет жить этот конгломерат сперматозоида и яйцеклетки? Что заставляет их стать человеком? Что позволяет возникать таким феноменам, как мысли и образы, и что обуславливает вовлеченность в процесс их познания, которая представляет собой эмпирическую сторону химической и электрической активности мозга?
Нельзя сказать, что умственная деятельность младенца передается ему от родителей. Если бы это было так, то каким именно образом она могла перейти к нему от отца и/или матери? Для этого был бы необходим некий «передаточный» механизм. Приходит ли искра жизни, характеризуемая способностью к осознаванию феноменов, от родителей таким же путем, как и сперматозоид с яйцеклеткой? Приходит ли она с оргазмом? Или с овуляцией? Является ли она сперматозоидом? Или яйцеклеткой? Если мы не можем прийти к логическому, научному выводу, в какой момент и каким образом она передается от родителей, тогда нам надо искать другой ответ.
С точки зрения простой логики понятно, что любой функционирующий феномен возникает из своей же собственной последовательности моментов или от предшествующего момента последовательности, относящейся к той же категории феноменов, как, например, гнев возникает от нетерпимости, а нетерпимость в свою очередь – от преувеличения важности собственного «я». Физический феномен, будь он материей или энергией, происходит из предыдущего момента этой материи или энергии. Это и есть последовательность моментов.
Рассмотрим гнев в качестве примера. Мы можем говорить о той физической энергии, которую чувствуем, когда злимся, – это одна сторона вопроса. Однако взгляните на умственную деятельность, представляющую собой переживание гнева – переживание возникновения эмоции и переживание сознательного или бессознательного процесса ее познания. Переживание отдельно взятым индивидуумом гнева имеет собственную последовательность моментов, относящихся к его нынешней жизни, но откуда это переживание появляется? Или оно должно происходить от родителей? И, похоже, нет объяснения, которое описывало бы механизм того, как это происходит, или оно должно происходить от Бога-творца. Здесь тоже есть много логических несообразностей. В качестве альтернативной гипотезы можно сказать, что это переживание возникает из предшествующего момента, входящего в его собственную последовательность, которая непрерывно длится из жизни в жизнь. Теория перерождения как раз и объясняет этот процесс.
Мы можем попытаться понять перерождение, используя аналогию с фильмом. Точно так же, как фильм является последовательностью кадров пленки, наш поток сознания является последовательностью вечно сменяющих друг друга моментов осознавания возникающих феноменов. Эта последовательность длится как в течение нашей нынешней жизни, так и от одной жизни к другой. Не существует никакой прочной, твердой, обнаруживаемой сущности, такой как «я», или «мое сознание», которая бы перерождалась. Перерождение не похоже на то, как если бы статуэтка, сидящая на конвейерной ленте, двигалась из одной жизни в другую. Скорее оно похоже на фильм – то есть на что-то, постоянно меняющееся. Каждый кадр отличен от другого, но есть также и их последовательность. Один кадр связан с другим. Подобным же образом поток сознания представляет собой последовательность вечно сменяющих друг друга моментов осознавания, возникающих феноменов, даже при том условии, что некоторые из этих моментов находятся в области бессознательного. Далее, все фильмы, хоть и относятся к одной и той же общей категории «фильмы», но при этом не являются одним и тем же единственным и идентичным фильмом. Подобным образом и все потоки сознания, или ума, не есть одно сознание, или «единый ум». Существует бесчисленное множество индивидуальных потоков осознавания феноменов.
Таковы аргументы, которые мы начинаем исследовать с научной и рациональной точек зрения. Если теория выдерживает логический анализ, тогда мы можем более серьезно рассматривать тот факт, что есть люди, которые помнят свои прошлые жизни. Таким образом, мы проводим научное исследование теории существования перерождения.
Вопрос: Буддизм утверждает, что не существует души или эго. Что же тогда перерождается?
Ответ: Опять-таки, говоря о перерождении, нельзя проводить аналогию с душой, которая подобно маленькой статуэтке или человеку, путешествует на конвейерной ленте из одной жизни в другую. Конвейерная лента представляет здесь время и подразумевает некий цельный образ, фиксированную личность или душу, называемую «я», проходящую через время: «Сейчас я молод, сейчас я стар, сейчас я в этой жизни, сейчас я в той жизни». Это не буддийская концепция перерождения. Более правильной аналогией будет упомянутый выше пример с фильмом. Фильм представляет собой последовательность, континуум, который формируют его кадры.
Буддизм также не утверждает ни того, что я становлюсь тобой, ни того, что мы все одно целое. Если бы мы все были одним целым, а я – тобой, тогда, если мы оба голодны, ты вполне можешь подождать в машине, пока я схожу перекусить. Но это не так. Каждый из нас обладает собственной индивидуальной последовательностью, собственным потоком бытия и сознания. Последовательность кадров в моем фильме не сможет преобразоваться в твой фильм, однако наши жизни разворачиваются, как фильмы, в том смысле, что они не являются твердыми и фиксированными. Жизнь продолжается от одного кадра к другому. Она следует в определенной последовательности, в соответствии с кармой, и таким образом формирует поток.
Вопрос: Каким образом различные импульсы-побуждения хранятся в сознании и как они проявляются?
Ответ: Это не так просто объяснить. Мы действуем определенным образом, например курим сигарету. Поскольку в процессе курения сигареты заключена некоторая энергия, это действие выступает как импульс или побуждение для того, чтобы закурить следующую сигарету. Это – грубая энергия, которая завершается тогда, когда завершается действие, но есть еще и тонкая энергия, которая является потенциальной энергией для повторения действия. Эта тонкая энергия, которая несет в себе потенциал для курения, переносится с наитончайшей энергией, сопутствующей наитончайшему сознанию, которое переходит из жизни в жизнь. Простыми словами, это наитончайшее сознание относится к наитончайшему уровню деятельности ясности и осознавания, в то время как наитончайшая энергия относится к очень тонкой жизненной энергии – пране, которая поддерживает эту деятельность. Вместе они составляют то, что мы можем условно назвать «одушевляющей искрой жизни». Они являются тем, что переходит из одной жизни в другую. Кармические потенциалы переносятся вместе с этой «искрой жизни».
При этом также переносятся тенденции и привычки, но они не имеют материальной основы. Что такое привычка? Например, у нас есть привычка пить чай. Мы пили чай этим утром и вчера утром и все дни до этого. Привычка – это не материальная чашка чая и это не наше сознание, говорящее: «Пей чай!» Это просто последовательность схожих событий – повторение чаепития снова и снова. Основываясь на этой последовательности, чтобы как-то ее вербально обозначить, мы говорим о ней, или «приписываем» ее себе, как привычку пить чай. Мы навешиваем на эту последовательность своего рода ярлык: «привычка пить чай». Привычка – это не нечто материальное, а скорее абстракция, рожденная из нашего вербального обозначения последовательности сходных событий. Основываясь на этом утверждении, мы можем предсказать, что нечто похожее, а именно чаепитие, произойдет и в будущем.
Мы пользуемся этой логикой и тогда, когда говорим о том, что привычки, инстинкты или тенденции переносятся в будущее. Ничего материального при этом никуда не переносится. Однако, рассматривая моменты последовательности потока сознания, мы можем утверждать, что время от времени возникают схожие события, а следовательно, мы вправе сделать вывод, что они также будут возникать и в будущем.
Вопрос: Если жизнь подразумевает перенос сознания, есть ли у этого процесса какое-либо начало?
Ответ: Буддизм учит, что начала нет. Начало нелогично по определению. Поток материи, энергии и индивидуальных потоков сознания безначален. Если они имели начало, тогда откуда в таком случае это самое начало возникло? Что было до начала? Некоторые люди говорят: «Должно быть начало. Следовательно, все сотворено Богом». Они отстаивают наличие Бога-творца, которому в различных религиях присвоены разные имена. Вопрос, который задал бы буддист, звучал бы так: «Откуда произошел Бог-творец? Есть ли у Бога начало?» Либо им придется ответить, что Бог безначален, и тогда оппонент-буддист скажет: «Ага, вот и безначальность», либо они должны будут указать на что-то или кого-то, создавшего Бога, что будет противоречить их собственной теории.
Атеист скажет: «Бога нет. Все происходит из ничего. Вселенная развилась из ничего. Наши потоки сознания произошли из ничего». Тогда мы спросим: «А из чего произошло это ничто?» Они скажут: «Это ничто всегда есть повсюду. Ничто всегда существовало. Это ничто не имеет начала». Тогда, опять-таки, мы возвращаемся к безначальности. Вне зависимости от того, каким будет ответ, мы снова придем к отсутствию начала.
Если отсутствие начала – единственное логическое заключение, к которому мы можем прийти, тогда мы задаемся следующим вопросом: «Возможно ли, чтобы что-нибудь, что способно выполнять определенные функции, происходило из ничего? Как может ничто произвести нечто?» Это не имеет никакого смысла – вещи должны иметь причины. Имеет ли тогда смысл другое объяснение, состоящее в том, что существует
