и Бог все украсил чрез Него, а имя Иисус означает и человека, и Спасителя». 2 В этом месте Отец мыслится предшествующим Сыну, потому что Сын имеет имя, имеет, следовательно, и Того, который старше Его и дал Ему имя. Но, не говоря уже о том, что из этого места не видно, можно ли рассматривать как имя самое название»Сын», это вечное определение второго Лица Св. Троицы, или именами считаются только названия»Христос»и»Иисус», относящиеся ко временному моменту бытия Сына, — самое различие между»старшим», дающим имя, и получающим его Сыном может быть понимаемо настолько утонченно, что не исключает совечности Отца и Сына. Важнее другое выражение:»Сын… рождается, когда Бог в начале все создал чрез Него». Здесь рождение Сына предваряет сотворение мира, но вместе с тем находится в тесном соотношении с после-

1) Dorner, Lehre von der Person Christi. I, 425. 426. Allein wurde das strenge genommen (???????????… ?????), wie die Arianer thaten, so ware das gegen die Satze, die dem Justin selbst unlaugbar eine viel ursprunglichere Bedeutung haben, namlich dass der Logos aus Gottes Wesen (????????? ?? ??????) sey. Cfr. Meier, Lehre von der Trinitat. 1844. Bd. I, 60. 61.

2) Apol. 2. n. 6.»????? ?? ?? ?????? ????? ?????, ???????? ???? ??? ?????. ? ??? ?? ??? ??????? ??????????????, ??????????? ???? ??? ??????? ?? ?????… ? ?? ???? ???????, ? ????? ????????? ?????? ????, ? ????? ??? ??? ?????????, ??? ????? ??? ??????????, ??? (Dorner ex conjectura: ???) ??? ????? ??’ ????? ????? ?????? ??? ???????? (cod. regius: ???????? ??? ??????), ??????? ??? ???? ?? ????????? ??? ???????? ?? ????? ??’ ????? ??? ????, ???????. Признавая Бога Отца неименуемым, св. Иустин сближается с Филоном. Ср. стр. 13.

40

дним, а потому — строго говоря — не стоит выше всех временных определений. Но, по мысли св. Иустина, если только он здесь выражается точно, рождению Сына предшествует другой момент бытия Его — Его существование с Отцом. Этим бытие Сына отдаляется от временного предела и переносится в область вечного. Таким образом св. Иустин, по–видимому, различал Слово внутреннее от Слова проявленного; но едва ли есть возможность вполне разъяснить его мысль и разрешить все возбуждаемые ею вопросы. 1

1) Сравнение этого места с учением других апологетов дает право предполагать, что св. Иустин ставит рождение Слова в связь с сотворением мира, следовательно, правильное чтение — не ???, а ???. Совершенно согласна с господствующим воззрением той эпохи и не совсем обыкновенная с точки зрения позднейшего богословия последовательность глаголов: ??? ????? ??? ??????????. Св. Иустин мог придавать этим словам именно тот смысл, что Сын сперва существует с Отцом, а потом, перед творением мира и для творения, рождается. Такое понимание текста, однако, не бесспорно: ему противопоставляют (Moritz von Engelhardt, Das Christenthum Justins des Martyrers. Erlangen. 1878. S. 119) параллельное место Dial. с. Tr. n. 62, где св. Иустин говорит, что Бог не к ангелам обращался, когда сказал: «сотворим человека»; ???? ????? ?? ?? ???? ??? ??? ?????? ????????? ??????? ??? ?????? ??? ????????? ????? ?? ?????, ??? ????? ? ????? ??????????. Сомневаться в тождестве факта, означаемого словами ????????? и ??????????, нет оснований; но действительно ли вполне тождественны моменты, указываемые словами ????? и ?????? Несмотря на самое решительное сходство выражений в том и другом месте, можно допустить, что Слово, по св. Иустину, прежде творений существует с Богом, прежде творений рождается от Него и по рождении существует с Ним прежде всех творений. Возможно, конечно, что ????? ??? ?????????? неточное выражение, что с точки зрения св. Иустина сосуществование Слова не предшествует Его рождению, как и украшение мира не предшествует его сотворению (ср. чтение: ???????? ??? ??????); но допустить это предположение, согласиться, что только Dial. с. Тг. n. 62. выражает правильно мысль св. Иустина, значило бы представить его воззрение изолированным от господствующего представления той эпохи, которое последовательно развивается в сочинениях следующих за св. Иустином писателей. Но допуская, что, по св. Иустину, Слово существовало с Отцом до Своего рождения, мы не считаем возможным дать ответ на весьма важный вопрос о том, имело ли Слово сосуществующее самостоятельное (ипостасное) бытие. Куртц (S. 385) отвечает отрицательно, Дорнер (S. 425) положительно; но первый не имеет за себя никаких данных в тексте, второй опирается лишь на этимологию слова ???–??. Это основание было бы вполне состоятельно только при совершенной точности в выражении; но сравн. Dial. с. Тг. n. 128. ???? ???? (? ?????), ???–?????????? ?? ??? в тираде, где излагается мнение, направленное к решительному отрицанию ипостасного бытия Слова; ср. также

41

Слово есть сила, как неоднократно называет Его св. Иустин. 1 Но из этого названия никак не следует заключать, что Сын есть только свойство или деятельность Отца: св. Иустин самым решительным образом отклоняет предположение, что Сын Божий, как сила, не имеет самостоятельного существования.»Некоторые говорят, что эта сила неотделима и неотлучна от Отца. Как солнечный свет на земле, — говорят они, — неотделим от солнца, которое на небе, так что с заходом солнца исчезает и свет: так и Отец, когда хочет, проявляет Свою силу и, когда хочет, опять возвращает ее в Самого Себя. Точно так же они учат и о сотворении ангелов. Но уже доказано, что ангелы существуют и всегда пребывают и не разрешаются в то, из чего они произошли. Так и та сила, которую пророческое слово называет и Богом, и ангелом, не по имени только принимается в счет, как солнечный свет, но и по числу есть нечто другое, — по числу, говорю, но не по направлению мысли и воли». 2 «Сын рожден от Отца; а что рожденный отличен по числу от родившего, с этим согласится всякий». 3 Таким образом, самостоятельное бытие Сына и Его различие от Отца выражено со всею ясностью, и термин»другое по числу» 4 можно признать вполне соответ-

Tatian., adv. graec. n. 5. ??? ???? ?? ?????, где о действительном существовании мира не может быть и речи. Вопроса об ипостасном бытии Слова до Его рождения от Отца мы коснемся еще по изложении учения Татиана, Афинагора и св. Феофила антиохийского (стр. 59. 60).

1) Dial. с. Тг. n. 128. ??????? ?? ??? ????????? ??? ?????? ?????? ??? ??????? ????????, ????? ?????? ?? ??? ????? ???? ??? ??? ??? ????? ??????? ??? ????????? ????? ??? ????? ?? ?? ??????’ ??? ???? ????, ????????????? ??? ?? ???. ????? ? ?????, ???? ????????, ???????, ??????? ????? ???????? ????? ??? ???? ????????, ????? ?????????? ??? ??????. — ???? ?????? ??? ?????? ??? ???? ???????? ?????? ????? ???????????. ‘???’ ??? ??? ??? ????? ???????, ??? ??? ????????, ??? ?? ??????????? ??? ?????? ?? ????? ?????????, ????????????- ??? ??? ??????? ???? ?? ??? ???? ????? ? ?????????? ????? ??? ???????, ??? ?? ?? ??? ????? ??? ??????? ????? ??????????, ???? ??? ?????? ?????? ?? ????… ???????.

2) Dial. с. Tr. n. 56. ?… ?? ????? ?????… ??????????? ???? ?????? ???? ??? ????? ?????????? ????, ?????? ????, ???? ?? ?????.

3) Dial. с. Tr. n. 129. ??????????? ??? ??? ?????? ????? ?? ??????? ??? ?????? ????? ??? ????????? ? ????? ??????, ??? ?? ?????????? ??? ????????? ?????? ?????? ????, ??? ???????? ???????????.

4) ?????? ?? (??????) ??????.

42

ствующим выражению»другой по ипостаси» у позднейших писателей. Но»?????», слово для означения единства Отца и Сына, представляет далеко не полную аналогию со словом»существо»и по своему буквальному смыслу не ведет далее заключения о нравственном единстве Отца и Сына, 2 хотя, конечно, не стоит ни в каком противоречии с идеей Их единосущия.

Божество Сына св. Иустин доказывает рядом текстов из ветхозаветных св. книг. Никого, кроме Бога творца и Сына Его, Христа, Св. Дух не называет Богом и Господом,3 и только Сыну Своему Бог даст славу Свою и никому другому. 4 Это — наиболее сильные выражения о божестве Сына, какие встречаются у св. Иустина. Но едва ли можно найти у него учение о совершенном равенстве Сына с Отцом в той самой постановке, в какой оно является у позднейших отцов церкви. Говоря это, мы касаемся вопроса о субординационизме, следы которого встречаются в творениях многих древнейших церковных писателей и который поэтому вызывает на некоторые предварительные замечания.

Подчинение Сына Отцу может иметь три различные формы. Сын может рассматриваться как Бог воплотившийся или, по крайней мере, как Бог являющийся. В первом случае Сын

1) Представление ипостасного различия в виде различия по числу у греческих отцов весьма обыкновенно. См. Braun, Begriff «Person» in seiner Anwendung auf die Lehre v. d. Trinitat u. Incarnation. Mainz. 1876. SS. 23. 25. 29. Напр., Иоанн Дамаскин (Dial. с. 43) определяет ???????? как ?????? ????????. Cfr. S. Cyrilli alexandr. ex interpret, in Joh. ??? ??? ??? ?????? ????? (? ????) ???’ ????? (??? ??????), ?? ?? ????????? ??? ??????; (1. c. in Panoplia Zigab. tit. 10, Migne, s. g. t. 130). Таким образом, св. Иустин дает одно из самых точных выражений, какими только располагает богословский язык.

2) В этом смысле разъясняет слово «?????» и сам св. Иустин. Сказав, что Сын — другой по числу, но не ????? (Dial. с. Tr. n. 56), он продолжает: ????? ??? ???? ????? ?????????? ????, ? ???? ????? ? ??? ?????? ??????? ???? ?????????? ??? ?????? ??? ????????. Cfr. Origenis contra Cels. 1. 8, n. 12. p. 751, где единство Отца и Сына полагается в Их ??????? ??? ????????.

3) Dial. с. Tr. n. 68. ?? ?? ????? ???? ???????????, ??? ??????, ??? ???? ????????? ?? ???? ??????? ?????? ?????, ???? ??? ????? ?????????? ?? ???, ??? ??? ???????; Ibid. n. 56.

4) Dial. с. Tr. n. 65. ? ???? ????? (Isa. 42, 5—13) ?????? ????? (?? ?????? ????? ????) ??? ?????, ??? ??? ???? ????. Св. Иустин имеет в виду место Ис. 42, 8, на которое ссылается Трифон: «Я — Господь, это — Мое имя, и не дам славы Моей иному».

43

имеет двойственную природу: Он есть и бесконечный Бог и конечный человек и по этой последней стороне, естественно, ниже Отца и подчинен Ему. Во втором случае Сын есть бесконечный Бог, скрывающий Свою божественную природу под какою?либо конечною формою: являясь под образом ангела или человека, Сын говорит и действует иногда так, как говорило бы и действовало то конечное существо, образ которого Он носит;