таким образом. Сын является подчиненным Отцу. В том и другом случае субординационизм имеет только случайное отношение к Сыну как второму Лицу Св. Троицы и, конечно, особого внимания не заслуживает. В обеих последних формах субординационизм стоит в действительном отношении к Богу–Сыну, но основания Его подчинения Отцу различны. В одном случае предполагается, что Сын ниже Отца по существу Своему Сын неравен Отцу в каком?либо существенном определении Своей природы — таково обыкновенно частное проявление этой формы субординационизма; но развитый логически до последних своих выводов, он оканчивает отрицанием единосущия Отца и Сына и, следовательно, самого божества Сына. Ясно, что этот вид субординационизма прямо противоположен православному учению. Но есть третья, весьма утонченная форма подчинения Сына: предполагается, что Отец больше Сына, но лишь в том смысле, что Отец есть причина Сына. Так как этим характеризуется только Их ипостасное отношение, то последнюю форму подчинения и называют, в отличие от субординационизма по существу, субординационизмом по ипостаси. Сделать решительный отзыв об этом тонком и осторожном подчинении Сына очень затруднительно. Есть мнение, что этот субординационизм составляет неотъемлемую принадлежность православного никейского вероучения, 1 и действительно понимание слов Спасителя:»Отец Мой больше Меня» 2 в смысле такого подчи-
1) Schaff, Geschichte der alten Kirche. Leipzig. 1867. S. 974. Die Nicanischen Vater lehren, wie die vornicanischen, noch einen gewissen Subordinationismus, welcher mit der Lehre von der Homousie im Widerspruch zu stehen scheint. Aber man muss zwischen einem Subordinationismus des Wesens u. einem Subordinationismus der Hypostase… unterscheiden. Der erstere wurde gelaugnet, der letztere behauptet. То же Kuhn, Katholische Dogmatik. Tubingen. 1857. Bd. II. S. 123.
2) Иоанн. 14, 29.
44
нения имеет представителей между великими отцами церкви; 1 однако же и те из них, которые допускали такое толкование, относились крайне осторожно к самой формуле:»Отец больше Сына».»Хочу назвать Отца большим, потому что от Него равные Ему (Сын и Св. Дух) имеют и бытие и то, что Они равны Ему, и однако боюсь, как бы не сделать начала началом меньших». 2 В этих словах можно видеть и нормальное, наиболее утонченное выражение субординационизма по ипостаси, его высшую форму, единственную, в которой он мирится с православным сознанием, и вместе урок отношения к этому воззрению.
Из сказанного ясно, как следует относиться к следам субординационизма в сочинениях древних церковных писателей: прежде всего, нужно определить, под какую форму субординационизма подходят эти сомнительные выражения, и, игнорируя как неважные те, в которых высказывается или случайное
1) S. Basilii Magni adv. Eunom. 1. 1. n.25. Сказав, что Отец может быть больше Сына или в смысле причины, или по силе, или по превосходству достоинства (???? ??? ??? ????????? ????????), или наконец по объему (???? ??? ??? ????? ??????????), и показав, что три последние точки зрения неуместны, св. Василий продолжает: ????????? ??? ????? ? ???’ ???? ??????? ??? ???????? ??????, ? ??? ?????, ????, ??? ??????. Ibid. 1. 3. n. 1. ? ???? ????? ??? ???????? ??? ??????, ??? ??’ ???????’ ??? ????????, ??? ???? ??? ?????, ?? ????? ????? ?????? (разность в этом отношении с предшествующим местом объясняется тем, что там показателем достоинства принят престол Божий, и сидящий одесную Отца признан равночестным Ему, ?? ???????? ??? ?????), ????? ?? ?????? ????????, ????? ? ?????? ?? ??????? ???. S. Cyrilli alexandrini thesaurus de s. Trin. 11. p. 85. col. Patr. Migne. 141. ?. ???? ???? ??????? ?????? ??? ?????? ???????, ????? ?? ??????????? ?????? ? ?????, ?? ??? ????? ?????? ????? ??????????. Это же объяснение св. Кирилл повторяет и на след. странице (р. 89, col. 144. В.). Но здесь же (р. 86. col. 141. D.) встречаем и другое толкование. «???? ????????? ???? ??? ??? ?????? ????? ??????? ? ???? ?? ????? ??? ?????? ???? ?????, ??????? ????? ????? ?? ???????, ???? ????? ???? ????? ?? ?? ??, ?? ??? ????????? ???? ??? ??????? ????». То же самое повторяется и на след. странице (р. 87. col. 144. D) ??????? ?? ?????? ?? ???? ??? ????????? ??????????.
2) S. Gregorii Theol. orat. 40 in s. baptisma n. 43 p. 725 col. 420. ???? ??? ????? ?????? ?? ?? ??? ?? ????? ????? ???? ????? ????, ??? ?? ?????- ????? ??? ???? ?????? ?????????- ??? ??????? ??? ?????, ?? ????????? ????? ??????… ?? ??? ???? ????? ?? ??????, ??? ?????? ??. Cfr. s. Hilarii pictav. de Trinitate. 9, 54 (1. с. ap. Dorner. I, 1063). Major Pater Filio est, et plane major, cui tantum donat esse, quantus ipse est; cui innascibilitatis (??????????) esse imaginem sacramento nativitatis impertit.
45
или ипостасное подчинение Сына Отцу, останавливаться лишь на тех, в которых просвечивает субординационизм по существу.
В сочинениях св. Иустина отмечают довольно много мест оттенком субординационизма. Так, божественные Лица различаются между Собою по месту и чину; Сын представляется второю по Отцу силою, называется»служителем»воли Отца и этом смысле»подчиненным»Ему; Отец называется Господом Господа (Сына); принципом бытия Сына представляется иногда воля Отца. Но что касается первых двух мест, то сами по себе они не заключают даже и оттенка субординационизма: Отец, во всяком случае, логически предшествует Сыну. 1 Выражение»Сын есть служитель воли Отца»может принимать различные оттенки, определяемые только субъективным взглядом писателя, но само по себе оно»указывает лишь на то, что Сын есть орган откровения Отца», — мысль, в которой нет никакого подчинения Отцу Сына; а если Он является подчиненным Отцу как служитель, то ничто не препятствует видеть в этом выражение только случайного субординационизма. 2Отец есть Господь
1) Apol. 1. n. 13. (см. прим. 1 стр. 39) ibid, ???????? ????? ???? ??? ???????? ??? ??? ???? ????… ??????? (Христу), ibid. n. 60. ibid. n. 32. ? ?? ????? ??????? ???? ??? ?????? ?????? ??? ???????? ????, ??? ???? ? ????? ?????. Относительно последнего выражения Дорнер (I, 425) замечает, что его нет нужды истолковывать в арианском смысле (ist desshalb nicht nothwendig arianisirend), weil jedenfalls logisch in der Trinitat der Vater dem Sohne vorangeht. Субординационизм вышеприведенных цитат он (I, 426) оспаривает на том основании, что в контексте «речь идет о литургической последовательности» имен. Это объяснение можно признать излишним: выражение: «Сын имеет второе, а Св. Дух — третье место (?????) по Отце» и в догматическом смысле настолько безукоризненно, что, напр., св. Василий В. не считал нужным отказываться от него даже в полемике с арианами, даже в виду тех злоупотреблений, каким оно подвергалось в арианской диалектике. Вышеприведенное место (стр. 45 пр. 1) направлено против слов Евномия: ?????? ???? (?? ?????? ?? ?????) ???????? ??? ????? ????????, ?????? ????? ??? ?? ????? ?????????????, (?. 5) ????? ???? ?????????. Василий ?. отклоняет только вывод, что из различия порядка следует заключать к различию природы, но допускает, что и Сын — второй по чину и достоинству и Св. Дух подчинен Сыну (????????? ??? ????) в этом отношении.
2) Dial. с. Tr. n. 57. ????? ? ?? ?????? ?????? ???? ??? ???????? ?? ??? ??????? ??? ???? ????. n. 126. ??’ ?? (речь о богоявлениях Моисею, Иакову и Аврааму) ???????????? ??? ?? ????? ??? ????? ??????????, ??? ???????? ?? ????? ?????, ????? ?? ????… ????… ???????????… ??????? ???? ??? ?????? ??????????. n. 127. ??????? ?? ??? ????????? ?? ????? ????? (??? ??????), n. 128.
46
Господа, но, как разъясняет сам св. Иустин, это выражение имеет тот смысл, что Отец есть причина Сына, виновник и бытия, и божественных совершенств Его; 1следовательно, если в этом выражении и есть какой?либо оттенок подчинения Сына, то это субординационизм по ипостаси. В словах»Сын рождается силою, волею, хотением Отца»видят»самое сильное субординацианское выражение» 2 у св. Иустина,»решительный субординационизм»; 3 но, в сущности, смысл их совершенно неизвестен: мы видим, что ими св. Иустин утверждает, но решительно не знаем, что он ими отрицает. Печальная известность, которую получили эти слова в эпоху арианских споров, всецело основана на том, что»рождение волею»ариане противопоставили»рождению из существа», между тем как св. Иустин прямо утверждает, что»Отец из Себя родил Сына»; а это выражение несравненно легче истолковать в смысле»рождения из существа», чем в смысле арианского»рождения по воле». Таким образом, ни одно из указанных выражений не дает права утверждать, что св. Иустин был сторонником субординационизма по существу.
Но есть один пункт, который не мирится с мыслью о совершенном равенстве Сына с Отцом: Сын представляется у св. Иус-
?????? ?? ? ???????, ??? ???? ???? ???? ???????, ??? ??????? ?????????? ???????? ?? ????, ??? ???????, ??? ?? ????? ????. Таков круг представлений св. Иустина относительно этого пункта. Идея подчинения Сына стоит в тесной связи с мыслью о Его служении; эта мысль сближается с мыслью о посланничестве и явлениях Сына в виде различных конечных существ. Как смотрел на «служение» Сына сам св. Иустин, видел ли он в самой возможности этого служения признак умаления Сына пред Отцом, из приведенных мест не выясняется. Поэтому объяснение Дорнера (I, 426), что Сын потому называется «служителем», что «Он — орган откровения Отца», не имеет против себя никаких данных.
1) Dial. с. Tr. n. 129. ??? ????? ?????? ?????? ? ????? ? ?????????? (Genes. 19, 24), ??? ??? ??? ??? ????, ??? ?? ?? ???????? ?????????’ ?? ??? ??? ??? ??? ?????? ?????? ?????, ?? ????? ??? ????, ?????? ?? ???? ??? ????? ??? ?????? ??? ????? ??? ???.
2) Dorner, 1, 425. Dieser Ausdruck nun, dass auch die Zeugung des Logos Gegenstand eines gottlichen Rathschlusses und Willens sey, ist der starkste subordinatianische Ausdruck bei Justin. Что однако и no Дорнеру это выражение не имеет решающего значения, см. стр. 40 пр. 1.
3) Kurtz, I, 1, 335. Die Zeugung des Sohnes stellt er (Justinus) als ein Resultat des gottlichen Willens dar. So ist auch Justinus entschieden im Subordinationismus befangen.
47
тина не в той мере вездесущим и неограниченным по пространству, в какой Отец. Именно, относя все ветхозаветные богоявления к Сыну, св. Иустин решительно высказывается против самого предположения, что патриархам мог являться и Бог–Отец.
«Ни Авраам, ни Исаак, ни Иаков и никакой другой человек не видал Отца и неизреченного Господа всех вообще и Самой Христа в частности». Сын Божий — это Он являлся в виде огня Моисею и беседовал с ним из тернового куста. 1 «Никто, у кого есть хоть немного ума, не осмелится сказать, что творец всего и Отец, оставив все, что выше неба, явился
