col. 730.
2) Paed. 1, 9, 150. ???? ?????? ??? ? ???? ??’ ??????, ??????? ?? ??? ??’ ????’ ??? ????? ??? ??????. ?? ??????? ?? ???? ??? ??? ????? ??????????? ??? ?????? ??????? ??????, ???? ?????? ?????’ ???? ??? ??????? ????????… ?????? ?? ??? ??? ????? ??? ?????????? ????? ??? ????? ????????’ ??? ? ??? ?????? ??????? ??????,
78
Таковы выдающиеся черты учения Климента о Боге и Слове в Их отношении к миру. Что касается вопроса об Их имманентном отношении между Собою, то Климент предлагает мало новых данных. Некоторые частные пункты учения его о Слове высоки, но общие, основные вопросы не разрешаются достаточно отчетливо. Слово называется собственным Сыном Отца, Словом совершенным, происшедшим из совершенного Отца. 1 Слово исходит от Отца для творения мира, но, кажется, Климент не считает этот момент рождением Слова–Сына, и в этом отношении ????? ???????? Климента, действительно, отличается от ????? ?????????? апологетов. 2
О божественной природе Слова свидетельствуют такие выражения, как»очевиднейший Бог поистине, равный Владыке всех»,»совершеннейшая, святейшая… самая царственная и благодетельная природа, ближайшая к единому Вседержителю».3 Но заключать из последнего места о единстве природы Отца и Сына мы не имеем права уже и потому, что сам Климент полагает между природою Сына и Отцом некоторое различие. 4
??????????? ??????? ????. Ibid, ??? ? ????? ??????? ??? ??????, ? ????? ????. Paed. 1, 8, 142. ????????? ?? ????????? ???? ??? ????? ?????, ??????, ???????, ??????????, ???? ?? ?????. Ibid. 140. ? ??? ????? ???? ??? ?? ??????, ???? ?? ?? ????????, ???? ??? ????? ???????, ?????? ??, ???? ????? ???????? ?????? ???? ?? ????, ?? ? ????? ?????, ?? ?? ????? ????, ??????? ?????????????? ?? ??? ???? ?????? (судя потому, что Бог — ??????? ??’ ????, можно было бы ожидать здесь слова «????», и тогда мысль текста была бы понятнее) ???????’ ?????? ??????? ???????????? ????? ????????.
1) Str. 5, 13, 697. ???? ??? ?????????? ????????????, ???? ??? ?????? ???? ??????????????, ??? ?? ??????, ???? ???? ???????. Paed. 1,5, 112. ? ??? ??????? ????, ? ??? ??????? ???????. Paed. 1,6, 113. ??? ????? ????????? ??????? ????? ??? ??????.
2) См. стр. 77 пр. 4.
3) Cohort, ad gent. с. 10. p. 86. ? ????? ?????, ????? ????, ? ??????????? ? ?? ??????? ??? ???? ?????????’ Str. 7, 2, 831. ????????? ??? ?? ?? ???????? ? ?????????????, ????????? ?? ?? ?????? ???????, ???????????? ???? ????? ??? ??? ??????????? ??? ??????? ??? ???????? ???? ????????????. ?????????? ?? ??? ????????… ??? ????????????, ??? ?????????????? ? ???? ?????, ? ?? ???? ???????????? ????????????. ???? ? ??????? ???????, ? ?? ????? ??????????? ?. ?. ?.
4) Леммер (?. 60) замечает, впрочем: caeterum natura maxime regia, principalis, perfectissima et sanctissima nonne Deo ipsi non solum propinquissima est, verum etiam eadem atque illius? Credo.
79
Значение этого свидетельства ослабляется еще тем, что здесь Климент говорит о градальном превосходстве одних существ над другими, ангелов над людьми, Слова над ангелами. Если Сын называется Богом, то и это название не может иметь решающего значения ввиду того широкого объема, какой получило понятие»Бог»в системе Климента. 1 Но вообще у Климента, подобно св. Иринею, учение о единстве Отца и Сына выражено сильнее, чем мысль о различии Их.»Даруй, сказано в молитве к ‘Воспитателю’, чтобы мы могли благодарить единого Отца и Сына, Сына и Отца, воспитателя и учителя Сына, со Св. Духом». 2 В другом месте сказано, что Отец и Слово — «оба едино Бог». 3 Мысль о действительном различии Отца, Сына и Св. Духа можно выводить лишь из тех мест, где Климент называет рядом все три Лица. Например, говоря о воплощении Слова, он восклицает:»таинственное чудо! Отец всех один, Слово всех одно и Св. Дух один и тот же всюду, и одна матерь Дева». 4 В другом месте Климент называет Отца первым, Сына — вторым и Св. Духа — третьим.5 При таком состоянии учения о Слове у Климента, естественно, если о Св. Духе можно сделать тот лишь вывод, что и Св. Дух едино со Отцом и Сыном и имеет самостоятельное бытие, и этот вывод будет состоятелен лишь настолько, насколько и заключение о Сыне.
1) Dorner, I, 443. Anmerk. Den Namen ???? hat er (?????) unzuhligemale bei Clemens, der freilich nicht ganz sparsam mit diesem Worte umgeht. Jedoch wenn Geschopfe ihm Gotter heissen, heissen sie so nur um der Theilnahme am Logos willen. Str. 7, 2, 831. ????? (?? ????) ???? ??????????? ??????? ??????? ?? ??? ????.
2) Paed. 3, 12, 311. ????????? ?????????? ?? ???? ????? ??? ???, ??? ??? ?????, ????????? ??? ????????? ???, ??? ??? ?? ???? ????????.
3) Paed. 1, 8, 135. ????? ??? ???????? ??? ??? ????. ???’ ???? ??? ??? ?????’ ?? ??? ????, ? ????- ??? ?????, ?? ???? ? ????? ?? ?? ?? ???’ ??? ???? ?? ? ?????. Cfr. Paed. 1, 8, 142 (см. стр. 78 пр. 2).
4) Paed. 1, 6, 123. ??? ??? ? ??? ???? ?????’ ??? ?? ??? ? ??? ???? ?????, ??? ?? ?????? ?? ????? ??, ??? ?? ???? ????????’ ??? ?? ???? ??????? ??? ?? ??? ????????.
5) Str. 5, 14, 710. В словах Платона (epist. 2. ad Dionys): «???? ??? ?????? ??????? ????? ????. ???????? ??, ???? ?? ???????, ??? ?????? ???? ?? ?????» Климент видит указание на Св. Троицу. ??? ????? ????? ??????? ? ??? ????? ?????? ?????????’ ?????? ??? ??? ????? ?? ????? ??????- ??? ???? ?? ????????.
80
Рождение Слова (82) двойственное (84), Слово и Сын (85). Сын есть Лицо (86); вопрос об ипостаси Слова (87). Субординационизм Тертуллиана (90). Св. Дух от Отца чрез Сына (93). Единство Божества (94); единосущие Лиц Св. Троицы (95); Отец как единый Бог (97); формулы учения о едином Боге (100). Принцип троичности (101). Значение Тертуллиана (101).
Счастливую противоположность Клименту составляет его знаменитый западный современник, основатель африканской школы и отец церковной латинской литературы, Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан († 220 — 240). Человек другого склада ума, чем его знаменитый александрийский современник, Тертуллиан весьма мало ценил, — чтобы не сказать — презирал философию и потому ничуть не заботился о том, как отнесется содержание христианского догмата к ее принципам и формам и если готов был пользоваться ее средствами, то лишь для того, чтобы полнее, отчетливее, выпуклее изложить содержание догмата во всей его простоте, не смягчая — по крайней мере сознательно — и не закрывая тех пунктов, в которых оно расходилось с кругом философских воззрений и которые для самого Тертуллиана, кажется, были тем привлекательнее.
Этот»антигностический дух»Тертуллиана сделал его писателем церковным по преимуществу. Он пишет, имея в виду потребности церковной жизни его времени, принимает вопрос в той самой постановке, какую дала ему эта жизнь, освещает в догмате именно те стороны, которые выдвинуло на первый план и сделало вопросом ее течение. Конец II в. отмечен в церковной истории так называемым монархианским движением. Оно направлялось — если можно так выразиться — против самого центра догмата о Св. Троице, а не касалось его только стороною. Программа монархиан была проста и логична; лучшие их представители переносили свои операции в область, которая была мало раскрыта предшествующею христианскою литературою. Полемика с монархианами обещала поэтому богатые результаты для изложения догмата. Ее повел Тертуллиан и в своем трактате»Против Праксея»дал изложение учения о Св. Троице настолько полное, многостороннее, в общем — отчетливое и связное, что его труд составляет эпоху в истории этого догмата. 1 Можно даже сказать, что лишь с Тертуллиана христианская литература начинает раскрывать учение о Св. Троице предшествующие писатели только касаются этого догмата
1) Kurtz. KG. I. I. 334 (см. стр. 38 пр. 2).
81
и касаются обыкновенно лишь настолько, насколько это необходимо для изложения учения о Слове, и вовсе не входят во сколько?нибудь подробное изложение самой существенной стороны догмата, учения об отношении троичности к единству Божества.
В своем трактате Тертуллиан задается тремя существенными вопросами: существует ли Сын, кто Он и как Он существует? Отвечая на них, Тертуллиан следит генезис Сына, начиная от предвечного состояния, или настроения Божия, до самого рождения Сына. 1
«Прежде всего 2 Бог был один, будучи Сам для Себя и миром и местом и всем. Он был один потому, что не было ничего другого вне и кроме Его. Впрочем, даже и тогда Он не был один: Он имел с Собою тот именно Свой Разум, который имел в Самом Себе; и Бог — существо разумное, и в Нем — Разум прежде (всего), и таким образом от Него все». Такое представление более отвечает действительности, чем другое сходное, но не тож-
1) adv. Prax. (Migne, Patr. s. lat. t. 2. Tertull. opp. t. 2) c. 5 col. 159. Sed quia duos unum volunt esse, ut idem Pater et Filius habeatur, oportet et totum de Filio examinari, an sit, et qui sit, et quomodo sit, et ita res ipsa formam suam scripturis et interpretationibus earum patrocinantibus vindicabit. Aiunt quidem et Genesim in hebraico ita incipere: «In principio Deus fecit sibi Filium». Hoc ut firmum non sit, alia me argumenta deducunt ab ipsa Dei dispositione, qua fuit ante mundi constitutionem, adusque Filii generationem.
2) adv. Prax. c. 5 col. 160. Ante omnia enim Deus erat solus, ipse sibi et mundus et locus et omnia (cfr. c. 16 col. 175. Pater ille Altissimus, in quo omnis locus, non ipse in loco; qui universitatis extrema linea est). Solus autem, quia nihil aliud extrinsecus praeter ilium. Caeterum ne tunc quidem solus; habebat enim secum, quam habebat in semetipso, rationem suam scilicet. Rationalis etiam Deus, et ratio in ipso prius; et ita, ab ipso omnia. Quae ratio sensus ipsius est (Dorner: «Diese Vernunft ist seine Intelligenz». Meier, I, 84. «Sein Sinn, als Princip seiner Innerlichkeit und Personlichkeit; Gott ist nicht blosses Sein, sondern wesentlich Selbstbewusstsein»). Hanc graeci ????? dicunt, quo vocabulo etiam sermonem appellamus. Ideoque jam in usu est nostrorum, per simplicitatem interpretationis, sermonem dicere in primordio apud Deum fuisse; cum magis rationem competat antiquiorem haberi; quia non sermonalis a principio, sed rationalis Deus etiam ante principium; et quia ipse quoque sermo ratione consistens, priorem earn ut substantiam suam ostendat. Tamen et sic, nec (al. nihil) interest. Nam etsi Deus nondum sermonem suum miserat, proinde
