воля Отца. 2 В божественном домостроительстве столько имен, сколько восхотел Бог. 3 И действительно, к этому логическому выводу и должен был прийти Тертуллиан после того, как он развил так последовательно учение о ??????????????? и ????? ??????????. Коль скоро Отец и Сын существуют лишь с момента сотворения мира и было время, когда не было Сына; Троица во всей полноте начинает существовать только от начала мира. Объяснить из самого существа Божия, почему Бог троичен лишь с определенного момента, нет никакой возможности.
Из этого очерка учения Тертуллиана видно, что он не был совершенно чистым органом церковной истины. Ничего не хотевший знать об Афинах и академии, он, — сам того не замечая, — примешал к чистому церковному догмату именно философскую, а не церковную идею о различии Слова внутреннего от Слова проявленного и раскрыл ее с ее темной стороны последовательнее своих предшественников. Субординационизм у Тертуллиана, вследствие особенностей его изложения, выступает резче, чем у предшествующих писателей, и — главное — в первый раз высказывается, несомненно, сознательно и даже обосновывается. Но эти темные стороны не имели влияния на остальную часть полемического трактата Тертуллиана. Каковы бы ни были недостатки его посылок, но из них он вывел то заключение, что виды, формы, степени Св. Троицы — действительные Лица, и только этим выводом воспользовался при разрешении второй своей (гармонистической) задачи. Он соглашает
ре весьма близок к учению о так называемом нумерическом единстве в отличие по от единства рода (unitas specifica. Kuhn. S. 445).
1) Это воззрение находится и у отцов церкви посленикейского периода. (Iregor. naz. or. 42 n. 15. ????? ?? ???? ????? ???, ????, ?????? ?? ? ?????,?? ??, ??? ???? ?? ???????? ?? ????, ??? ?? ?????????????, ???’ ?? ???????.
2) adv. Prax. с. 23 (см. стр. 91 пр. 2).
3) Ibid. с. 4 col. 159. dispositio et dispensatio ejus (monarchiae) in tot nominibus lonstituta, in quot Deus voluit.
101
монархию с троичностью Божества при совершенно ясном сознании всей действительности той и другой: не допускающая перетолкований определенность, с какою он выражается об единстве субстанции, равняется лишь определенности его выражений о действительном различии Лиц. Самая терминология этого первого латинского писателя представляет замечательное явление: для означения единства Божества Он пользуется и словом»substantia»в Боге три не»gradus»или»species»только, но и»personae». Таким образом Тертуллиан вводит в христианскую литературу термины, которые западная церковь удержала и тогда, когда догмат о Св. Троице явился в законченной формуле посленикейской эпохи.
Св. Ипполит
Три формы бытия Слова (103).
Младший современник Тертуллиана, св. Ипполит († 235) 1 обнаруживает весьма значительное сходство с ним в выражении. 2 Свободный от некоторых недостатков 3своего предшественника, он не вполне усвоил себе и его достоинства, 4 а
1) Alzog. S. 102. По Иванцову–Платонову (Ереси и расколы. Москва. 1877. стр. 86. 128) Ипполит † ок. 257.
2) Напр., св. Ипполит вводит в употребление слово «????????» в смысле «persona». contra Noet. (Migne, Patrol, s gr. t. 10) c. 14. ??? ??? ??? ??? ?????, ???’ ? ???’ ??????? ?? ???. Ср. с adv. Prax. с. 5 (см. стр. 82 пр. 2) contra Noet. с. 10. ???? ????? ???????… ???????? ?????? ??????. ? ?????? ?????????, ??????? ?? ??? ??????????? ????????… ????? ???? ????? ??’ ????? ?? ????? ?? ????? ??. ???? ??? ??????, ???? ??????… ????? ?? ? ? ?? ????, ????? ?? ?? ?? ???. ??? ???????, ????? ???????? (cfr. adv. Prax. с. 4; см. стр. 101 пр. 3; с. 6. см. стр. 84 пр. 1) ?????? ??? ????? ????? ??????? ?????????? ???’ ???? (cfr. adv. Hermog. с. 3. Fuit autem tempus etc. см. стр. 86 пр. 3). ??’ ?? ?? ????? ????????.
3) Он, кажется, свободен от субординационизма по существу cfr. с. Noet. с. 8. ? (?? ????) ????? ????? ??????? ???????? ?????? ??? ????????? ?????); изложение у Ипполита не страдает, как у Тертуллиана, от излишней наглядности; напр., Отец называется «всем» в смысле, по крайней мере, близком к тертуллиановскому «tota substantia», но для Сына нет названия, параллельного слову «portio». с. Noet. с. 11. ?? ??? ?? ?????… ? ?? ?????? ??? ????? (?????? ????)’ ??????? ??? ??? ? ?? ??? ??????’ ?? ?? ??? ?????, ?? ?? ??????? ?????.
4) Единство Отца, Сына и Св. Духа Ипполит обосновывает преимущественно на том, что начало Божества одно, Отец. с. Noet. с. 3. ???????? ??? ????? ???? ???????????, ??? ??? ???? ? ?????, ?? ?? ?. ?. ?. с 8. ??? ??? ???? ?????, ? ??? ?????????, ???’ ???????? ?. ?. ?. с 11. ????? ??’ ?????, ????? ?? ????? ??
102
некоторые слабые пункты развил еще далее, чем Тертуллиан. разделяя с ним точку зрения на Слово, св. Ипполит намечает уже не два (как Тертуллиан), а три фазиса в бытии Слова: Его бытие как Слова, мыслимого Отцом, рождаемого Им в виде ???????????????, т. е. внутренней мысли Отца о всем, 1 бытие Слова как ????? ??????????(??????? ????? ?????????) с момента произнесения первого творческого слова Отцом до момента воплощения Слова (в этом фазисе ????? был Сыном только в предведении Отца 2 и, наконец, бытие Слова как со-
??????. ??? ?????? ??????????? ?????? ???? ?????????????? ???? ???????; ??? ??? ?????? ????????????? (valentiniani, marcionitae etc.) ??? ????? ??????? ?????? ??? ?? ??? ??? ??? ?????????. О происхождении Сына из существа Отца св. Ипполит говорит довольно ясно (Philosoph. (ex recens. Dunckeri et Schneidewini. Gottingae. 1859) 1. 10. c. 33. p. 540 (p. ed. Milleri 336). ?????? ? ????? ????? ?? ?????’ ??? ??? ????, ????? ??????? ????’ ? ?? ?????? ?? ???????’ ??? ?? ????), но для объяснения единства Отца и Сына совсем не пользуется учением об Их единосущии, а возвращается к таким неопределенным выражениям, как «сила», «расположение», «согласие», «единомыслие», и даже противопоставляет их идее единосущия. с. Noet. с. 14. ??? ?????? ?????; ??? ??? ??? ??? ?????, ???’ ? ???- ??????? ?? ???, ????????? (al. ??????????) ?? ?????? ??? ????? ??? ????? ?????????. ????? ??? ??? ???, ??????? ?? ???, ??? ??? ? ????. ?? ?? ?????? ?? ????? ??????… ????????? ????????? (fort. leg. ex conj. Fabric, ?????????? ????????; Swete. ????????? ????????) ????????? ??? ??? ???? ? ??? ??????? ?????, ? ?? ???????? ????, ?? ?? ????????? ????? ??????. Ibid. с. 7. ?? ??? ????? (Joh. 10, 10), ??? ??’ ???? ???????, ???’ ??? ??? ??????? ??????, ??????? ?? ????. ????? (? ???????) ?? ???? ????????, ????? ???? ??????? ???? ??? ??????… ??? ???? ??, ????? ????? ?? ????? (Joh. 17, 22). ?? ???? ????? ?????? ?????? ?? ?????????; ?? ?????? ?? ???? ???? ???’ ??? ??????;? ?? ??????? ??? ?? ???????? ?????????? ?? ????????; ??? ????? ?? ?????? ? ???? ? ????????… ?????????? ????? ?? ?? ????? ??????? ??? ????????. ??? ??? ???? ?????? ? ????. с 8. ??? ??????? ????? ????? ????’ ?? ?? ???????? ??????, ??? ??? ???? ????????????, ????????? ??? ??? ??????? ??????. ??? ???? ??? ???? ??? ???????, ??? ???? ????’ ???? ?? ???? ??? ??????????, ?????? ? ?????????. Из вышеприведенных мест выясняется и то, что учение Ипполита о Св. Духе несвободно от неопределенности: Он нигде не называется ????????. (Redepenning, II, 84. Man sieht, Hippolytus will den h. Geist nicht ???????? nennen. Swete, op. cit. p. 69. his allusions to the Person of the H. Spirit are few and meagre).
1) Philos. 1. 10. c. 33. ????? ??? ????? ??? ???? ?????? ???? ????? ?????? ????????? ????????, ?? ????? ?? ????? ???’ ?????????? ??? ?????? ????????.
2) с Noet. с. 10. ??? ?? ????????? ??????? ??? ????????? ??? ??????? ?????? ????? ?? ????? ???? ?? ????? ??????? ?? ???? ?? ????? ??????? ?????, ???????? ????? ??????????? ??? ??? ?? ????? ?????? (cfr. Tertull. adv. Prax. с. 6. 7. 12)
103
вершенного Сына с момента воплощения. Это была, может быть, уступка монархианской терминологии, но уступка излишняя, которая могла, правда, вести к одухотворенному воззрению на рождение Слова, но в то же время и затемняла понятие»Сын Божий». 1
?????? ?? ?????? ??????, ??? ????? vo?v. Philos. 1. 10. с. 33. ??? ??? ?? ?? ??? ??????????? ?????????, ?????????? ?????? ????????? ????, ???? ?? ????? ??? ?? ?? ????? ?????????????? ?????, ???? ?????????? ?????? ??????? ??????… ??????????. с Noet. с. 11. ??? ????? ????????? ???? ??????. ?????? ?? ?????, ?? ??? ????? ????, ???’ ?? ????? ????? ?. ?. ?… ????? ?? ????, ?? ?????? ?? ????? ????????? ???? ????, с 15. ???’ ???? ??? ???· ????? ??? ??????, ????? ????? ???? ??????? ??? ??? ????? ?????… ????? ??? ???? ?????? ? ???? ??? ??? ?????? ??????????, ???’ ? ??? ?????, ?? ???? ??????????? ??? ?? ??????? ????? ????????; ??? ?? ?????? ????? ??? ??? ????????? ???????????? ??????????? ? ???? ?????????? (с. 4. ?????????? ??’ ????? ???? ???????? ??? ?? ??????)· ???? ??? ??????? ??? ???’ ?????? ? ????? ??????? ?? ????· ?????? ??????? ????? ?? ?????????· ???’ ? ???? ???’ ?????? ???? ??? ????? ????????? ??????? ??? ?? ?? ???? ??? ???????? ????? ????? ??? ??? ???? ??????? ???? ?????????.
1) В дополнение к тем данным относительно учения св. Ипполита о Св. Духе, которые собраны выше (стр. 102 пр. 3 и 4), можно сказать лишь немногое. Ипполит не говорит определенно об образе исхождения Св. Духа; тертуллиановского решительного «per Filium» мы не встречаем. В каком отношении третье Лицо стоит в монаде, это Ипполит не пытается разъяснять; но у него есть намек, который располагает читателя соединять Св. Духа с Отцом чрез Слово (Swete, op. cit. p. 70. How the existence of the third Person consists with the Unity, Hippolytus does not undertake to explain: but a hint is dropped which leads the reader to connect the H. Spirit with the Father through the Word), c. Noet. с. 11. 12. ??????? ?????…. ????? ?? ?????? ????? ??? ???????? ??? ???? ??? ????????? ????? ???????? ??????? ??????????, ???? ??? ??????? ???????? ??? ????????? ???????? ??? ??????… ??? ?????? ?????????????. ?? ??????? ?????? ????????????? ? ????? ????????? ???? ??????. Но если здесь ??? ??????? ???????? ? ???????? и относится к Св. Духу, — что вполне вероятно, — то смысл речи достаточно объясняется тем, что Сын посылает Св. Духа; а
