negaret; ex Spiritu quidem sancto natum ex virgine (Philos. 1. 10 c. 23. ?? ?? ????? ?????????, ???… ????????? ?? ????????, ????????????? ??? ????? ?????????), sed hominem solitarium atque nudum, nulla alia prae caeteris, nisi sola justitiae auctoritate (Philos. 1. 7 c. 35. ???????????? ????????). Meier, I, 112. Christus ist… grosser als die Propheten (Theodoret. 2, 4 de Artem. haer. ??? ???????… ??? ???????? ????? ?????????), ihnen also dochspezifisch gleich… Damit soll der grossere Einfluss Gottes nicht geleugnet werden, es ist aber nur der offenbarende (= die bedeutendere Inspirazion), wie er sich auch in den Propheten des A. T. findet, so dass Christo auch nur eine ahnliche Bedeutung bleiben kann.
3) de praescr. haer. c. 53 col. 73. 74. Alter post nunc (Theodotum byz.) Theodotus haereticus erupit, qui et ipse introduxit alteram sectam, et ipsum hominem Christum tantummodo dicit ex Spiritu s. ex virgine Maria conceptum pariter et natum; sed nunc inferiorem esse, quam Melchisedech (Epiph. haer. 55 n. 1. ?? ????? ????? ??? ???????????? ??? ??????????), eo quod dictum sit de Christo: Tu essacerdos in aeternum secundum ordinem Melchisedech (Ps. 109). Nam ilium Melchisedech praecipuae
108
высочайшее явление в истории. Выше Его стоит Его первообраз, священник Мельхиседек. Он выше Христа по своей природе: Христос был все же человек, Мельхиседек же выше, чем Христос, облагодатствованная небесная сила; Христос родился, — хотя и от Девы и сверхъестественным образом, — а Мельхиседек — «без отца, без матери, без родословия, не имеет ни начала дней, ни конца жизни». Мельхиседек выше Христа и в другом отношении: Христос есть посредник между Богом и человеками, тогда как Мельхиседек есть посредник между Богом и небесными силами.
Динамистический монархианизм, как он представлен в доктрине феодотиан и артемонитов, был полным унитарианством: он отрицал не только Троицу ипостасей, но, как кажется, не оставлял места и Троице откровения, разрешал его троичность в неопределенную множественность, и трудно понять, какой смысл для этих монархиан могли иметь слова:»во имя Отца, и Сына, и Св. Духа».
МОНАРХИАНИЗМ МОДАЛИСТИЧЕСКИЙ
Его характер (109). Праксей (110); вопрос о его патрипассианстве (111). Ноэт (113). Савеллий (114); общая основа его теории (115) и ее раскрытие (116).
Вслед за этими монархианами–динамистами в Риме же появляются и монархиане–модалисты.
Редко выступают под одним знаменем партии столь противоположные, столь антипатичные одна другой, как эти две фракции монархиан. Противоположность средств, которыми они достигали общей цели в сфере догмата, отвечала противоположности личного характера их представителей. Динамистический монархианизм нашел своего первого проповедника в отступнике от Христа, монархианизм модалистический — в исповеднике; монархиане первого класса имели тенденцию доказать, что церковь славит Христа слишком много, предста-
gratiae coelestem esse virtutem (Philos. 1. 7 с. 36 p. 406 ?. 258. ??????? ???? ??? ?????????? ????? ????????. Theod. 2. 6. ??????? ???? ??? ????? ??? ????????): eo quod agat Christus pro hominibus, deprecator et advocatus ipsorum factos; Melchisedech facere pro coelestibus angelis atque virtutibus, nam esse ilium usque ndco Christo meliorem (Epiph. h. 55 n. 1. ?????????? ??? ???????), ut apator sit, ametor sit, agenealogetus sit, cujus neque initium neque finis comprehensus sit aut comprehend! possit (Hebr. 7, 3).
109
вители второго находили, что она славит Христа слишком мало; 1 доктрина первых динамистов оскорбляла людей с живым и глубоким религиозным чувством, к доктринам модалистическим они могли отнестись даже сочувственно. И в самом деле, если понять модалистический монархианизм как настойчивое требование точного выражения совершенного равенства по божеству Сына с Отцом, как реакцию против той ноты субординационизма, которая слышится иногда в словах даже православных писателей, то этот монархианизм имеет свою долю правды.
Первый исторически известный представитель модалистического монархианизма был Праксей.
Весь Ветхий Завет для этого человека сводился к одному положению:»Я Бог, и нет другого кроме Меня», а слова Спасителя:»видевший Меня видел и Отца»,»Я во Отце и Отец во Мне»,»Я и Отец одно»были сокращением всего Нового Завета. 2 Но относительно смысла собственного учения Праксея Тертуллиан дает неодинаковые показания.
Праксей думал, что нельзя иначе веровать во единого Бога, как предполагая совершенное тождество, считая за одно Лицо Отца, Сына и Св. Духа. 3 Тот же самый Бог — согласимся называть Его Отцом, как первое и единственное начало, — называется и Св. Духом, и силою Всевышнего, так что Лук. 1, 35 значит то же, что»Бог найдет на тебя и Всевышний осенит тебя». 4 Но является вопрос: почему же Отец называется и Сыном, и Св. Духом? Значит ли это лишь то, что Отец являлся, открывался
1) Ноэт говорил совету пресвитеров (Hippolyt. с. Noet. с. 2): ?? ????? ???? ?о????? ??? ????; модалистов вообще Ориген (in Matth. t. 17 n. 14 p. 789) описывает как ???? ?? ????? ?????????? ????????? (??? ???????) ???????? ??? ?о?????? ????? (in ер. ad Tit. p. 695) qui superstitiose magis, quamreligiose… unam eamdemque subsistentiam Patris ac Filii asseverant.
2) adv. Prax. c. 20 col. 179. nam sicut in veteribus nihil aliud tenent quam, Ego Deus, et alius praeter me non est (Is. 45, 5), ita in evangelio responsionem Domini ad Philippum tuentur (citt. Joh. 10, 30; 14, 9. 11). His tribus capitulis totum instrumentum utriusque testamenti volunt cedere.
3) Ibid. c. 2 col. 157. unicum Deum non alias putat credendum, quam si ipsum eumdemque et Patrem et Filium et Spiritum s. dicat.
4) Ibid. c. 26 col. 189. «Nempe, inquiunt, Filius Dei Deus est, et virtus Altissimi Altissimus est»… Quern enim verebatur (Deus), — возражает Тертуллиан, — ut non
110
вовне и как Сын, и как Св. Дух, или же то, что Отец есть вместе и Сын и Св. Дух? В первом случае эти имена указывают на факт исключительно внешний, относятся к Троице откровения, в последнем они характеризуют какую?то сторону внутренней жизни единого Отца.
Тертуллиан делает догадку, которая говорит в пользу последнего предположения: он как будто готов думать, что такие выражения, как»сотворим человека», Праксей объяснит тем, что Отец вместе есть и Сын и Дух. 1
Кроме того, сами праксеяне говорили, что Отец»Сам Себя сделал Своим Сыном»и, в объяснение возможности такого факта, указывали на всемогущество Божие. 2
Далее, по поводу слов, сказанных Моисею:»не может человек увидеть лицо Мое и остаться жив», праксеяне замечали: если это Моисею говорит Сын, то Он Сам назвал (бы) Свое лицо невидимым, потому что невидимый Отец был (бы) в Сыне. Из этих слов, по–видимому, следует, что праксеяне признавали Сына за проявление (modus) Отца, открывавшееся и прежде воплощения, так что Сын есть Бог откровений вообще. 3
Наконец, праксеяне говорили: Сын Божий есть Бог. 4
Судя по этим данным, Праксей действительно был модалист и видел в имени»Сын»указание на какой?то факт внутренней жизни Отца. Но в таком случае Тертуллиан был не совсем прав, называя систему Праксея патрипассианством, так как из нее не следует, что Сам Отец вочеловечился и пострадал:
aperte pronuntiaret: «Deus superveniet in te, et Altissimus obumbrabit te»?… Spiritus Dei Deus…
1) Ibid. с. 12 col. 167. an quia ipse erat Pater, Filius, Spiritus, ideo pluralem se praestans, pluraliter sibi loquebatur?
2) Ibid. c. 10 col. 164. 165. «Ipse se, inquiunt (vanissimi isti monarchiani), Filium sibi fecit»… (с. 11 col. 166. porro qui eumdem Patrem dicis et Filium, eumdem et protulisse ex semetipso facis et prodiisse, quod Deus est)… «Ergo (post citt. Matth. 19, 26. 1 Cor. 1, 27), inquiunt, difficile non fuit Deo ipsum se et Patrem et Filium facere, adversus traditam formam rebus humanis, nam et sterilem parere, contra naturam, difficile Deo non fuit, sicut nec virginem».
3) Ibid. c. 14 col. 171. et illud adjiciunt ad argumentationem: Quod si Filius tunc ad Moysen loquebatur, ipse faciem suam nemini visibilem pronuntiaret, quia scilicet ipse invisibilis Pater fuerit in Filii nomine.
4) Ibid. c. 26. «Filius Dei Deus est»…
111
с точки зрения модалиста, вочеловечился, правда, Отец, но не как Отец, а в модусе Сына.
Но другие данные заставляют сомневаться в том, что учение Праксея было модализмом, так что название»патрипассианство», — насколько оно не предполагает теопасхитства, — точно выражает смысл этого учения.
Праксей думал, что Иисус Христос есть Сын не по божеству, а только по человечеству. Ведь ангел возвестил:»рождаемое Святое наречется Сыном Божиим», но родилась плоть; плоть, следовательно, и будет Сыном Божиим. Таким образом, в одном Лице Христа Праксей различал Отца и Сына, говоря, что Сын есть плоть, т. е. человек, т. е. Иисус, а Отец есть дух, т. е. Бог, т. е. Христос, 1 и обобщение системы Праксея в формуле:»один и тот же есть Отец и Сын»оказывается далеко не точным.
Стоя на точке зрения различия между Отцом и Сыном, Христом и Иисусом, Богом и человеком, Праксей решительно отклонял от себя обвинение в патрипассианстве как теопасхитстве.»Говоря, что Отец умер, мы не произносим хулы на Господа Бога, потому что соединяем с этими словами тот же смысл, какой вы со словами: „умер Сын» — не по божеской природе умер Он, но по человеческой». 2 И если Праксей позволял себе выражение:»если Сын страждет, то Отец состраждет Ему», 3 то, после такого ясного определения смысла слов:»Отец умер», и это выражение следует понимать в том смысле, что страдания человека Иисуса для Христа–Отца были небезразличны, не бы-
1) Ibid. с. 27 col. 190. undique obducti distinctione Patris et Filii… conantur, ut aeque in una persona utrumque distinguant, Patrem et Filium, dicentes Filium carnem esse, i. e. hominem, i. e. Jesum; Patrem autem spiritum, i. e. Deum, i. e. Christum. Etqui unum eumdemque contendunt Patrem et Filium, jam incipiunt dividere illos potius quam unare. Si enim alius est Jesus, alius Christus, alius erit Filius, alius Pater; quia Filius Jesus, et Pater Christus… «Ecce, inquiunt, ab angelo praedicatum est: Propterea quod nascetur sanctum, vocabitur Filius Dei; caro itaque nata est, caro utique (al. itaque) erit Filius Dei».
2) Ibid. c. 29 col. 194. «Ergo, inquis, et nos eadem ratione Patrem mortuum dicentes qua vos Filium, non blasphemamus in Dominum Deum: non enim ex divina, sed ex humana substantia mortuum dicimus».
3) Ibid. c. 29… compassus est Pater Filio… Filius quidem patitur, Pater vero compatitur.
112
ли тем, чем были бы страдания всякого другого человека, не соединенного ипостасно с Отцом.
Разногласие этих слов с предыдущими ясно; но если допустить, что или те, или другие выражают мысль Праксея неточно, то это именно предшествующие: 1 там Праксей говорит отвлеченно, здесь он вращается в области
