?? ??? ??, ? ?? ?????, ???? ??? ???? ??… ??? ?? ????????, ?? ??????? ??? ???????… ????? ????????? ???????? ?????? ???? ??… Несколько раз Филон высказывается в том смысле, что Бог ??????, ???? ???????? ??????? ??????, ? ??? ??? ?????? ????????? (quod Deus sit immutabilis, 302), и однако в противоречиесамому себе в de mundi opificio, 4. утверждает, что Бог сотворил мир ?????? ?????????, непосредственно Сам, ???? ?’ ????? ?????????? ? ?. ????… ??????????… ??? ?????. Keferstein, S. 98.

2) Dahne, Darstellung der judisch?alexandrinischen Religions?Philosophie. Halle. 1834. I. S. 164. demonarchia 1, 815. ????? ??? ??? ???????? ????? ???????????????, ???????????? ?? ? ?????? ?? ??? ????? ?????? ??? ??????????? ?????? ???????????????. ?????? ??? ?????? ??????? ???????? ???????? ????.

3) ? ??? ???? ????, de mundi opif. v. Keferstein, S. 32: 33.

11

лучших представлений человеческой мысли: Он выше добродетели и ведения, выше, чем само благо, простее, чем единое, и первоначальнее, чем монада. Представление о мире как противоположном Богу также давало несколько черт отрицательного характера для выяснения понятия о Боге. Если существенная черта мира та, что он произошел, то Бог должен быть мыслим как нерожденный; если в мире все подвержено переменам, все стоит в зависимости от условий времени и пространства: то Бог неизменяем и всегда, безусловно, равен Самому Себе и не подлежит законам времени и пространства. Но, с другой стороны, эта противоположность между миром и Богом должна была всего сильнее развивать в Филоне убеждение, что Бог непознаваем для человека. В самом деле, чтобы составить какое?либо положительное представление о Боге, человек будет переносить на Него лучшие черты своей природы; между тем к Богу они неприложимы: Он не только не подобен человеку, но даже не имеет никаких качеств. Самые условия человеческого познания таковы, что Бог необходимо, во всех отношениях, должен быть непознаваем. Чтобы познать что?нибудь, мы должны сравнить его с чем?нибудь другим, поэтому все индивидуальное лежит вне области человеческого познания; а Бог абсолютно индивидуален, есть существо единственное, которому нет ничего подобного. 5 Совершенно непознаваемый, Бог, естественно, не имеет и имени в собственном смысле. Сколько бы названий Богу мы ни усвояли, ни одно из них не будет точ-

1) ???????? ? ????? ??? ???????? ? ??????????? ???????? ? ???? ?? ?????? ??? ???? ?? ?????, de m. opif. 6… Dahne, 450. de vita contempl. p. 890. ?? ??, ? ??? ?????? ???????? ???? ??? ???? ??????????????? ??? ??????? ?????????????.

2) Dahne, I, 120. ? ?????????, de sacrif. 140. 147.

3) Ibid. I, 166. leg. alleg. II. 1093. ??? ??? ?? ???????? ????????? ?????????. de sacrif. 131. ? ???? ???????? ? ????????? ??? ????????, ?????? ??? ????????? ?? ????? de cherub. 111. ????? ????????. — Wolff, Die philonische Philosophie. Gothenburg. 1858. S. 34. de posteritate Caini. 7. ?? ?? ????? ?? ??????, ???? ??????? ?? ????, ???’ ??????? ??? ????? ??? ??????.

4) Dahne, I, 124. leg. alleg. I, 47. ?????? ??? ? ???? ?? ????? ??? ?????????????.

5) Ibid. I, 133. de ebriet. 267. ?? ?????? ??????? ???????????, ?? ?? ??? ????, ?????? ?????????? ??????????? ?????. Leg. alleg. 11, 1087. ????? ??? ???’ ?????, ??? ??, ? ????, ????? ?? ?????? ???. de somniis I, 575. ???? ????? ????? ???????????.

12

ным Его обозначением. 1) Поэтому, когда Бог на вопрос о Его имени отвечает:»Я есмь сущий», Он этим научает нас, что, в противоположность не сущему, Ему, как единому сущему, свойственно быть, а не называться, что имени в собственном смысле у Бога вовсе нет. 2) Мы можем называть Его Сущим (? ??, ?? ??), поистине Сущим: 3) но это название не заменит нам собственного имени, не приблизит нас к постижению тайны существа и бытия Божия, потому что самое содержание идеи, заключенной в слове»Сущий», недоступно нашему пониманию. Вообще в человеческом познании о Боге есть только один твердый пункт: это — убеждение, что Бог существует; а вопрос о том, что есть Бог по самому Своему существу, лежит вне сферы человеческого ведения. 4)

Таким образом, Бог вполне отличен от мира и непознаваем по существу и бытию Своему. Такое представление о Боге хорошо выясняет, до какой степени необходим божественный посредник, но, очевидно, не заключает в себе твердого пункта, на котором можно было бы обосновать это последнее учение: невидно никакой возможности сделать логический переход от понятия о Боге, по существу Своему, безусловно, неизвестном, к понятию о посреднике между миром и Богом, существе, которое само должно быть объяснено из понятия о Боге. И действительно, философские основания идеи о божественном посреднике далеко не тверды: Логос в системе Филона есть вывод из

1) de sacrif. 147. ???? ?? ??? ????????? ??? ???? ?????????????, ?????????? ?? ???????? ???? ??????????? ??? ???????? ?????????.

2) Keferstein, 23. de vita Mosis, 614. ??? ???? ? ?? ??? ???????? ???????? ????? ?? ??? ?? ????? ?????????????????, ?? ????? ????? ??’ ???? ?? ??????? ????????????? (de somn. I, 599. ????? ?????, ??? (??? ????? ?????) ?????? ??? ?????), ? ???? ???????? ?? ????? (quod deter, potiori insidiari soleat, 184. ? ???? ????? ?? ?? ????? ?????????, ?? ????? ????????? ???? ???? ?????, ??? ???? ? ?? ?? ??? ???’ ????? ??? ????? ???? ?? ?????, ???? ?? ????? ????????? ???????????). de nom. mutat. 1045. ????? ?????? ?? ????????.

3) Dahne, I, S. 140. 141, ?? ????? ?? (de gigant. 295), ?? ???? ???????? ?? (de Vila Mos. 664).

4) Dahne, I, S. 135. de monarch. 815. ??? ?’ ?? ???? ???? ???? ???????? ?? ??????? ????? ???????? ??????? ??? ?????????????… ?? ??? ?? ???? ?? ????? ????? ??? ?????????????? ????????… ???????? ?? ?? ???? ???? ??? ??????. ?? ??? ??? ???????? ?? ????? ????? ?????, ?? ?? ???????? ?? ??????? ?????, ???? ??? ???? ????????.

13

представления о Боге как верховном уме, которое само нуждается в сильных доказательствах, так как его весьма трудно примирить с учением о непознаваемости Бога. Логос Филона есть скорее смелый шаг от мира к Богу, чем осторожное, логическое движение от Бога к миру. К учению о божественном посреднике Филона приводит следующая далеко не свободная от антропоморфизма аналогия:

Архитектор, намереваясь построить город, предварительно создает в своем уме мысленный город, начертывает в своей мысли план города в его целом и подробностях и затем, по этому плану, строит уже действительный город. Точно так же и Бог, восхотев создать великий город — видимый мир и предвидя, что он будет прекрасен только в том случае, если будет создан по образу мысленной идеи, предварительно начертал мысленный, невидимый мир и по образу его создал этот видимый мир. Но как мысленный план города имеет место в самой душе художника, а не вне ее, так и мысленный мир идей не имеет другого места кроме божественного слова — Логоса, который стройно распределил их. 1 Или — говоря яснее — этот мысленный мир есть не что иное, как Слово (Логос) Бога, уже творящего мир; ибо и мысленный город не иное что, как рассудок архитектора, уже предполагающего строить видимый город в соответствие мысленному. 2

Так представляет себе Филон божественное Слово в этот первичный момент его существования. Слово соединено самым тесным образом с Богом. Но и в этот момент оно уже двоится в представлении Филона. С одной стороны, Логос есть местомысленного мира, подобно тому, как душа архитектора есть место воображаемого города. Здесь Логос лишь настолько отличается от Бога, насколько душа противопоставляется самому архитектору. С другой стороны, Логос есть уже самый умственный мир, подобно тому, как и умственный город есть только известный момент мышления архитектора. Таким образом, Логос, с

1) de mundi opif. 5. ???? ? ?? ??? ????? ?????? ????? ?? ???? ????? ? ??? ????? ?????, ??? ????? ?????????????.

2) Ibid, ????? ?? ?????? ????? ??? ?????? ????? ??????, ? ???? ????? ??? ??????????????. ??????? ? ????? ????? ?????? ?? ????? ? ? ??? ???????????? ????????, ??? ??? ???????? ????? ?? ???????????? ????????????.

14

одной стороны, есть содержащее, с другой — содержимое; с одной стороны, он тождествен с самою мыслью Бога, как формальною способностью, с другой стороны — с результатом ее деятельности, с ее содержанием.

Содержание мысленного мира составляют идеи, или»мысленные роды», родовые понятия, по которым созданы предметы видимого мира. Отношение Логоса к этому идеальному миру также не лишено некоторой двойственности. С одной стороны, Логос есть самый мир, как бы коллективное единство этих идей, 1 с другой стороны, Логос есть идея, прототип идей, идея идей; если другие идеи представляют реально существующие родовые понятия, то Логос есть самое общее из них. 2

Творение мира видимого по образу мира идеального посредствуется Словом. Бог произносит Свое Слово, и в то же мгновение мир является фактом осуществившимся; потому что Слово Божие есть уже самое дело: между тем и другим нет ничего среднего.

В этих словах дан новый оттенок в представлении Филона о Логосе: до сих пор Логос обрисовывался только как мысль, теперь он уподобляется обыкновенному, произносимому слову, и это слово, по–видимому, отождествляется с его результатом — делом.

На этом пункте мы встречаемся с вопросом о том, насколько важное значение придавал этому новому оттенку в представлении о Логосе сам Филон. Есть мнение, что различие между Логосом — мыслью и Логосом — словом имело решительное значение в философии Филона. Все признают, что знаменитое учение о двояком слове в системе Филона применено, собственно, только к человеческому слову, что в отношении к бо-

1) Keferstein, 54. de somn. II, 1114. ??? ???? ????????? ?????? ?????? ??? ???? ?? ?????? ????. de special, leg. 809. ???? ????????? ????? ??? ??????? ?????. de m. opif. 5. ? ????????? ???????, ?? ????? ????? ?????? ??????, ????? ?? ??? ?? ????????? ??????????, ? ? ? ? ??? ? ? ? ? ?, ? ???? ?????.

2) de m. opif. 5. ????… ?????. Leg. allegor. III, 93. ?? ?????????? ????? (??? ????) ????.

3) de sacrif. 140. ? ??? ???? ????? ??? ??????, ????? ?????? ?????? ??????… ? ????? ????? ?????. ibid. 131 ????? ???????? ???????? (Моисей)… ??? ? ?????? ??? ?????? ????????????, ??’ ?? ??? ? ?????? ?????? ?????????????.

15

жественному Слову он никогда не употреблял классических терминов «???????????????» и «????? ??????????» и что, следовательно, Филон не был в буквальном смысле творцом этой теории. Но некоторые находят, что Филон был настолько близок