??????, ??? ?????, ??? ????, ??? ?????? ?????. Точный перевод этих имен на церковную терминологию затруднял уже Афанасия В.: обыкновенно (напр. 4, 25. 13) он принимает монаду за Отца (4, 13. ? ?? ????? ????? ? ?????); но не настаивает на том, что это отождествление точно (4, 13. ?? ???? ? ????? ????????? ??? ??????… ? ????? ??? ????? ?????? ??? ???? ??? ?????? ???? ????????? ????? ?? ?? ? ???????? ???’ ???? ????? ???? ?? ???? ???? ??? ??????); Логос он тоже смешивает с Сыном.

116

Монада не есть»Отец»церковной терминологии. Это — Бог Сам в Себе, в абсолютном — если можно так выразиться — сосредоточении в Себе, — Бог только как Ипостась, вне действий и всяких отношений. 1 Монада есть солнце как чистая материя, в отвлечении от формы, света и тепла. Монада не есть modus или????????.

1) с. arian. 4, 11. ??? ?? ????, ???????? ??? ???????????, ???????? ?? ??????? ????? ?????????’ ???? ?????? ??? ??? ??????? ??????, ????? ?? ??????? ??????. Что Отец не тождествен с монадою, это видно из следующих соображений: монада есть Бог в моменте ??? ????????, противоположном ?? ???????? (cfr. с. ar. 4, 13. ??? ????? ??? ??????????? ??? ??? ????? ????’ ????? ?? ???? ???? ?? ?????). Так представляет отношение между этими моментами и сам Афанасий В.; но ??????????? и ???????????? он прямо ставит в аналогию с ?????? и ?????? (cfr. 4, 13; первые слова n. 13: ????? ?? ???? ??? ??? ??????? ?. ?. ?. (см. стр. 116 пр. 2); а выше (n. 11. 12) речь только о ?????? и ?????? и, как о равносильных им моментах, ??????? и ?????? ??, и почти последние слова n. 12 — следующие: ? ?? ??? ?????? ? ????, ??? ???? ????? ???????); следовательно, монада есть Бог ?? ?? ???????, т. е. ??????, и, как такой, ???????????; между тем Отец, по свидетельству Василия В., говорит (ер. 214. ???????? ?????; ер. 210. ???????????; см. стр. 116 пр. 1), а по Епифанию — Савеллий сопоставлял Отца, Сына и Духа с тремя энергиями солнца (см. стр. 115 пр. 1).

Исходя из этой абсолютной самозамкнутости, Бог ставит Себя в отношение ко внешнему, начинает говорить, является в модусе Слова, как Бог действующий; как Логос, Бог творит мир. 2 Логос Савеллия опять нетождествен со Словом церковного догмата: Савеллий хочет различать Его от Сына. 3 И в самом деле, отношение Слова к миру имеет настолько общий характер, что приложимо и к Отцу, и к Сыну, и даже сомнительно, считал ли Савеллий этот модус за ????????. Отношение Слова

2) с. arian. 4, 12. ??????????? ??? ????? ??????? ? ??????, ??? ???????.

3) Ibid. 4, 15. ??????? ???????? ????? ??? ????, ??? ?????? ????? ??? ????? ??? ?????, ?????? ?? ??? ????, ??? ???????? ??? ????? ??? ?????, ???? ??? ????. 4, 21. ???’ ?????? ????? ????? ? ?????, ??? ????? ? ????, ??? ??? ????? ???? ? ?????. 4, 22. ??? ????? ?? ???? ??? ????? ????? ?????’ ??? ?? ???????????, ???? ????????? ???? ??? ??? ??? ?????????? ?? ????? ????, ???? ????? ?????- ??? ????? ? ????? ???? ???????, ??? ?? ???????? ????, ????? ? ????? ???? ???????, ??? ?? ???????? ????. 4, 23. ???? ??, ??? ?? ?? ???????? ?? ?? ?????? (???????) ???? ????, ???? ???? ?????, ??? ??? ????? ???????? ???????? ??? ????? ??? ???? ??????????????, ??? ?? ?? ?? ??????, ???’ ?? ?? ????? ???? ???? ????? ??????. Полемизируя против Савеллия, Афанасий В. не хочет признавать этого различия между Логосом и Сыном (4, 15. ???? ???????? ?? ???????, ???, ??????????? ?????, ????????? ????? ???? ?????) и потому иногда смешивает эти названия (напр. 4, 25).

117

к миру есть скорее общая рамка, в которой развивается последующая трилогия божественного домостроительства, и ??????? в собственном смысле, т. е. Отец, Сын и Св. Дух, суть модусы модуса Слова. 1

Развитие этой трилогии отвечает последовательному ходу истории церкви. Ветхому Завету отвечает первый разговор Бога, или лучше Слова, в лице Отца. Центральный пункт этого периода — синайское законодательство. Новый Завет открывается новым разговором Бога в лице Сына, или вочеловечением. Тре-

1) Таким образом, по системе Савеллия в изложении Баура, Сам Отец есть modus Логоса; Логос есть высшее понятие, чем Отец. Это самый слабый пункт во всем изложении Баура, не подтверждаемый ни одним прямым свидетельством. Неандер, естественно, обратил внимание на эту сторону и заметил, что представлять Логос не зависящим от Отца, а предшествующим Ему, значит идти против всех аналогий в воззрениях того времени (S. 336 Anm. 8. Es ware ganz gegen alle Analogie der Anschauungsweise dieser Zeit, dass der Begriff des Logos unabhangig von dem Begriff des Vaters sollte aufgefasst, als ein diesem vorangehender sollte betrachtet werden). В этом смысле высказывается и Дорнер (S. 710 Anm.). Нельзя отрицать вескости этого замечания: действительно господствующее воззрение того времени производит Логос от Отца, Отец предшествует (по крайней мере логически) Слову. Но и Савеллий не был совершенно одинок в своем воззрении, и в «Философуменах» можно найти косвенноеподтверждение гипотезы Баура. Под влиянием Каллиста Савеллий остался верным ноэтианству, хотя и мог бы исправиться и усвоить православное воззрение (Philos. 1. 9 с. 11 р. 450 М. 285); но впоследствии, сделавшись римским епископом, Каллист из страха пред Ипполитом отлучил Савеллия за неправославный образ его мыслей (Phil. 1. 9. с. 12 р. 456 М. 289. ??? ????????? ??????? ?? ?? ????????? ?????, ???????? ???). Этим, однако, он не примирил с собою Ипполита и только навлек на себя обличения от Савеллия в измене своим убеждениям. Под влиянием таких обстоятельств Каллист и изобрел свою догматическую систему (Ibid, ??? ??? ?? ??? ??? ????????? ?????? ????????????? ?? ????????? ??? ?????? ??????, ??????? ??????? ???????, ?????… Последнее слово, по–видимому, указывает на то, что последующее будет изложено возможно точно, собственными словами Каллиста). Он учил, что Логос есть и Сын, и Отец (??? ????? ????? ????? ????, ????? ??? ??????. См. стр. 104). Может быть, в этой фразе есть уже элемент, в униональных видах заимствованный у Савеллия, но если она, по намерению Каллиста, и не должна значить ничего более кроме того, что и Отец и Сын — одно духовное, разумное существо, то все же ее конструкция такова, что Логос здесь является как высшее первичное понятие, которому подчинены и Сын и Отец; Логос есть подлежащее последующих понятий Отца и Сына, которые относятся к нему как его предикаты, можно поэтому без заметной погрешности сказать, что Логос здесь есть ???????????, ?????????, а Сын и Отец — ???????, modi.

118

тий период и третий разговор начинается с сошествия Бога в лице Св. Духа на апостолов. 1

По теории Савеллия за ??????? должно следовать ???????, каждая роль кончается поминовании в ней нужды; поэтому должно прекратиться имя Сына и Духа.2 ???????? Отца, вероятно, прекратило свое существование с наступлением Нового Завета, 3

1) Из слов Василия Великого (см. стр. 116 пр. 1) не видно, что смена лиц савеллианской Троицы соответствует истории религиозного развития человечества, но что он и не отрицает этого, это видно из Theodoret. 2, 9. ??? ??? ?????, ???? ??? ?? ?????? ?????, ???? ?? ?? ????, ???? ?? ?? ????? ??????. На основании этих слов можно подумать, что все три ??????? могут смениться в продолжение одного дня, но Феодорит продолжает: ??? ?? ??? ?? ?????? ?? ?????? ???????????, ?? ?? ?? ????? ?? ???? ????????????’ ?? ?????? ?? ????? ???? ?????????? ???????????. Свидетельство Феодорита, что Отец действует в Ветхом Завете и открывается как Бог законодатель, подрывает в корне представление Неандера, будто «Отец» у Савеллия тождествен с монадою и, как такой, есть Бог Сам в Себе, а не Бог являющийся: это представление справедливо только относительно предшествующего фазиса развития савеллианства. Выражение Феодорита: ?? ?? ?????? может иметь тот смысл, что Отец действовал во все продолжение ветхозаветного периода, а не в один только момент законодательства; но из Афанасия В. мы знаем, что, по мнению савеллиан, в Ветхом Завете говорится о Логосе (4, 23; стр. 117 пр. 3). В этом можно видеть довод, хотя и слабый, в пользу гипотезы Баура, что Отец есть Логос. Баур (S. 261) и Мейер (S. 124) полагают, что Отец есть и творец мира; Дорнер (S. 711) думает, что мир сотворен не Отцом, а Логосом. Свидетельства источников говорят в пользу Дорнера, но они таковы, что не могут говорить и против Баура и Мейера. Чтобы решить спорный вопрос на основании последовательности самой системы, нужно знать взгляд савеллиан на отношение Слова к ??????? лучше и точнее, чем он нам известен. Можно сказать только одно: если для каждого частного откровения Божества, для каждого Его слова (????), необходимо, чтобы оно было произнесено от лица в тесном смысле (??? ????????, ??? ??????????, см. стр. 116 пр. 1), в таком случае по крайней мере для первых откровений человеку, а может быть и для творения мира словом Бог–Логос должен надеть на Себя ??????????; но это условие далеко не обосновано на твердых данных. — Точный смысл названия «Сын» был спорным вопросом между самими савеллианами. Athan. с. ar. 4,15. ???? ?? ?????? ???????? ? ?????, ?? ??? ??? ??? ????????, ?? ???????? ? ?????, ????? ????? ??? ???? ???????? ?? ?? ?? ????????????, ??? ?? ???????? ??? ??? ?????, ???? ???? ??????????, ??? ??????????. ????? ?? ????? ?? ????????, ????? ??? ????? ???? ???? ??????????, ??? ????????????.

2) Ibid. 4, 25. ?????? ?? ??? ??????????? ?? ????? ??? ???? ??? ??? ?????????, ??? ?????????????????.

3) Ibid. 4, 25. ????? ??? ???? ?? ???????? ????, ????????? ?? ??? ???????? ?????.

119

вознесение Иисуса Христа на небо было пределом существования лица Сына, 1???????? Св. Духа окончит свое существование, лишь только будет достигнута его цель — освящение человечества, 2 приведение его к Богу. После этого должно последовать»сокращение»(???????) Слова, этого модуса, который неизменно продолжал существовать, несмотря на смену лиц Троицы. 3 Для нас, — чтобы нам дать бытие, — истекший от Бога, Логос после нас возвращается к Богу. Но Его возвращение есть возвращение монады к ее первобытному молчанию и единству, равносильному прекращению всякого протяжения и, следовательно, концу существования мира. Чтo будет затем, неизвестно. Может быть, навсегда замолкнет