к ней, что ее можно считать данною уже в его сочинениях если не по букве, то по смыслу.
Эту теорию формулируют таким образом:»Есть два Логоса, один трансцендентный, другой имманентный миру; в первом случае это — разум Божий, т. е. божественное свойство, во втором это — разум (и его содержание, мир идей) исшедший из Бога, т. е. посланный в мир чрез слово».»Логос у Филона есть божественный разум, который частью скрывается в существе Божием как его свойство, частью, подобно человеческому разуму, выступает из Сущего чрез посредство слова и существует для себя в известной отдельности от Сущего, так что, если рассматривать его только в его отдельности от Бога, Логос с материальной стороны есть божественный разум, с формальной — божественное слово». Таким образом, под именем «????? ??????????» разумеют лишь один момент в воззрении Филона на Слово, Логос как содержащее — в отличие от его содержания, как формальное свойство в Боге; а ????? ?????????? совмещает в себе два последующие момента в воззрении Филона, Логос как содержание, как результат деятельности божественного разума, и Логос как слово. ????? ?????????? не имеет самостоятельного существования, ????? ?????????? является с чертами ипостаси. Таким образом, различие между тем и другим очень значительно.
В доказательство того, что и Филон различал ????? ?????????? и ??????????????? в божественном Слове, ссылаются на
1) Soulier, La doctrine du Logos chez Philon d’Alexandrie. Turin. 1876. p. 92. «Il у aurait deux Logos, l’un transcendant, et l’autre immanent dans le monde; l’un serait la raison de Dieu, c. a d. l’attribut divin, et l’autre, la raison (et son contenu le monde des idees), emanee de Dieu, c. a d. portee dans l’univers par la parole».
2) Keferstein, S. 36. «Der L. bei Philo ist die gottliche Vernunft, welche theils als Eigenschaft im gottlichen Wesen verborgen ist, theils wie die menschliche Vernunft durch die Sprache aus dem»Ov heraustritt, u. in einer gewissen Abgeschiedenheit von ihm fur sich besteht… dass er, wenn wir ihn in seiner Lostrennung von Gott allein betrachten, materiell als gottliche Vernunft, und formell als gottliche Rede anzusehen ist».
16
то место, где он сближает в этом отношении божественное Слово с человеческим. Он говорит, что и в мире, 1 и в человеке — двоякое слово. В мире есть Логос идей, из которых состоит мысленный мир, и Логос видимых предметов, отпечатков тех идей. 2В человеке есть слово, скрытое в мысли, 3 и слово, произносимое языком. 4Сопоставление слова человеческого с божественным здесь настолько ясно, что читатели весьма легко могли вывести заключение о двойственном божественном Логосе, и нисколько не было бы странно, если бы христианские писатели, державшиеся этой теории, считали себя верными последователями Филона; 5 однако же в действительности здесь нет этой теории, нет, по крайней мере, в той форме, в какой находят ее у него новейшие ученые. Допустим, что Логос идей может быть назван ??????????, а Логос видимых предметов точно соответствует тому, что в человеке называется ????? ??????????: мы все?таки будем поставлены в необходимость иначе формулировать различие этих двух моментов в божественном Слове. Логос как слово не имеет особенного значения в этом представлении Филона: противопоставляется не мысль, как формальная способность, слову с его содержанием, а скорее самое содержание в его первоначальной форме — его отражению, противопоставляется Логос, как идеальный мир, видимому миру, насколько он составляет отражение первого, насколько ему имманентен Логос, как мироправящий закон. Словом, здесь мы имеем дело с тем же различием, которое в другом месте у Филона дано в форме противоположения двух сынов Божи-
1) de vita Mos. 672 ?? ?? ?????.
2) ? ?? (?????) ???? ??? ??????? ??? ??????????????? ?????, ?? ?? ? ?????? ????? ??????, ??? ????? ??? ?????? ? ?? ???????? ??? ????????????? ??? ????? ??????? ?????.
3) ? ?? ??????? ??????????.
4) ??????? ? ??? ???????? ??? ???????.
5) Воззрение на произнесение божественного Слова как на его рождение также могло быть заимствовано у Филона. По его мнению, человеческое слово, пока оно представляет только ??????? или ??????????, скрытые в мысли (???????), находится как бы в зачаточном состоянии и рождается лишь тогда, когда произносится (? ????… ???????? ?? ??? ?????? ?? ???????• ??? ?????????? ????????? ???????? ?????? ?? ? ??? ???????…(???, ???????? ????? ??????, ??? ??? ???????? ?? ???????. quod deter. pot. insid. sol. 178. Dahne, I, S. 211).
17
их, старшего, пребывающего у Бога и младшего, посланного в область бывания; первый из них — божественный Логос, последний — видимый мир. 1
Как посредник между миром и Богом, Логос должен до известной степени совмещать в себе черты того и другого. Это ясно выражено в следующих словах, которые произносит Логос:»Я стал в средине между Господом и вами (смертными), не будучи ни нерожденным, как Бог, ни рожденным, как вы, но представляя среднее между крайними и посредствуя между обоими». 2 Таким образом, к Логосу неприложимо одно из самых высоких определений Бога, нерожденность; но Логос не есть и рожденный, и потому может быть мыслим как существо божественной природы. 3 Другие определения Логоса также имеют несколько двойственный характер. Бог есть причина; Его Логос тоже причина, но причина вторая: мир не от него, но чрез него; Логос есть только ???????? ??? ????. По отношению к миру Логос есть прототип, но в отношении к Богу он только тень и образ. Для мира Логос есть необходимейшее существо между сущими, начало бытия; он выше времени, старше всех получивших бытие. 4 Но в то же время он есть только сын Божий и в этом своем качестве уже становится как бы братом видимому миру. Бог по Своему существу непознаваем и не имеет имени, тогда как Логос есть ?????????? ??????????: он есть и начало,
1) quod. D. sit immut. 298. ? ??? ??? ?????? ????? ???????? ???? ???? ??? ???????? ?? ??? ??? ??????????? ?????? ????, ?????? ?’ ???????, ????????? ?’??????? ???’ ????? ?????? ????????. ? этом темном месте Дэне (I, S. 252) отмечает противоположность глаголов ???? и ???????? и видит в первом указание на ?. ??????????, в последнем на ?. ??????????. Можно прибавить, что если мир и Логос здесь являются как бы братьями, так как они — дети одного Отца, то и мысль (???????) и речь (???????), по воззрению Филона, — сестры, дети одной матери, разумной природы (???? ?????? ????? ??? ??????? ?????? ??????? ?????? ????? ?? ????????? ?????????. Dahne, I, 210. de migrat. Abrah. 400). Что видимый мир у Филона не отождествляется с Логосом как словом (????), это видно из приведенного выше места de sacrif. 131 (стр. 16. прим. 3).
2) Keferstein, 102. quis rerum divin, haer. S. 509. ???? ???????? ??? ????? ?????? ??? ????, ???? ????????? ?? ? ???? ??, ???? ???????? ?? ?????, ???? ????? ??? ?????, ?????????? ????????.
3) Dahne, I, 120. de humanit. 699. ??????? ??? ?????? ??????? ????, ???? ???? ?????, ?? ????????????? ?????????? ?????????.
4) Dahne, I. 205. 206. 251. Keferstein, 53. 54. 56. 66.
18
и Слово, и даже само имя Божие. 1 Логос есть Бог познаваемый, но не в нем лежит цель человеческих стремлений, а выше его: человек желал бы познать самого Бога и только потому, что это невозможно, ставит своею целью познание Логоса, так что он есть как бы Бог несовершенных.2 Близки Богу две Его первоначальные силы, благость и власть, так что они составляют как бы две тени Его и вместе с Ним дают тройственное представление одного предмета; однако Логос ближе к Богу, чем Его силы, и выше их: Логос стоит в непосредственном отношении к единому Сущему, так что между Ними нет никакого промежутка. 3 Но, несмотря на это, Логос не есть Бог в собственном смысле: он только второй Бог.»Почему в писании не сказано: „Я по образу Моему сотворил человека», но: „Я по образу Божию сотворил человека»? Это — прекрасное и премудрое изречение. Ничто смертное не могло быть запечатлено образом Всевышнего и Отца всех, но только образом второго Бога, который есть Его Слово. Бог, который прежде Слова, выше, чем вся словесно–разумная природа».4Равным образом в писании сказано:»Я Бог (? ????), явившийся тебе на месте Божием (????)», а не»на месте Моем». Это потому, что»истинный Бог один, а тех, которые стали богами в несобственном смысле, много. По-
1) Keferstein, 110. de confus, ling. 341. ???? ??? ?????????? ????? ?????, ??? ??????? ???????????, ?? ?????????? ?????????? ????????? ??? ??? ????, ??? ????? ????, ??? ????? ?. ?. ?. Отношение этого определения Слова к представлению о Боге как монаде (Dahne, I, 125. de special, leg. 805. ????? ??? ????? ????? ?????? ??????, leg. alleg. III, 69. quod D. s. immut. 295. ???? ?? ?? ??? ??? ??????) и едином у Филона не выясняется; но, может быть, ?????????? ?????????? уже и для этого философа не был существом настолько простым и единым, как Сущее.
2) de conf. ling. 334. ????????… ???????? ??? ?????? (??? ????) ?????. ?? ?? ?? ????????, ??? ???? ?????? ?????, ??? ????????? ?????. leg. alleg. III, 99. ????? ??? ????, ??? ?????? ?? ??? ????.
3) de migr. Abrah. 366. de profug. 464. ? ?? ??????? ?????? (??? ????????) ????? ?????… ? ????????, ??????? ????? ???????? ???????????, ??? ????? ? ????? ???????, ???????????.
4) de quaest. et solution. (Keferstein, 116). ??? ??, ?? ???? ?????? ???? ???? ??• ?? ?????? ???? ??????? ??? ????????…; ?????? ??? ????? ?????????????? ???? ???… ??????… ???????, ???? ???? ??? ???????? ????, ?? ????? ??????? ?????… ? ??? ??? ????? ???? ???????? ????? ? ???? ?????? ?????• ?? ?? ???? ??? ?????… ????? ????? ?? ??????? ????????????.
19
этому священное слово и в настоящем случае отметило истинного Бога членом, сказав: „Я — Бог»(? ????), а о Боге в несобственном смысле говорит без члена: „явившийся тебе на месте не ??? ????, а просто ????».1 Этот ???? и есть Логос. И Авраам пришел на место, которое указал ему Бог, и увидел это место издалека, т. е. пришел к Слову и увидел, что место, на которое он пришел, далеко от неименуемого и неизреченного Бога. 2 Словом,»Логос есть средняя божественная природа, он выше человека, но ниже Бога». 3
Наконец, задаются вопросом: можно ли считать Логос Филона личным? На этот вопрос даны самые разнообразные ответы: одни решают вопрос в положительном смысле, другие — в
