на Мф. 28, 18: в ней можно наметить от трех до семи отделов, которые могут принадлежать различным писателям 1).
В заключение следует прибавить, что приписываемые Оригену отрывки нужно принимать за подлинные тем осторожнее, чем замечательнее и богаче их догматическое содержание. Имя Оригена в катенах нередко обозначалось аббревиатурою ??, но теми же самыми буквами обыкновенно отмечали и какие?нибудь замечательные изречения. В последнем случае аббревиатура значила «??????», т. е. «прекрасное» место. Позднейшие переписчики легко могли перемешать смысл этих знаков и прочитать имя Оригена там, где первоначальный составитель катены видел только «прекрасное» выражение 2).
1) Вот это примерное разделение схолии (col. 309 CD):
Т?, ????? ??? ???? ???????, ??? ????, ??? ??? ???????????? ????. ?? ?? ??? ??? ??? ???????… (пробел в тексте) ???????, ??? ???? ???? ?? ????? ??? ??????? ???? ??? ???????. [Аа?] ?????, ?????? ???, ???? ??? ??????????? ??????????.
(а). ????? ????? ? ??? ?????? ??? ?? ???? ???, ???? ??? ??? ?? ???? ????’ ??? ?????????? ????????? ??? ?? ????? ??? ??????, ??? ??? ????, ??? ??? ????? ?????????.
(b). ??? ? ?????, ??? ? ???????. ??? ? ??? ?????, ??? ? ????, ??? ?? ????? ??????. ??? ????? ?? ????????? ??? ?????, ???’ ????? ??? ????? ?? ?????????? ??????? ?? ????, ??? ??????????.
[С](а) (с). ???? ????? ????????? ? ?????’ ?????? ????????? ????????.
(?). ?? ???? ? ????- ??? ????? ??? ?????????? (forte ??? ??????) ? ??????? ? ?? ??? ????????, ? ?? ???? ?????? ?????????, ? ???? ? ???????? ?????????.
(?). ??????????? ? ????????’ ???????? ?? ??? ?????? ??? ?????? ? ????.
Не имея возможности указать, откуда взята эта схолия, мы можем лишь сказать, что этих слов нет ни в отрывках толкования Кирилла александрийского на ев. от Матфея, ни в беседах Златоуста на Мф. 28 гл., ни в толкованиях Феофилакта болгарского и Евфимия Зигабена на эту главу.
2) Этим объясняют и то, что «?????????????» долгое время приписывались Оригену: в 1. 10 с. 21 (32?) этого сочинения помещается исповедание веры автора, и здесь на поле в парижском манускрипте стоит заметка: ???????? ??? ????????? ????. «Es mochte dieselbe (Randglosse), — замечает Альцог (S. 106), — aus falscher Deutung eines spatern Abschreibers entstanden sein. Auf besonders pragnante Stellen pflegten namlich Abschreiber am Rande durch das Zeichen (?) = ?????? aufmerksam zu machen. Da jenes Zeichen aber auch die ubliche Abkurzung fur
174
Таково состояние дошедших до нас сочинений Оригена. Как на самые важные из них для нашей цели можно указать на следующие:
Комментарий на евангелие от Иоанна. Это сохранившееся на греческом языке сочинение имеет значение первостепенного источника. Но, к сожалению, оно дошло до вас с огромными пробелами: из 39 томов его ‘) сохранились только девять 2). Пробелы падают на главы, столь важные для нашего вопроса, что нелегко решить, где более данных для изложения учения Оригена о Троице: в сохранившихся томах или утраченных? 3)
Origenes war, so durfte ein spaterer Abschreiber jene Abkurzung statt in ?????? in ???????? aufgelost haben». — Оригену приписываются еще «prologi in evangelia ss. Matthaei, Lucae et Johannis» на греческом языке, изданные Магном Крузием (Magnus Crusius) в 1735 г. Де ла Рю почему?то не принял их в свое издание; не перепечатал их и Минь. «Пролог к ев. от Иоанна» перепечатан у Редепеннинга и приложении ко 2 тому его монографии. «Hier findet sich nichts, — говорит он (I, 386) об этом прологе, — was unacht sein musste». Но содержание его таково, что его можно и включить в крут источников и исключить из них без различия дня результата исследования учения Оригена о св. Троице.
1) Redepenning, I, 380.
2) Именно томы 1 и 2 (объяснение на Иоанн. 1, 1–7), 6 (Иоанн. 1, 19–29), 10(2, 12–25), 13(4, 13–54), 19 (неполный; 8, 19–25), 20 (8, 37–53), 28 (11, 39–57) и 32 (13, 2—33). Сохранились еще два довольно значительные по объему, но для данного вопроса не имеющие ценности отрывка из 3 и 5 т. (о св. писании).
3) Недостает толкования на такие важные места, как Иоанн. 5, 18—23 (18. искали убить Его иудеи за то, что Он… Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу. 19. Сын ничего не можеттворить Сам от Себя, если не увидит Отца ? корящего: ибо что творит Он, то и Сын творит также. 23. дабы все чтили Сына, как чтут Отца); 5, 26 (ибо как Отец имел жизнь в Самом Себе: так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе); 5,32 (есть другой, свидетельствующий о Мне); 6, 57 (как послал Меняживой Отец, и Я живу Отцом: так и ядущий Меня жить будет Мною); 10, 29–38 (29. Отец Мой… больше всех. 30. Я и Отец одно. 33. Иудеи сказали Ему… хотим побить Тебя камнями… за богохульство, и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. 34. Иисус отвечал им: не написано ми… Я сказал: вы боги? (Пс. 81,6) 35. Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться писание; 36. Тому ли, которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий? 38. Отец во Мне и Я в Нем); 14, 3—11 (9. видевший Меня видел Отца. 11. Я в Отце и Отец во Мне); 14, 20 (Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в иле); 14, 28 (ибо Отец Мой более Меня); 15, 26 (Утешитель, которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, который от Отца исходит); 16, 15 (все, что имеет Отец, есть Мое; потому Я сказал, что (Дух) от Моего возьмет, и возвестит вам); 17, 3
175
Столь же ценны немногие отрывки подлинного текста или иеронимова перевода книг «О началах».
Затем следуют не столь богатые нужными для нашей цели данными источники: комментарий на евангелие от Матфея и восемь книг против Цельса. Наряду с этими второстепенными источниками можно поставить и руфинов перевод de principiis.
Источниками третьего порядка можно считать беседы на кн. Иеремии (на греческом языке), трактаты «О молитве» и «Увещание к мученичеству» и немногие достоверные отрывки из томов на различные св. книги.
Ниже всех этих источников стоят греческие отрывки из ка–тен и беседы в латинском переводе; последнее место принадлежит комментарию на послание к Римлянам. 1)
Уже из этого перечня источников видно, что систематический элемент представлен в них довольно слабо. В самом деле,
(да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа); 17, 7 (все, что Ты дал Мне, от Тебя есть); 17, 10 (и все Мое Твое, и Твое Мое); 17, 21 (да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино).
1) Можно поставить вопрос: не объясняются ли некоторые разногласия в учении Оригена постепенным развитием и, следовательно, изменением его воззрений? Утвердительный ответ на этот вопрос требовал бы, чтобы мы проследили учение Оригена в хронологическом порядке его сочинений. Мы не считаем возможным отвечать на поставленный вопрос утвердительно: вызываемая таким ответом точка зрения на доктрину Оригена неприложима по крайней мере к его учению о св. Троице: в общем данные по этому вопросу так немногочисленны, что их едва достаточно для сколько?нибудь цельного представления этого догматического отдела; раздробить их по различным периодам значит лишить себя возможности сколько?нибудь полного изложения этого догмата в какой бы то ни было момент жизни Оригена; притом же нечто похожее на действительное прогрессивное развитие взгляда Оригена замечается едва ли не на одном только пункте его учения — в вопросе о существе Божием. Впрочем, перечисляем важнейшие сочинения Оригена в хронологическом порядке (Huetius, Orig., 1. 3, с. 4. de la Rue monita. Thomasius, S. 91. Redepenning, I, 381–389. II, 16. 32. 67–70. 130. 189. 191. 256).
Между 223 и 230 гг. в Александрии написаны 1–5 тома на ев. от Иоанна, комментарий на книгу Бытия, сочинение «О началах». Между 235—238 гг. при Максимине написано «Увещание к мученичеству»; в это время Ориген писал уже свой 22 том на ев. от Иоанна. Около 240 г. написано сочинение «О молитве». При Филиппе арабе (444–449) написаны комментарии на послание к Римлянам (ок. 446) и на евангелие от Матфея (в это время комментарий на ев. от Иоанна
176
имя Оригена окружено традиционным ореолом систематика, но действительное состояние его сочинений далеко не полно отвечает тому представлению, к какому располагает эта упрочившаяся веками слава Оригена. Традиционное представление о нем справедливо лишь в относительном смысле. Можно считать общепризнанным, что даже наиболее систематическое из сочинений Оригена, ???? ?????, — и оно довольно далеко от идеала систематического построения 1). Ориген был писатель с порывами к систематизации, но фактически он всегда оставался не систематиком, а экзегетом. Что большая часть его сочинений — экзегетического характера, это не простая случайность: даже и там, где Ориген, по–видимому, выступает как систематизатор, он нередко дает только комментарий. Так, например, глава «О Христе» (т. е. о втором Лице Св. Троицы) в книге «О началах» представляет в сущности объяснение на следующий ряд текстов: «Господь создал Меня (Премудрость) началом путей Своих» 2), «перворожденный всей твари» 3), «в начале было Слово» 4). «Я путь и истина и жизнь и воскресение» 5), «образ Бога невидимого» 6), «сияние славы и образ ипостаси Его» 7)? «Премудрость — испарение силы Божией, чистое излияние вседержавной славы Его, сияние вечного света, чистое зеркало действия Его и образ благости Его» 8). Конечно, догматическое
был уже закончен) и книги против Цельса. Все беседы Оригена произнесены позже 445 г.
1) Thomasius, 83. 84… zeigt schon die Reihenfolge der Kapitel, das ihm (???? ?????) die dazu nothige Ordnung und Einheit fehle. Die einzelnen Lehren sind keineswegs nach dem innern Zusammenhang, den sie im Geiste des Verfassers haben, entwickelt, ihre Verbindung ist haufig eine ganz au?erliche und willkurliche… vermisst man doch, wie uberhaupt in jener Zeit, so auch an diesem Werke das Logische sehr, und muss gestehen, dass es ihm wenigstens in formeller Hinsicht nicht gelungen sey, die Aufgabe… zu losen; ein systematisches Ganzes bildet es nicht. Redepenning, I, 399. Im einzelnen fehlt es nicht an Unbestimmtheit und Schwankungen… und ahnlichen Mangeln, welche dem strengen systematischen Vortrage fremd sind. Und doch ist das Werk, als erster Versuch eines Systems, von unberechenbarer Bedeutung.
2) Притч. 8, 23. de princ. 1, 2,
