1) Самая связь между понятиями»благий»и»Сущий», несмотря на христианский характер ее обоснования у Оригена, 2) была, несомненно, отголоском платонизма, а в этой философии ?? ?????? стало специальным термином для означения первоначала; поэтому сближение с философией на этом пункте могло известным образом отразиться на учении о Св. Троице, и только энергичное усилие и самостоятельное направление мысли могло освободить богослова от давления этой готовой философской формы воззрения, логическая состоятельность которой доказывалась, по–видимому, ее многовековым существованием и которая, однако, была непригодна для христианской догматики.
Монада, Сущий и благой — основные признаки в понятии о Боге. К ним различным образом примыкают и другие определения. Понятие о Боге как о начале предполагает Его самодостаточность. 3) Определение существа Божия как единого и простого ведет к понятию о Боге как неизменяемом, вечном и непространственном. 4) Полнота божественной жизни предполагает собою всеблаженство Божие. 5)
1) Благость имеет у Оригена смысл несомненно этический, у Плотина, напротив, — метафизический. Но совпадение воззрения того и другого в подробностях весьма замечательно: по Оригену, Сущий то же, что и благой, по Плотину единое то же, что и благо; и тот и другой отрицает, что первое начало благо только в каком?нибудь отношении (см. стр. 24 пр. 3).
2) См. стр. 187 пр. 2.
3) in Joh. t. 13, 34 p. 244; 460. ??? ?????? ??? ????? ????????? ??? ????????? ????.
4) с Cels. 4, 14 p. 510; 1045. ???? ??? ?????????? ????? (?? ???????) ???????? ??? ??????? ??????? ???????, ?? ????? ????????, ??? ?????, ??? ?????????, ??? ??????????…. ????? ??? ?? ????? ????????. Неизменяемость — по Оригену — дана в не материальности существа Божия, в понятии о жизни Божией, в понятии о Боге как едином (in Reg. h. 1,4 р. 483; 999. nam ut ego arbitror non tantum numero unus designatur (Deut. 6, 4), qui utique supra omnem numerum esse credendus est: sed per hoc magis unus dici intelligendus est, quod nunquam a semetipso alter efficitur, hoc est, nunquam mutatur, nunquam in aliud vertitur) и наконец, в том, что Бог есть начало и существует от вечности (de princ. 4, 35 p. 193; 410. intellectualis natura (creata), quae et commutabilis et convertibilis deprehenditur ea ipsa conditione qua facta est: quod enim non fuit, et esse coepit, etiam hoc ipso naturae mutabilis designatur).
5) in Joh. t. 2, 12 p. 71; 145. ??? ?? ??????????? ?? ???? ??? ??? ??? ????… ????????? ???????????????????? ??’ «? ????? ???? ????????? (1 Tim. 6, 16), ??
189
Понятие о вечности и непространственности Божества Ориген раскрывал особенно часто и довел их до высокой степени совершенства.
В понятии о вечности содержится отношение Бога (отрицательное) к категории времени. Как начало всего, Бог естественно не имеет начала Своего бытия; как существо безусловно простое, Он не имеет конца бытия, будет существовать всегда. Таков простой смысл понятия о вечности бытия Божия. Понимаемая в этом смысле, вечность отрицает только то, что бытие Божие ограничивается известным периодом времени. 1) Но категория времени не в этом только ограниченном смысле, но безусловно неприложима к бытию Божию. Для Бога нет времени. Поэтому даже сказать, что Он был всегда, значит употребить неточное выражение, потому что в самом слове»всегда»есть уже указание на время. 2) Существенное различие между отношением Бога ко времени и отношением человека состоит в том, что для Бога нет смены одной части времени другою, нет, следовательно, того, что составляет непременную характеристику времени, единственно понятного для человека.»У Бога — всегда ‘сегодня’, потому что для Него нет вечера; а я думаю, что у Него нет и утра, но все — если
??????????? ??????????????? ???? ??? ??? ????????? ??????? ?? ???????? ?????, ?? ????????? ??????????, ??? ???????????. ??? ??? ????????? ??? ??? ??????????? ??? ??? ???????????? ???? ??? ??? ????? ?????? ?? ???? ??? ???? ????????? «? ????? ???? ?????????».
1) in Exod. h. 6, 13 р. 151; 340. Quoties «in saeculum» dicitur (Exod. 15,18), longitudo quidem temporis, sed esse finis aliquis indicatur, et si in aliud saeculum dicatur, aliquis sine dubio longior quidem, tamen ponitur finis; et quoties saecula saeculorum nominantur, fortasse licet ignotus nobis, tamen a Deo statutus aliquis terminus indicatur. Quod vero addit in hoc loco: «et adhuc», nullum sensum termini alicujus aut finis reliquit. Quodcunque enim illud cogitaveris, in quo finem putes posse consistere, semper tibi dicit sermo propheticus: «et adhuc», velut si loquatur ad te, et dicat: Putas in saeculum saeculi Dominum regnaturum? «Et adhuc». Putas in saecula saeculorum? «Et adhuc». Et quomodocunque dixeris illud de regni ejus spatiis, semper tibi dicit propheta: «Et adhuc».
2) de princ. 1, 3, 4 p. 62; 150. hoc sane quod dicimus vel «semper», vel «erat», vel si quod aliud tale temporalis significationis nomen adsciscimus, simpliciter et cum venia accipiendum est; quoniam nominum quidem horum significationis temporales sunt, ea autem de quibus loquimur, tractatu quidem sermonis temporaliter nominantur, natura autem sui omnem intelligentiam sensus temporalis excedunt.
190
можно так сказать — время, равное по продолжительности с Его безначальною и вечною жизнью, есть для Него (один) сегодняшний день». 1) Такую независимость Бога от закона времени можно объяснять тем, что по самым условиям Своего существа Он не знает в Себе никакой перемены и, как чистейший дух, свободен от всякого замедления в Своих проявлениях; 2) но ставил ли сам Ориген эти пункты своего богословия с учением о вечности Божией, неизвестно.
Непространственность существа Божия выражается также в двух фактах. С одной стороны, Бог не ограничивается местом, но все объемлет Собою, наполняет небо и землю. 3) С другой стороны, в самом вездеприсутствии Своем Он стоит вне законов пространства: Он вездесущ не в смысле бесконечного частичного протяжения в пространстве; 4) открываясь где?либо, Он проявляет Себя без всякого пространственного перемещения; 5) везде и всюду Он весь, 6) и всякое
1) in Joh. t. 1, 32 p. 33; 77. ? (?? ???) ??? ???? ?? ??????? ??? ??? ??? ?????? ????, ??? ?? ???????, ??? ???? ????? ???’ ? ?????????????? ?? ??????? ??? ????? ????? ???, ??’ ????? ????, ?????? ????? ????? ???? ???????.
2) de princ. 1, 1, 6 p. 51; 125 natura ilia simplex et tota mens, ut moveatur vel operetur aliquid, nihil dilationis aut cunctationis habere potest.
3) In Joh. t. 6, 23 p. 139; 268. ? ????????????? ????? ??? ??????. de orat. 23 p. 233; 485. ??????????????? ????? ??????? ???????? ??????????… ???? ?? ????? ??????? ??? ???????? ?????????????? ?????????? ??? ?????????? ?? ????? ??’ ?????, de pr. 4, 30 p. 191; 404. paterna substantia quae ubique est.
4) c. Cels. 6, 75 p. 686; 1405. ??? ????? ??? ???????? ?? ??????????? ? ??????? ??? ??????????? ????’??? ?? ???? ?? ???????? ????????, ??? ??? ???? ???? ?? ???????????? ???’ ?? ??????? ???? ??????????????? ?? ???????????.
5) с. Cels. 4, 5 p. 505; 1033. ???????? ?? ??????? ??? ??????? ????… ??? ?????????? ?????, ???’??????????? ????? ????? ?????, ??? ????? (= ?????, ?? ???????? ????? ??????) ??????????.
6) de princ. 4, 30. 31 p. 191; 404. 405. de incarnatione… Filii… non ita sentiendum est, quod omnis divinitatis ejus majestas intra brevissimi corporis claustra conclusa est, ita ut omne Verbum Dei… et Sapientia vel a Patre divulsa sit vel intra corporis ejus coercita et conscripta brevitatem, nec usquam praeterea putetur operata; sed inter utrunique cauta pietatis debet esse confessio, ut neque aliquid divinitatis in Christo defuisse credatur, et nulla penitus a paterna substantia, quae ubique est, facta putetur esse divisio… Ne quis tamen nos existimet per haec illud affirmare, quod pars aliqua detatis Filii Dei fuerit in Christo, reliqua vero pars alibi vel ubique: quod illi sentire possunt qui naturam substantiae incorporeae atque invisibilis ignorant. Impossibile namque est de incorporeo partem dici, aut divisionem aliquam fieri.
191
пространственное представление о Нем может вести лишь к абсурду. 1)
Самое замечательное приложение понятия о неизменяемости Божией сделано Оригеном в учении об откровении Божества. Из понятия о Боге как неизменяемом Ориген вывел то положение, что Богу всегда присущи все Его свойства и определения в строгом смысле in actu, in statu quo; в Нем нет никакого прогресса хотя бы в форме перехода от всегда присущей возможности к ее действительному проявлению. Поэтому, если Богу прилично быть вседержителем, то Он — вседержитель от вечности; если Он определил сотворить мир, то Он сотворил его от вечности. Нечестиво и в то же время нелепо представлять природу Божию недеятельною, т. е. думать, что благость Божия некогда не благотворила и всемогущество ничем не обладало. 2) Но Бог не может быть ни Господом, ни вседержителем, коль скоро нет тех, над которыми Он господствует и которыми обладает, и допустить, что прошли века, прежде чем Он создал мир, значит признать в Боге некоторый прогресс, переход от низшего состояния к высшему. 3) Все это доказывает, что невозможно не допустить, что мир безначален и сове-
1) В comm. in Matth. ser. n. 7 p. 834; 1609. Ориген предлагает сторонникам вещественного воззрения на Бога объяснить с точки зрения пространственных отношений следующие слова (Пс. 109, 1. 5): «Сказал Господь (Иегова) Господу моему: седи одесную Меня (следовательно, Иегова представляется по левую сторону Господа)… Господь (Иегова) одесную Тебя».
2) de princ. 3, 5, 3 p. 149; 327. otiosam enim et immobilem dicere naturam Dei, impium est simul et absurdum, vel putare quod bonitas aliquando bene non fecerit, et omnipotentia aliquando non egerit potentatum.
3) de princ. 1,2, 10 p. 57; 138. 139. Quemadmodum… dominus quis esse non potest sine possessione…; ita ne omnipotens quidem Deus dici potest, si non sint in quos exerceat potentatum; et ideo ut omnipotens ostendatur Deus, omnia subsistere necesse est. Nam si quis est qui velit vel saecula aliqua, vel spatia transiisse, vel quodcunque aliud nominare vult, cum nondum facta essent quae facta sunt; sine dubio hoc ostendet quod in illis saeculis vel spatiis omnipotens non erat Deus, et postmodum omnipotens factus est… et per hoc videbitur profectum quemdam accepisse, et ex inferioribus ad meliora venisse; siquidem melius esse non dubitatur, esse eum omnipotentem quam non esse. Ibid, ex Just, ad Men. ep. ??? ?? ????????? ??, ?? ?????? ?? ??? ????????? ???? ??? ???? ??? ?? ????? ??????????; ???? ?? ??? ?????
