?????????????? ??? ??, ??? ????? ??? ????? ??’ ? ??????????? ????. ??? ??? ?? ??’ ????? ??????????, ??????????? ???????.
192
чен Богу. 1) Таким образом, только в логическом смысле бытие Божие предшествует бытию мира. Но прежде чем быть творцом, Бог должен быть Отцом: чрез Своего Сына Он сотворил мир, чрез Сына Он — вседержитель. Вечное существование мира у Оригена постулирует к вечному бытию Сына. Отсюда, впрочем, еще не следует, что Сын существует только для мира: определение Бога как Отца столько же первоначально и непроизводно, как и определение Его как творца, 2) а бытие Сына имеет в существе Божием основания, по крайней мере, столь же глубокие, как и бытие мира. 3)
1) ad princ. 1,2, 10 nota ex Methodio (1. с. ар. Phot. cod. 235). ?????? ?? ????? ???? (?????????????) ??? ??? ???? ??????????, ??? ?? ????? ?????? ??? ??? ?? ?????. ?? ??? ?? ?????? ??? ??? ?? ?? ????????, ???? ??? ????????? ?? ????? ???? ??????? ????, ??? ???? ?????? ????????? ???? ??? ???????? ??? ??? ?????????? ??? ???????? ??? ??????????? ?????????? ????. ?? ??? ??????? ???????? ?? ???, ????? ??? ??? ??? ?? ??????, ??? ?? ?????? ????????. ????? ?? ?????? ???? ??? ????????????.??? ??? ??????? ?????? ?? ????? ??????? ??? ????????? ?? ??? ?? ???.
2) de princ. 1, 2, Юр. 58; 140. admonere necessarium puto… ne videatur alicui untirior esse in Deo omnipotentis appellatio nativitate sapientiae per quam Pater vocatur… Audiat qui haec ita vult suspicari, quod manifestissime scriptura pronuntiat dicens, quia «omnia in Sapientia fecisti» (Ps. 103, 24) et: «omnia per ipsum facta sunt» (loh. 1, 3); et intelligat ex hoc, quia non potest antiquior esse in Deo omnipotentis appellatio quam Patris; per Filium enim omnipotens est Pater, in Joh. t. 2, 4 p. 54; 116. ??????????? ?????? ??? ??’ ????? ????????? ??.
3) de princ. 4, 28 p. 190; 403. Deus lux est et… Filius splendor lucis aeternae. Sicut ergo lux nunquam sine splendore esse potuit, ita nec Filius quidem sine Patre [fort. leg. nec Pater quidem sine Filio] intelligi potest, qui et figura expressa substantiae [???????? ??? ??????????] ejus Verbum et Sapientia dicitur. Quomodo ergo potest dici, quia fuit aliquando quando non fuit Filius? Nihil enim aliud est id dicere, nisi quia fuit aliquando quando veritas non erat, quando Sapientia non erat, quando vita non fuerit, cum in his omnibus perfecte Dei Patris substantia censeatur? Non enim ab eo dirimi haec, vel ab ejus possunt unquam substantia separari. Quae quidem quamvis intellectu [= ?? ???????. in Joh. t. 1. 30 p. 32; 77] multa esse dicantur, re tamen et substantia [= ?? ???????? ?? ??? ?? ?????. Ibid, et n. 11 p. 11; 40] unum sunt, in quibus pleniludo est divinitatis. Это место может возбудить против себя сильные подозрения: выражения: «fuit aliquando quando nоn fuit» невольно вызывают воспоминание об арианстве, а Созомен утверждает, что прежде Ария никто не осмеливался сказать: «было некогда, когда не было (Сына)», h. е. с. 15. ??????? ???????? ???’ ?????? ?? ?????????, ???????? ?? ???????? ???????????, ??? ???? ??? ???? ????? ????? ??????????, ??? ????? ???? ??? ??? ??. Де–ла–Рю (nota ad de pr. 4, 28) считает показание Созомена неверным (falsus est Sozomenus), так как оно
193
РОЖДЕНИЕ СЫНА
Рождение как акт вечный (194) и всегда настоящий (197). Непространственность рождения (199); вопрос о рождении из существа (200). Аналогия акта рождения (205). Вопрос об отношении рождения к творению в учении Оригена по мнению древних писателей (207); Премудрость как созданная (208), Сын как ??????? (208). Новейшая постановка этого вопроса (209). Рождение от воли (211); смысл этого воззрения у Оригена (215). Различие рождения и творения (217): Сын, как энергия из силы (219), аналогические воззрения в философии (220) и христианской литературе (222). Момент единства в рождении и творении (224).
Акт, вследствие которого Бог есть Отец и Сын имеет бытие, есть рождение. Что такое рождение Сына по своей сущности, это должно остаться тайною для человеческой мысли. Это — акт настолько достойный Бога и настолько исключительный, что ни мир действительный, ни область человеческого мышления не представляют ничего в строгом смысле аналогичного рождению Сына, и нужно отказаться от попытки постигнуть его quomodo. 1) В учении о рождении Сына можно установить
противоречит следующей цитате из Оригена, приводимой у Афанасия В. (de decret. nic. syn. n. 27): «?? ????? ????? ??? ???? ??? ???????, ??????? ?????. ??? ?? ???????? ????????? ?? ??? ??? ???????? ???????? ??? ?????? ??? ????? ??? ??? ??. ???? ??? ? ????, ? ???? ??? ??????? ??? ????????? (1 Joh. 1, 5) ????????? ??? ???? ??? ????? ?????, ??? ???????? ??? ????? ?? ????? ???? ???????? ??? ?????; ???? ?? ? ??? ???????? ??? ????????????? ??? ????????? ?????????? ??? ?????? ?????, ? ????????, ?????, ? ‘???????? ??? ??????, ??? ??; ?????????? ??? ? ?????? ??? ?????, ?? ???? ??? ??? ?? ? ????, ??? ???? ??? ?? ????? ???? ??? ??, ???, ????? ??? ??, ??? ??? ??? ??». ??? ????? ?? ??????? ???? (????????) ????? «’???’ ?? ????? ????? ???? ????????? ??? ??? ????????? ???? ??, ???? ??’ ????, ????????????? ??? ???? ??? ??? ???????? ???? ????? ??????????, ?????? ????? ? ???????????. ???? ??? ???? ??? ?????? ??????????». Кун (II, 223) считает решение де ла Рю ошибочным, полагая, что заключительные слова: ?????????? ??? ?. ?. ?. прибавляет от себя св. Афанасий (Das sagt aber offenbarnicht Origenes, sondern Athanasius, des Origenes Wort auf Arius applicirend). Но это предположение едва ли состоятельно. В пп. 25–26 Афанасий В. приводит свидетельства Феогноста, Дионисия александрийского и Дионисия римского, согласные с вероучением никейского собора, и всегда содержание самого свидетельства указывает пред цитатою, а после нее не делает никаких выводов; смысл слов Оригена указан тоже пред цитатою. Далее, что слова: ?????????? ??? и пр. принадлежат Афанасию В., это невероятно и потому, что он в таком случае выводит из предыдущего больше, чем сколько позволяет его содержание. Что касается самого выражения: «?? ???? ??? ??? ??», то, — допуская даже, что отмеченные слова: ?????????? ?. ?. ?. принадлежат не Оригену, — все таки нужно признать, что употребление подобного выражения в эпоху Оригена весьма вероятно: слова: «??? ????? ??? ??? ??» и по мнению Куна принадлежат Оригену (ср. стр. 192 пр. 3. стр. 193 пр. 1), а они направлены против мнения диаметрально противоположного им.
1) de princ. 1, 2, 4 p. 55; 133. infandum autem est et illicitum Deum Patrem in generatione unigeniti Filii sui atque in subsistentia ejus exaequare alicui vel hominum vel aliorum generanti, sed necesse aliquid exceptum esse Deoque dignum cui nulla prorsus comparatio non in rebus solum, sed ne in cogitationequidem vel sensu inveniri potest,
194
лишь несколько твердых пунктов скорее отрицательного, чем положительного характера, и притом касающихся условий этого акта, а не сущности его. Это — собственно, постулаты, следующие из самого понятия о Боге.
Первый из этих пунктов — тот, что рождение Сына не следует представлять совершившимся во времени. Что Сын совечен Отцу, это — простой вывод из понятия о неизменяемости Божией. Рассуждения, аналогичные с теми, путем которых Ориген дошел до мысли о вечности мира, 1) приводят его к заключению, что Бог от вечности должен иметь Сына. Кто допускает, что Бог во времени стал Отцом Своего Сына, тот должен на чем?нибудь обосновать свое мнение. Возможны два предположения: если Бог не был Отцом от вечности, то или потому, что не мог, или потому, что не хотел родить Сына. Но для всякого очевидно, что и то и другое нелепо и нечестиво. В Боге, как вечно совершенном, нельзя предположить той физической невозможности, которая людям препятствует быть отцами с самого начала их существования; переход от невозможности к возможности был бы прогрессом в Боге, изменением. — «Но Он мог, но не хотел быть Отцом». Но это и сказать непозволительно: иметь Сына достойно высочайших совершенств божественной природы; для Бога благо — быть Отцом такого Сына; притом же и переход от нежелания к хотению был бы тоже изменением в Боге. Следовательно, Бог от вечности и может и хочет, как блага, быть Отцом, и для Него нет ни внешней ни внутренней, ни физической ни нравственной причины лишать Себя этого блага и отсрочивать рождение Сына. Сказать, что рождение Сына имеет начало, но довременное, значит не решать вопрос, а делать совершенно бесполезную попытку уклониться от него; потому что после такого ответа мы опять спросим: почему же Бог не был Отцом до этого довременного начала? Единственно верный выход из этих затруднений состоит в признании, что Бог всегда есть Отец Своего единородного Сына, что если и может быть речь о начале Сына, то лишь в
in humana cogitatio possit apprehendere quomodo ingenitus Deus Pater efficitur unigeniti Filii.
1) de princ. 1,2, 10 p. 57; 138. quemadmodum pater non potest esse quis si fllius non sit, neque dominus quis esse potest sine possessione etc. (стр. 192 пр. 3).
195
смысле причинном, а отнюдь не в хронологическом. 1) Сын рождается в вечном и безначальном»сегодня»жизни Божией, и найти (хронологическое) начало бытия Сына столь же невозможно, как и указать начало этого вечного дня жизни Божией. 2)
1) de princ. 1, 2, 2 p. 54; 131. aut enim non potuisse Deum dicet generare sapientiam antequam generaret, ut eam quae ante non erat, postea genuerit, ut esset; aut potuisse quidem et, quod dici de Deo nefas est, noluisse generare: quod utrumque et absurdum esse et impium omnibus patet; id est ut aut ex eo quod non potuit Deus proficeret ut posset, aut cum posset, dissimularet ac differret generare sapientiam. Propter quod nos semper Deum Patrem novimus unigeniti Filii sui. 1, 2, 9 p. 57; 138. non est autem quando (vapor, i. e. Filius) non merit. Si enim quis voluerit dicere quasi prius non exstiterit, sed postea ad subsistentiam venerit, dicat causam quare qui eam (sapientiam) subsistere fecit Pater, ante hoc non fecerit. Quod si aliquod semel initium dederit, quo initio vapor iste ex Dei virture processerit; iterum interrogabimus quare non et ante illud quod dixit initium; et ita semper de anterioribus inquirentes, perveniemus in ilium
