эта сторона и осталась вне круга представлений Оригена, именно с этой точки зрения он и не попытался осветить и оценить богословское значение формулы: Сын рожден из существа Отца.
Все сказанное до сих пор о рождении Сына уясняет этот божественный акт со стороны его отношения к условиям времени и пространства. Не следует представлять рождение Сына под какой?либо временной или пространственной формой, таков результат рассмотренных пунктов богословия Оригена. В отношении к категории времени суждение Оригена имеет, по крайней мере, положительную форму — Сын от вечности и всегда рождается, и этим отчасти закрывается чисто отрицательное значение результата. Но всего сказанного недостаточно для сколько?нибудь определенного положительного представления этой тайны божественной жизни, для мышления о рождении Сына по самому содержанию этого акта, а не по его отрицатель-
1) S. Basil. M. ер. 52, 3 р. 146 ???? ?? ?? ??? ?????? ??? ?????? ??? ???? ????? ???????????, ??? ??????????, ???’ ???? ?????????, ?? ???????????? ??? ??? ????????? ??? ????? ??????? ?? ??? ???????? ? ????? ??? ?????? ??? ???? ???? ?????? ?????????, ???? ??????????, ?? ?? ???? ???? ???????, ???’ ??????????? ????????? ???????? ??? ????? ????????? ? ??????.
204
ному отношению к внешним условиям. Общая схема для положительного учения о рождении Сына — та, что Он имеет Свое бытие именно от Отца, стоит в причинной зависимости от Него, а не от какого?либо другого начала. 1) Для подробного раскрытия этого учения Ориген должен был указать на какой?либо образ для возможно чистого, одухотворенного представления рождения Сына, определить отношение этого акта к творению по сходству и различию между ними и уяснить, что именно определило Бога быть Отцом.
Чтобы сделать рождение Сына от Отца сколько?нибудь представимым и в то же время устранить из нашего воззрения всякую примесь материально–пространственного, предшествующие писатели указывали, как на аналогичный образ, на произнесение человеческого слова. Это сравнение далеко не принадлежит к числу обыкновенных у Оригена. 2) Он с особенною любовью останавливается на аналогии, представляемой отношением воли к мысли.»Сын рожден из самой мысли Отца, как хотение от мысли. Ибо неделима божественная природа нерожденного Отца, и потому нельзя думать, что Сын родился чрез
1) de princ. 2, 2, p. 79; 186. Filium generat Pater, non quasi qui ante non erat, sed quia origo et fons Filii Pater est. 1, 2, 2 p. 54; 131. semper Deum Patrem novimus unige niti Filii sui, ex ipso quidem nati, et quod est ab ipso trahentis. 1, 2, 5 p. 55; 134. sapientiam vero dicimus subsistentiam habentem non alibi, nisi in eo qui est initium omnium.
2) Единственный пример этого рода представляется в prolog. in ev. sec. Joh., если только это подлинное сочинение Оригена (ар. Redepenning, II, 469). ??? ????? ?? ????, ? ?????, ??? ???’, ? ????, ??? ?? ?? ?????????? ??? ???? ?????????? ????? ? ??? ?????? ??????, ?????? ?? ???’ ???? ???????? ??????? ?????. ????? ?? ??????, ??? ??????, ??? ?? ??? ??? ????????, ??? ??? ????? ??? ???????????. Лишь отдаленное сходство с этим объяснением можно видеть, напр., в таком выражении (de princ. 1, 2, 6 p. 56; 135): Verbum enim est Filius, et ideo nihil in eo sensibile intelligendum est (следовательно, и рождение Слова не может быть ни чувственным, ни страстным). Ср. de princ. 4, 28 (см. стр. 200 пр. 1); замечательно, однако, что и здесь Ориген для пояснения рождения воспользовался отношением не слова, а воли к уму. В комментарии на ев. от Иоанна (t. 1, n. 23 р. 22; 60 р. 26; 65) Ориген полемизирует против тех, которые только «Слово» придают за собственное название Сына (??? ?? ????? ??? ????? ??????????? ?????????, ?? ??????? ??????????????? ?? ??????, ???? ???????? ????? ????? ???????????) и, понимая Слово в смысле звука, не приписывают Сыну ипостаси (???????? ???????? ???????? ?????? ?? ????????? ???????? ????? ??? ???? ??? ????, ??? ???? ????? ????????? ???? ?? ????????). Может быть, здесь лежит одна из причин того, что Ориген не пользуется аналогией отношения ума к слову.
205
уменьшение или разделение существа Отца. Но — назовем ли мы Бога мыслью или сердцем или умом — Он, пребывая чуждым всяких пространственных движений, производя отрасль воли, стал Отцом Слова». 1)»Отрешившись от всякого телесного представления о невидимом и бестелесном, мы говорим, что Слово и Премудрость рождена без всякого телесного страстного состояния, как бы так, например, как хотение происходит из мысли». 2)»Следует остерегаться, чтобы кто?либо не впал в нелепые эманатические представления о делении природы Бога Отца на части. Предположить даже в слабой степени что?либо подобное о бестелесной природе — не только верх нечестия, но крайняя степень неразумия: деление существа бестелесной природы даже совершенно немыслимо. Итак, скорее как хотение происходит от мысли, но не отсекает от нее никакой части и само не отлучается и не отделяется от нее, — под каким?либо подобным этому образом следует представлять и рождение Сына от Отца». 3) Это сравнение верно достигает своей цели — устранить из представления о рождении Сына всякий пространственный оттенок; и пред аналогией отношения слова к мысли это объяснение имеет бесспорное преимущество: слово есть не только известное представление, но и членораздельный звук, произносимый внешними органами, между тем отношение хотения к мысли представляет этот таинственный акт божествен-
1) in Joh. t. 2 fragm. (ex apol. Pamph.) p. 92; 183. natus autem ex ipsa Patris mente sicut voluntas ex mente. Non enim divisibilis est divina natura. Id est ingeniti Patris ut putemus vel divisione vel imminutione substantiae ejus Filium esse progenitum. Sed sive mens, sive cor, aut sensus de Deo dicendus est, indiscussus (буквально: непотрясенный, нерассыпанный) permanens, germen proferens voluntatis, factus est verbi Pater. Germen voluntatis в данном случае значит, скорее, самое хотение, voluntas, чем происшедшее по воле: voluntas сравнивается выше с Сыном, а не с Отцом; Отец называется mens, cor, sensus, но не voluntas, и если образ выдержан последовательно, то в germen voluntatis Ориген совмещает две аналогии отношения Сына к Отцу: отношение ветви или произрастания (germen) к корню и хотения (voluntas) к мысли (mens).
2) de princ. 4, 28 (см. стр. 200 пр. 1).
3) de princ. 1, 2, 6 p. 55; 134. 135. observandum namque est etc. (см. стр. 200 пр. 1). Magis ergo sicut voluntas procedit e mente, et neque partem aliquam mentis secat, neque ab ea separatur aut dividitur, tali quadam specie putandus est Pater Filium genuisse, imaginem scilicet suam, ut sicut ipse invisibilis est per naturam, ita imaginem quoque invisibilem genuerit.
206
ной жизни глубоко внутренним, неопосредствованным ничем внешним.
Вопрос об отношении рождении Сына к творению в доктрине Оригена принадлежит к числу наиболее важных. Едва ли не все древние писатели, 1) относившиеся неблагоприятно к Оригену, утверждают, что он признает Сына Божия сотворенным. Но постановка этого вопроса у них не имеет высокого достоинства: их точка зрения — чисто формальная; их суждение основано на отдельных выражениях Оригена. Действительно, он называл Сына»созданием»(??????) 2)»происшедшим»(???????) 3) и, по–видимому, ставил Его в порядок тварей (????????????). 4) Однако несомненно, что, когда Ориген называет Сына ??????, то всегда имеет в виду известное выражение Премудрости:»Господь создал Меня (?????? ?? вм. ????????) началом путей Своих». Смысл этого текста Ориген разъясняет таким обра-
1) Напр., Епифаний (haer. 64, 5. ?????????? ??? ???? ??? ???? ?????? ??????????. Ср. стр. 203 пр. 1), Иероним (стр. 151 пр. 2), Юстиниан (см. ниже), Фотий (cod. 108. ??????? ?????????, ??? ??? ???? ??? ??? ?????? ?????????? ?????, ?? ?? ?????? ??? ??? ????).
2) Just, ad Men. (Migne, s. gr. t. 86 col. 981) fragm. ???? ????? 1. 4. ????? ?? ? ???? ?? ???????????? ?????? ????????? «?? ????? ????? ??? ???? ??? ???????, ??? ????????? ??? ????? ?????,???????? ?? ??? ?????????? ?????, ?????????? ????? ??????? (Coloss. 1, 16. Hebr. 1,3), ??????,?????». ???? ??? ? ????? ????? «? ???? ?????? ?? ????? ???? ????? ??? ???? ?????» (Prov. 8, 22). Очевидно Ориген здесь начиная со слов «?? ?????» говорит библейскими выражениями. Ср. in Joh. t. 1, 22 p. 21; 56. ??????, ?v’ ????? ????, ??????? ?????? ? ????. Ib. n. 39 p. 40; 89. ??????? ??? ???? ????? ?????? ?????? ??? ???? ????? ???? ????? ???????? ? ???? ?????? ??… ??’ ?? ?????? ????????? ??? ???? ?????? ?????????.
3) Sei. in Ps. 1. n. 2 p. 526; 1089 (это место приводится у Епифания haer. 64, 7). ?? ????? ??? ???? ???, ??? ??? ??????? ???? ??? ????????? ??????? ???? ?????????. Justin, ad Men. (col. 983) fr. ???? ????? 1. 4. ??? ??? ??? ???, ? ?? ???? ???? ??? ?????? ??? ???? ??? ???? ??????? ?????, ?? ??? ???? ?????????? ?????????. in Joh. t. 2, 2 p. 50; 108. «? ????????» о Боге Отце в отличие от Сына.
4) Единственное место с. Cels. 5, 37 р. 606; 1240. ??????????? ??? ????? ?????? ??? ?????????????? ????? ?? ????? ????? ??? ???? ??? ???? ???? ??????????? ????????? ????????? ????????. Отсюда ясно, что Сын имеет бытие не вследствие творения в обычном смысле (???????????), что Он — старейший из всех тварей (???????????, а не ???????????); следовательно, если первое выражение исключает Сына из порядка тварей, то последнее только возвышает Его над ними, не выделяя из их числа.
207
зом:»Так как в этой ипостаси Премудрости (уже) заключалась вся возможность и изображение будущей твари и силою предведения было предначертано и распределено все, — и то, что существует в собственном смысле, и то, что относится к первому как принадлежность: то ради этих тварей, которые были как бы начертаны и предызображены в Самой Премудрости, Она чрез Соломона называет Себя созданною в начало путей Божиих, потому что Она содержит и предобразует в Себе Самой начала, формы или виды всей твари». 1) Таким образом, план мироздания, предначертанный в целом и подробностях в Премудрости, мир, потенциально и идеально существующий в Ней, — вот та сторона, по которой Сын называется тварью. Очевидно, такого основания, как наименование Сына ??????, недостаточно, чтобы сказать, что Ориген признает Сына тварью в том смысле, какой это слово получило после арианских споров. Но еще слабее то основание, что Ориген называет Сына???????, и другими однородными выражениями. Слово» ??????? «значит, собственно,»происшедший»,»имеющий свое бытие от другого», 3) и
1) de princ. 1, 2, 2. 3 p. 54; 131. In
