hac ipsa ergo Sapientiae subsistentia [в подлиннике, вероятно, = ?? ????? ??? ?? ??? ?????? ?????????. Cfr. In Joh. T. 1, 39 p. 39], quia omnis virtus [= ???????. Cfr. De pr. 1, 2, 5. vapor virtutis Dei = ????? ??? ???????? ??? ????] ас deformatio [= ??????? Cfr. In Joh. T. 1, 22 p. 21; 57] futurae inerat creaturae, vel eorum quae principaliter exsistunt [или = ? ??? ?????? ?????????? или = то, что существует с самого начала мира, в противоположность тому, чтo имеет произойти впоследствии, consequenter], vel eorum quae accidunt consequenter virtute praescientiae praeformata atque disposita, pro his ipsis quae in ipsa Sapientia velut descriptae ac praefiguratae fuerant creaturis, seipsam per Salomonen dicit creatam esse sapientia initium viarum Dei, continens scilicet in semetipsa universae creaturae vel initia [= ?????], vel formas [= ??????], vel species [= ????. Cfr. In Joh. T. 1, 22 p. 21; 57]. Quali modo autem intelleximus Sapientiam initium viarum Dei esse, et quomodo creata esse dicitur, species scilicet in se et initia totius praeformans et continens creaturae, hoc etiam modo etc. Из самой конструкции видно, что Руфин в этом месте имеет пред собою греческий текст, — действительно переводит, а не «поясняет». Ср. учение Татиана (стр. 56) и Тертуллиана (стр. 84).

2) Сам Епифаний чувствует, до какой степени слабо это основание при формальной постановке вопроса, и пытается свести дело на реальную почву: Ориген не признавал Сына единосущным Отцу, следовательно, должен был считать Сына тварию. См. стр. 203 пр. 1.

3) Иероним (de pr. praef. 4 p. 48; 117) переводит (ер. ad Avit. 124 (59) n. 2) словами «utrum factus sit an infectus» то, что Руфин передал «utrum natus an innatus», — очевидно, «??????? ? ????????» греческого текста. Гюэ (Origen. 1. 2 с. 2.

208

употребление его корня» ??????? «у Оригена доказывает, что оно не только не стояло в противоположности со словом»????????», но даже и не различалось от последнего. 1)

Несравненно серьезнее ставят тот же самый вопрос в новейшей литературе об Оригене. Обращают внимание прежде всего на то, что он признает Сына рожденным по воле Отца. Затем, рассматривая самые основания, которыми Ориген мотивировал вечное существование мира, с одной стороны, и вечное рождение Сына — с другой, находят между ними весьма значительное сходство и полагают, что, оставаясь верным своей точке зрения, Ориген не в состоянии на спекулятивной почве обосновать различие между рождением и творением и даже самое фактическое различие между миром и Сыном, признаваемое Оригеном, есть результат его философской непоследовательности.»Если мы сравним основание вечности мироздания с основанием вечности Логоса–Сына, то окажется, что оно почти тождественно, насколько Бог никогда не может быть без того блага, которое предполагается в Нем самим понятием о Нем; все различие состоит в том только, что в одном случае всемогущество, в другом — премудрость составляет то благо, без которого Бог немыслим. Но Ориген сам говорит, что свойства в Бо-

qu. 2 n. 23 col. 777) переводит «???????» словами: «qui ab alio habet ut sit», «qui principium sui habet, et exsistendi initium».

1) Против свободного употребления слов ??????? и ???????? ссылаются на с. Cels. 6, 17 р. 643; 1317. ???? ??? ??? ???????? ??? ????? ??????? ?????? ?????????? ???’ ????? ??????? ??? ???????, ?? ? ???????? ????? ?????. Очевидно «нерожденным» (?????????) назвать Сына невозможно. Но см. not. ad h. 1. At non dissimulandum in unico codice anglicano secundo legi ??? ????????. Редепеннинг (II, 301) признает последнее чтение заслуживающим предпочтения. Между тем, приведенное место — единственное, где Сын назван ????????. До какой степени безразлично относится Ориген к глаголам «??????» и «???????», см. in Jerem. h. 9, 4 р. 181. 182; 356. 357 ? ????? ???????? ?? ????????????????? (… =??????????),… ??? ????????… ???????? ? ??? ?????????? ??? ??? ???? ?? ??? ???? ?????????? (см. стр. 197 пр. 1). in Joh. t. 1, 32 p. 33, 77. ?? ? (?????) ?????????? ? ???? ????? ???????? ????? ????? ??? ????????????. in Joh. t. 2, 6 p. 60–64; 125—132, где Ориген рассуждает таким образом: кто не хочет признать, что чрез Христа произошел (?????????) и Св. Дух, тот должен признать Его нерожденным (?????????); но так как только Отец ?????????, то Дух Св. — ??????? (col. 129 В), ?? ??? ??? ????? ??????????? (132 С), ????? ??? ??????????? (129 ?).

209

ге сливаются в одно. Поэтому следует спросить: почему же Сын, как вечная объективная Премудрость Божия, и мир, как вечный объект божественного всемогущества, не должны слиться в одно, так чтобы Сын Божий был мыслим, как мир, и мир — как Сын Божий? Ориген решительно отклоняет такую постановку доктрины, но только потому, что для него было готовым твердым данным богословское учение о метафизическом Логосе–Сыне Божием, Христе». 1)»От понятия о Боге, как абсолютном, или всемогущем, Ориген заключает к совечному бытию мира. Таким же образом заключает он от понятия о Боге как Отце к вечности Сына. Тем, что Бог есть в отношении к миру и к Сыну, — как абсолютный, Он может быть только от вечности; 2) но если перейдем к дальнейшему вопросу: почему же Бог есть как Отец Сына, так и творец мира, то ответ на последнее положение будет гораздо более непосредственным, 3) чем на первое. Если бы Бог не был творцом мира, Он не был бы ни всемогущим, ни всеблагим, следовательно, Он вообще не был бы абсолютным Богом; но почему, не будучи Отцом Сына, Он не был бы вместе с тем и абсолютным Богом, это не выясняется столь же непосредственно из идеи Бога как абсолютного… Мы стоим на том пункте, где учение Оригена о Троице становится в очевидное противоречие с его учением о мире. Возможно ли к вечному бытию мира или даже просто к бытию его заключать из того, что Бог, как абсолютный, должен быть также и абсолютно деятельным, — когда Бог, тоже как абсолютный, есть Отец Сына, и внутреннее стремление божественного существа к откро-

1) Bohringer, V, 207. Nun sagt aber Origenes selbst, dass die Eigenschaften in Gott in Eins zusammenfallen. Es liegt daher nahe zu fragen, warum nicht der Sohn als die ewige gegenstandliche Weisheit Cottes und die Welt als das ewige Object der gottlichen Allmacht in Eins zusammenfallen sollen, so dass der Sohn Gottes als die Welt, die Welt als der Sohn Gottes gefasst wurden. Origenes weist diese Auffassung allerdings weit von sich, aber nur desswegen, weil ihm das Theologumenon von einem metaphysischen Logos Sohn Christus von vornherein feststand.

2) Baur, I, 209—211. Aus dem Begriffe Gottes als des Absoluten, oder des Allmachtigen, schliesst Origenes das gleichewige Daseyn der Welt. Auf dieselbe Weise schliesst er aus dem Begriffe Gottes, als des Vaters, die Ewigkeit des Sohnes. Was Gott in Beziehung auf die Welt und auf den Sohn ist, kann er daher, als der Absolute, nur von Ewigkeit seyn.

3) Die Antwort… eine viel unmittelbarere.

210

вению себя, к объектированию себя в другом вне себя, уже должно найти исход в вечном и всегда продолжающемся акте рождения Сына? 1) Следовательно, или рождение Сына должно понимать как акт, тождественный с творением мира, или же, — если должно различать и то и другое как отличные божественные акты, и рождение мыслить как акт более имманентный и потому более первоначальный, — в таком случае нет достаточного мотива для сотворения мира. В самом деле, что может определять абсолютного Бога, который есть (уже) Отец Сына, — быть также и творцом мира, или может ли быть Сын Божий чем?либо таким, чем не был бы и мир, коль скоро последний, по самому понятию о нем, может быть только самым адекватным отражением абсолютного совершенства божественного существа, образом Божиим, как и Сын? Словом, невозможно Сына и мир так различить между собою, чтобы они снова и снова не сливались в одно понятие; и так как понятие о мире имеет более непосредственную и конкретную реальность, чем понятие о Сыне, то именно мир и должен стоять в этом имманентном отношении к Богу». 2) Вот те слабые стороны, которые указывает в этом отделе богословия Оригена новейшая богословская литература.

То факт, не подлежащий сомнению, что Ориген называет Сына рожденным от (??) воли Отца и говорит это, кажется, в таком месте своего сочинения»О началах», где он делает оглавле-

1) Allein schon hier stehen wir auf einem Punct, auf welchem wir die Trinitatslehre des Origenes mit seiner Lehre von der Welt in offenbaren Widerstreit kommen sehen. Wie kann denn… das Daseyn der Welt daraus geschlossen werden, als Gott als der Absolute auch der absolut Thatige und Wirksame seyn musse, wenn doch Gott als der Absolute auch Vater des Sohnes ist, und der innere Drang des gottlichen Wesens, sich zu Offenbaren und mitzutheilen, oder sich in einem Andern ausser sich zu objectiviren, schon durch den ewigen Act der Zeugung des Sohnes seine volkommene Befriedigung finden muss?

2) Denn was konnte den absoluten Gott, als Vater des Sohns, bestimmen, auch Weltschopfer zu werden, oder was ware der Sohn, was nicht auch die Welt ware, wenn sie hervorgegangen aus dem absoluten Wesen Gottes, ihrem Begriff zufolge, nur der adaquateste Reflex der absoluten Vollkommenheit des gottlichen Wesens seyn kann, das Ebenbild Gottes, wie der Sohn? Es ist daher unmoglich den Sohn und die Welt so и ineinander zu halten, dass sie nicht immer wieder in Einen Begriff zusamenfallen, und da der Begriff der Welt eine unmittelbarere und concretere Realitat hat, als der des Sohnes, so ist es nur die Welt, die in dieses immanente Verhaltnis zu Gott tritt.

211

ние его содержания и сводит различные библейские выражения о Сыне Божием. 1) Если это предположение верно, то учение о рождении Сына от воли Отца есть итог всех расследований Оригена об этом предмете в самом систематическом из его произведений и рассматривается как данное в св. писании. То же самое воззрение Ориген высказывает и в другом месте, в специальном отделе того же сочинения. 2) Важное значение этого места требует несколько более подробного его разбора. Тема всего этого отдела 3) — вопрос о том, в каком смысле Сын называется образом Бога вообще и образом Бога невидимого в частности; цель исследования — показать, что Бог правильно называется