истина не только не проявлялись бы, но и не существовали бы актуально. Отсюда ясно, что»Отец»есть действительно более примитивное определение Бога, чем»творец», 1) и если уже рассматривать мир»как адекватнейший рефлекс абсолютного совершенства божеского существа», 2) то не следует так называть Сына. Сын не есть»рефлекс»в собственном смысле: Сын есть луч, прямо исходящий из солнца, мир есть луч только отраженный.

Но вопрос о различии акта рождения от акта творения может иметь еще высшую постановку; можно спросить: дано ли это различие не в результате только и не в процессе, а в самом; исходном пункте того и другого акта, определяется ли уже в самом первом мановении воли Отца ее специфический характер, как рождающей или как творящей? Немало мест, где мановение творящей воли Отца рассматривается как Его повеление, обращенное к Сыну, 3) следовательно, рождение от творения различается ясно; но о подобных выражениях, — с точки зрения самого Оригена — нужно сказать, что они более наглядны, чем точны. Для решения вопроса важны поэтому те места, где Ориген старается выразить свою мысль возможно утонченно; а в

1) См. стр. 193 пр. 2.

2) Baur. I, 211 (стр. 211).

3) с. Cels. 2, 9 р. 393; 809. ???????????? ?? ??? ????? ??????????? ????? ??? ? ????? ???? ??????????. c. Cels. 6, 60 p. 678; 1389. in Joh. t. 1, 22 p. 21; 57. t. 2, 8 p. 67; 140. ?????????? ??? ? ????????? ???? ?? ????????? ????? ???????, ??? ??????????.

224

этих случаях он восходит только до признания одной вседовлеющей воли, или силы Божией, от которой рождается Сын и которою сотворен мир. Подметить специфическое различие акта силы рождающей от акта силы творящей в самом его начале Ориген не мог или не попытался потому ли, что на это и ему не достало спекулятивной силы, или потому, что этого не требовала его точка зрения. В самом деле, по воззрению Оригена, Бог должен иметь не только Сына, но и мир уже потому, что лишь над миром Он мог проявить Свое вседержавное могущество, только в мире мог открыть многие стороны Своей благости. 1) Но мог ли Бог сотворить мир Сам непосредственно? По всей вероятности, ответ Оригена должен быть отрицательный. Философия той эпохи отправлялась именно от положения, что первое начало не может стоять в непосредственном отношении к миру. 2) Правда, этот взгляд держится на дуалистической основе, но уже у Плотина он высказан в такой форме, что мог остановить на себе внимание даже самого строгого мониста: согласимся, что нет принципиальной противоположности между Богом и материей, что последняя есть творение первого; но»как из единого многое»? 3) В данном случае свободный голос философа весьма важен: конечно не традиция, не освященное религией верование в посредника между миром и Богом, заставили Плотина ввести в свою философему»ум»как особое, нетождественное с миром начало, и если единое не производит непосредственно мира, то именно потому, что переход от строгого единства ко множеству, ничем не смягченный и не опосредствованный, был непредставим для мыслителя того времени. Ориген тоже обнаруживает сильное расположение к мысли, что все отношения Бога к миру посредствуются Словом, 4) и на этом пункте сближается с философскими представлениями

1) См. стр. 192 пр. 2.

2) Bohringer, S. 191. Es war eine Zeitvorstellung, dass der absolute Gott an und fur sich zu hoch stehe, um sich mit einer endlichen Welt zu vermitteln, dass er, «das schlechthin Eine und Einfache» und Unveranderliche, nicht unmittelbarer Grund Murr Vielheit wandelbarer Dinge werden konne. Item Redepenning, II, 295.

3) Стр. 22.

4) in Joh. t. 1, 29 p. 31; 76. ??? ???? ??, ?? ????? ??? ???? ???????? ? ???? ?? ?????, ?? ????????,?????? ??????? ???????????, ??? ??? ??? ???? ???????, ??’

225

своей эпохи, а главное — разделяет и тот взгляд, что Бог Отец есть единое и безусловно простое даже в том смысле, что в Нем невозможно разнообразие определений. 1) Конечно, Ориген не держался этой точки зрения с последовательностью Плотина; но если эта мысль допущена в богословии Оригена, как и в богословии Климента, 2) то она могла произвести свое действие. С точки зрения этой мысли удовлетворительно объясняется и отсутствие разграничения между силой рождающей и силой творящей. В существе, безусловно, простом и самая сила должна быть проста и едина, адекватна самой сущности; вместе с тем и действие этой силы должно быть адекватно самому существу, т. е. от единой и простой, но вместе безмерно великой силы Божией должно было произойти не множество отдельных слабых существ, но именно та мощь, в которой сосредоточена вся энергия божественной силы, vigor, объективировавшейся в одной совершенной ипостаси Сына. Таким образом, акт силы Бога

?? ??? ?????????????? ??????? ??? ??? ??? ???????? ???????????, ???? ? ????? ????????????. t. 1, 40 ?. 41; 92. t. 19, 1 ?. 287; 536. ??????? ? ??? ????? ?????????? ??? ????, ?????? ??? ???? ????????? ??? ??? ????? ???? ??? ????’ ???????? ?? ???? ?? ?????? ????? ???????? ??? ???? ??? ? ?????? ??? ?????? ?? ??????? ? ????… ????????? ??? ??? ????????? ??? ?????? ??? ??? ?????? ?????.???????? ?? ????? ??? ?????? ?????????? (scribendum ?????????) ???????? ??? ??? ?????? ????. ?? ?’ ???? ????? ??? ???? ??? ????????’ ?? ??? ???? ??? ??? ????; ? ?????? ?????, ??? ???? ????? ??? ???????? ???? ???????? ??? ????????, ??’ ????? ???? ??? ?? ??????? ?? ?????… ??? ????? ??? ????. ??? ???? ?? ????? ???? ??? ???? ????????? ????? ????, ??’ ?? ?????? ??? ??? ?? ???? ??? ?????, ????? ?? ?????? ???? ????????? ? ????????? ???? ??? ????. Но есть данные и с другим характером, предполагающие непосредственные отношения между Богом Отцом и человеком, in Jerem. h. 10, 1 p. 182; 358. ???????? ????? (? ?????, cfr. Matth. 23, 8) ???? ???’ ????? ? ??? ??? ???????, ? ?? ???? ????????, ? ??? ??????, ???’ ?????? ?. ?. ?. in Ezechiel, h. 6, 6 p. 379; 715. Pater quoque ipse et Deus universitatis, longanimis et multum misericors, nonne quodammodo patitur? An ignoras quia quando humana dispensat, passionem patitur humanam? Charitas est passio. Igitur mores nostros supportat Deus, sicut passiones nostras portat Filius Dei. Ipse Pater non est impassibilis. Заметив, однако, что первого рода данные взяты из томов, а последнего рода — из бесед. Ср. стр. 137. 138.

1 Cfr. de princ. 4, 28. quae quidem etc. (стр. 193 пр. 3). in Joh. t. 1, 22 p. 21; 57. ? ???? ??? ??? ????? ?? ???? ??? ?????? ? ?? ????? ???? ??? ?? ?????, ????? ???????.

2 Стр. 75 пр. 3.

226

единого и простого мог быть по преимуществу только волею рождающею; но так как в существе же единого и простого Бога лежит основание и для Его определения как творца, то в рождении должен быть дан и момент творения, воля рождающая должна быть вместе и волею творящею. Как философия разрешала эту задачу, мы видели. Логос Филона в первом моменте есть мысль Божия, во втором — уже самое ее содержание, идеальный мир. 1) ???? Плотина есть и первое и единственное порождение единого и вместе первый момент творения, потому что в нем уже дан идеальный мир. 2) Ориген развивает представление, весьма сродное с философемою Филона.»Думаю, что как дом или корабль строится по плану (?????) архитектора, так что план и мысль строителя составляют начало дома и корабля: так и все произошло по логическим основам, которые Бог проявил в Премудрости. Сотворивши — так сказать — одушевленную Премудрость, Бог повелел ей по содержащимся в ней типам даровать материи и всему существующему бытие и формы». 3) Но если здесь эти творческие мысли Отца представляются только содержащимися в Премудрости, то в других местах они отождествляются с самою ее ипостасью, 4) как составные части одного целого, 5) и Сын Божий рассматривается как идеальный мир. 6)

1) Стр. 15.

2) Стр. 29 пр. 7.

3) in Joh. t. 1, 22 p. 21; 56. ??? ???? ??? ?????? ??? ???? ?????? ??? ?????????? ??? ?? ???? ???????? ?? ????? ???????. ????? ???, ????? ???? ???? ??????????????? ?????? ???????????? ? ??????????? ????? ??? ????, ????? ??? ?????? ??? ??? ???? ??????? ???? ?? ?? ??????? ?????? ??? ??????’ ???? ?? ???????? ????????? ???? ???? ?? ?? ????? ?????????????? ??? ???? ??? ???????? ?????? (in Joh. t. 2, 12 p. 71; 145 ?????????? ?????????? ????? ?? ???? (?? ??????), ???? ????? ?????). ????? ??? ?? ????? ??????? (Ps. 103, 24). ??? ??????v, ??? ??????, ??’ ????? ????, ??????? ?????? ? ????, ???? ????????? ??? ??? ?? ???? ????? ???? ???? ??? ?? ???, ????? ????????? ??? ??????? ??? ??? ?????? ??? ?? ????. Cfr. Philon. de mundi opif. 5 (стр. 14).

4) См. стр. 223 пр. 3.

5) in Joh. t. 5, 4 p. 97; 192. ? ??? ?? ??? ???? ?????, ? ?? ???? ???? ??? ????, ?? ????????? ?????, ?? ?????’ ????? ??? ??? ???????? ?? ???????? ??????????, ?? ??????? ??????? ????? ???? ??? ???? ?????. Cfr. Plotin. 5, 9, 6. 8; 1, 54. 55 (стр. 33 пр. 2. 3).

6) in Joh. t. 19, 5 p. 305; 568. ???????? ?? ?? ???? ?? ??? ???????????? ??????? ? ?????????? ????? ??????? ????? ?????? (supra: ?????? ??????), ??? ???????

227

Бытие мира дано в самом факте рождения Сына и в другом, даже более высоком смысле: если всемогущество Божие обусловливает собою необходимость мира, а Сын есть объективировавшееся актуально всемогущество, 1) то повеление Отца — сотворить мир можно отождествить с самим рождением Сына; потому что Он есть уже действующее всемогущество, и, следовательно, в Нем логическая необходимость сотворения мира возводится до высшей степени ясности. Таким образом, в Сыне объединяется творческий акт с актом рождения; но в Сыне же полагается и различие творения в собственном смысле — творец мира, собственно, есть только Сын, 2) — между тем как в Отце и тот и другой акт разрешается в единство общего понятия божественной деятельности, определяемой самим существом живого Бога.

Итак, существенные моменты в учении Оригена о рождении Сына — следующие:

Мысль, что Ориген смешивает или должен смешивать акт рождения Сына с творением, справедлива лишь отчасти. Действительно, сила, производящая тот и другой акт, по мысли Оригена, тождественна: это — вседостаточная воля Отца, и первый момент того