и другого акта, их импульс, вероятно, представляется Оригену без специфических признаков, их отличающих. Но нельзя утверждать, что Ориген должен бы был, оставаясь последовательным, отождествить мир и Сына; напротив, определения существа Отца таковы, что раскрытие их предполагает бытие и Сына и мира. Еще менее можно допустить, что понятие мира, как более содержательное, должно пре-
???’ ? ????? ????? ? ????????????’ ?? ??? ????? ?????? ?????????? ???? ??????, ???’ ??? ????????? ????? ?? ??? ??? ???? ?? ????? ??????????… ?? ????, ??? ?? ??? ????? ??????, ??????? ???????????? ??? ???????? ?????? ??? ????????, ??? ???????? ?????? ????? ???? ??? ???? ?????? ????? ??? ?????? ??????.
1) de princ. 1, 2, 10 p. 58; 141. per Filium enim omnipotens est Pater… Sapientia, per quam Deus omnipotens dicitur… unam et eamdem omnipotentiam Patris ac Filii esse cognoscas… Deus Pater omnipotens est, eo quod potentatum omnium tenet… Horum autem potentatum gerit per Verbum suum.
2) Cfr. c. Cels. 6, 60 p. 678; 1389. ???????? ??? ??? ???????? ?????????? ????? ??? ???? ??? ???? ?????, ??? ??????? ????????? ??? ??????’ ??? ?? ?????? ??? ????? ?? ????????????? ????? ?????? ???? ??????? ??? ??????, ????? ?????? ??????????.
228
обладать над понятием Сына: если в моменте, объединяющем акты рождения и творения, один из них следует признать скрытым, то это именно творение; мир, несомненно, мыслится после Сына и чрез Сына.
Если рождение и творение сливаются в их первом моменте, то различие их в следующий момент в описании процесса божественного действования обнаруживается ясно: Сын и мир стоят в различном отношении к исходному моменту действия и мыслимые как результат его бесспорно различаются между собою.
Сын рождается волею Отца; но так как эта воля неизменно определяется самим существом Отца, то можно утверждать, что принцип бытия Сына лежит в существе Отца и именно в Его определении как живого, следовательно, от вечности деятельного Бога. Вообще учение Оригена о рождении Сына весьма близко к церковному учению о рождении из существа; воззрение Оригена отличается от церковного лишь настолько, насколько он удерживает различие между силою и существом, как ее субстратом. Рождение Сына есть действие силы, адекватной самой сущности Отца; Сын рождается не из существа Отца, но в строгом смысле не есть ни объект, на который воздействует сила Отца, ни произведение этого действия: Сын есть само ипостасное действие силы Отца, Его объективирующееся хотение, различаемое от существа Отца. Дилеммы»или из ничего или из существа Отца»теория Оригена — строго говоря — не решает, потому что он создает третий член, который и дает ему возможность, отвергая первый, не становиться и на сторону второго.
Это воззрение на Сына как на деятельность силы Божией, 4) ее актуальное обнаружение, составляет ясную черту различия и в обоснованиях бытия Сына и мира у Оригена. Несмотря на сродство мотивов того и другого порядка в их основании, они разнятся между собою по смыслу. В том и другом случае Ориген
4) Есть, конечно, и уклонения от этого представления, в которых Сын отличается от энергии силы Отца, de princ. 1,2, 12 p. 59; 143. Speculum immaculatum paternae virtutis inoperationisque [= ??????????? ?? ??? ??? ?????????] nominatur. Ср. стр. 221 пр. 1.
223
исходит из того предположения, что каждое определение существа Божия должно быть вечно присуще ему и не потенциально но актуально. Но когда он говорит, что если бы не было мира, то чрез это подвергалось бы сомнению всемогущество или вседержавность Божия, а если бы не было Сына, то этим выражалось бы скрытое отрицание премудрости Божией: то нельзя сказать, что в том и в другом случае Ориген высказывает соображения одного порядка, вращается в круге координированных понятий. Напротив, если бы не было мира, то — по Оригену — Бог не имел бы только объекта для проявления Своего могущества и благости, но, несмотря на это, самое всемогущество Божие существовало бы уже актуально, как объективировавшееся в Сыне; но если бы не было Сына, то премудрость и истина не только не проявлялись бы, но и не существовали бы актуально. Отсюда ясно, что»Отец»есть действительно более примитивное определение Бога, чем»творец», 1) и если уже рассматривать мир»как адекватнейший рефлекс абсолютного совершенства божеского существа», 2) то не следует так называть Сына. Сын не есть»рефлекс»в собственном смысле: Сын есть луч, прямо исходящий из солнца, мир есть луч только отраженный.
Но вопрос о различии акта рождения от акта творения может иметь еще высшую постановку; можно спросить: дано ли это различие не в результате только и не в процессе, а в самом; исходном пункте того и другого акта, определяется ли уже в самом первом мановении воли Отца ее специфический характер, как рождающей или как творящей? Немало мест, где мановение творящей воли Отца рассматривается как Его повеление, обращенное к Сыну, 3) следовательно, рождение от творения различается ясно; но о подобных выражениях, — с точки зрения самого Оригена — нужно сказать, что они более наглядны, чем точны. Для решения вопроса важны поэтому те места, где Ориген старается выразить свою мысль возможно утонченно; а в
1) См. стр. 193 пр. 2.
2) Baur. I, 211 (стр. 211).
3) с. Cels. 2, 9 р. 393; 809. ???????????? ?? ??? ????? ??????????? ????? ??? ? ????? ???? ??????????. c. Cels. 6, 60 p. 678; 1389. in Joh. t. 1, 22 p. 21; 57. t. 2, 8 p. 67; 140. ?????????? ??? ? ????????? ???? ?? ????????? ????? ???????, ??? ??????????.
224
этих случаях он восходит только до признания одной вседовлеющей воли, или силы Божией, от которой рождается Сын и которою сотворен мир. Подметить специфическое различие акта силы рождающей от акта силы творящей в самом его начале Ориген не мог или не попытался потому ли, что на это и ему не достало спекулятивной силы, или потому, что этого не требовала его точка зрения. В самом деле, по воззрению Оригена, Бог должен иметь не только Сына, но и мир уже потому, что лишь над миром Он мог проявить Свое вседержавное могущество, только в мире мог открыть многие стороны Своей благости. 1) Но мог ли Бог сотворить мир Сам непосредственно? По всей вероятности, ответ Оригена должен быть отрицательный. Философия той эпохи отправлялась именно от положения, что первое начало не может стоять в непосредственном отношении к миру. 2) Правда, этот взгляд держится на дуалистической основе, но уже у Плотина он высказан в такой форме, что мог остановить на себе внимание даже самого строгого мониста: согласимся, что нет принципиальной противоположности между Богом и материей, что последняя есть творение первого; но»как из единого многое»? 3) В данном случае свободный голос философа весьма важен: конечно не традиция, не освященное религией верование в посредника между миром и Богом, заставили Плотина ввести в свою философему»ум»как особое, нетождественное с миром начало, и если единое не производит непосредственно мира, то именно потому, что переход от строгого единства ко множеству, ничем не смягченный и не опосредствованный, был непредставим для мыслителя того времени. Ориген тоже обнаруживает сильное расположение к мысли, что все отношения Бога к миру посредствуются Словом, 4) и на этом пункте сближается с философскими представлениями
1) См. стр. 192 пр. 2.
2) Bohringer, S. 191. Es war eine Zeitvorstellung, dass der absolute Gott an und fur sich zu hoch stehe, um sich mit einer endlichen Welt zu vermitteln, dass er, «das schlechthin Eine und Einfache» und Unveranderliche, nicht unmittelbarer Grund Murr Vielheit wandelbarer Dinge werden konne. Item Redepenning, II, 295.
3) Стр. 22.
4) in Joh. t. 1, 29 p. 31; 76. ??? ???? ??, ?? ????? ??? ???? ???????? ? ???? ?? ?????, ?? ????????,?????? ??????? ???????????, ??? ??? ??? ???? ???????, ??’
225
своей эпохи, а главное — разделяет и тот взгляд, что Бог Отец есть единое и безусловно простое даже в том смысле, что в Нем невозможно разнообразие определений. 1) Конечно, Ориген не держался этой точки зрения с последовательностью Плотина; но если эта мысль допущена в богословии Оригена, как и в богословии Климента, 2) то она могла произвести свое действие. С точки зрения этой мысли удовлетворительно объясняется и отсутствие разграничения между силой рождающей и силой творящей. В существе, безусловно, простом и самая сила должна быть проста и едина, адекватна самой сущности; вместе с тем и действие этой силы должно быть адекватно самому существу, т. е. от единой и простой, но вместе безмерно великой силы Божией должно было произойти не множество отдельных слабых существ, но именно та мощь, в которой сосредоточена вся энергия божественной силы, vigor, объективировавшейся в одной совершенной ипостаси Сына. Таким образом, акт силы Бога
?? ??? ?????????????? ??????? ??? ??? ??? ???????? ???????????, ???? ? ????? ????????????. t. 1, 40 ?. 41; 92. t. 19, 1 ?. 287; 536. ??????? ? ??? ????? ?????????? ??? ????, ?????? ??? ???? ????????? ??? ??? ????? ???? ??? ???? ???????? ?? ???? ?? ?????? ????? ???????? ??? ???? ??? ? ?????? ??? ?????? ?? ??????? ? ????… ????????? ??? ??? ????????? ??? ?????? ??? ??? ?????? ?????.???????? ?? ????? ??? ?????? ?????????? (scribendum ?????????) ???????? ??? ??? ?????? ????. ?? ?’ ???? ????? ??? ???? ??? ???????? ?? ??? ???? ??? ??? ????; ? ?????? ?????, ??? ???? ????? ??? ???????? ???? ???????? ??? ????????, ??’ ????? ???? ??? ?? ??????? ?? ?????… ??? ????? ??? ????. ??? ???? ?? ????? ???? ??? ???? ????????? ????? ????, ??’ ?? ?????? ??? ??? ?? ???? ??? ?????, ????? ?? ?????? ???? ????????? ? ????????? ???? ??? ????. Но есть данные и с другим характером, предполагающие непосредственные отношения между Богом Отцом и человеком, in Jerem. h. 10, 1 p. 182; 358. ???????? ????? (? ?????, cfr. Matth. 23, 8) ???? ???’ ????? ? ??? ??? ???????, ? ?? ???? ????????, ? ??? ??????, ???’ ?????? ?. ?. ?. in Ezechiel, h. 6, 6 p. 379; 715. Pater quoque ipse et Deus universitatis, longanimis et multum misericors, nonne quodammodo patitur? An ignoras quia quando humana dispensat, passionem patitur humanam? Charitas est passio. Igitur mores nostros supportat Deus, sicut passiones nostras portat Filius Dei. Ipse Pater non est impassibilis. Заметив, однако, что первого рода данные взяты из томов, а последнего рода — из бесед. Ср. стр. 137. 138.
1 Cfr. de princ. 4, 28. quae
