372. ?? ??? ??? ???? ????, ??? ???? ?????, ???’ ???? ??? ??????.
2) 1. 8. 2; 2, 389. ????? ?? ??? ????????? ??? ???????? ??? ???????.
3) 5. 5. 13; 2, 32. ???? ?? ?????? ???? ?? ??????… ?? ?’ ??? ??? ?????? ???? ???????????, ? ?????? ? ???? ? ?????, ?? ???????? ?????????? ????? ??????? ?????. ?? ?? ???? ?????? ??? ????? ??????, ?? ??? ?????? ??? ??????? ???? ?? ????? ?? ????. 2. 9. 1; 2, 33. ? ??? ?????? ???? ?????… ??? ??? ???? ??? ????, ???? ??, ???? ????? ????, ???? ?????? ???? ??????? ?? ?? ??? ???? ??????? ???????, ??? ????? ??? ???????? ??? ????? ??? ???? ?????? ?? ????????????? ??????? ?????. 1.7. I; 2, 431. ?? ?? ???????? ???? ?? ?????? ??????? ?????, ???’ ???? ?? ???? ??????? ?????.
4) 6. 7. 41; 2, 145. ?? ?????? ???’ ?????? ????, ???? ???? ??????. 6. 9.6; 1, 87. ????? ?????????? ??? ???? ??? ?????, ???? ?? ?????? ??????.
24
оно ни к чему не имеет отношения. 1 Если же»благо»мыслится с другим значением, которое подвергает опасности представление о едином как начале, то Плотин расположен отрицать приложимость этого признака к единому. 2 Отождествив совершенно понятия»единое»и»благо», Плотин дает замечательный пример той тщательности, с какою он отстраняет все, что может набросить тень на безусловную простоту первого начала: Плотин считает неправильным даже такое выражение, как»оно (единое) — благо»; потому что здесь понятие»благо»приписывается первому началу, как нечто отличное от него, относится к нему как сказуемое к подлежащему, тогда как на самом деле»благо»и есть само единое, и мнимое сказуемое есть только повторенное подлежащее. 3 При таком осторожном отношении к своей основной идее Плотин, естественно, должен был остановиться на мысли, что»единое»есть единственное определение первого начала. 4
Нет нужды указывать на то, что Плотин отрицает в своем первом начале отношения по времени и пространству, все количественное и качественное, всякие акциденции: 5 подобные отрицания слишком элементарны для философа с таким направлением. Ограничимся обзором тех только пунктов, на которых отрицание становится особенно оригинальным.
1) 1.7. 1; 2, 431. ??? ??? ?? ????? ??? ??????? ????????, ??? ? ????? ????????? (????? ?????? ???? ???????), ???? ?? ??? ?????.
2) 5. 3. 11; 2, 366. ???? ??????? ???, ?? ???????? ?? ?? ??? ?????? ???????, ???? ?????- ?? ?? ?? ??? ??????, ???? ????? ???????????.
3) 6. 7. 38; 2, 141. ??????? ?? ??????? ???? ????? ???????? ??? ???? ???? ?????????????, ??? ???? ???????, ???’ ??? ???? ???? ???’ ????? ?????? ?????? ?????????… ??? ?? ????, ?? ?’ ???? ???????, ?? ?? ??????? ??? ????? ???, ???? ??????? ???????.
4) 5. 3. 15; 2, 371. ???? ??. ?? ???’ ?????, ???’ ??? ????? (ib. n. 12; 2, 368 ???????). ???? ??? ?? ????? ??? ?????? ??. 3. 8. 10; 1, 345. ?? ????? ?? 6. 9. 5; 1, 85. ??? ?? ??? ??????? ???’ ????? ?? ??, ? ????? ??? ???’ ???????? ????? ????????, ????? ?? ??? ????????, ?????? ?? ?????? ??????????? ??, ??? ?? ????, ???? ??… ??? ????? ?? ???????? ??? ??????, ?? ??????? ? ??????… n. 6; 1, 86. ???? ????? ??????, ?? ?? ??????????? ???????? ??? ??????? ?? ???????, ???? ???????… ??? ??????? ????… ?? ?????????? ??? ????????.
5) 6. 9. 3; 1, 82. ??????? ?? ?????? ??? ?????? ??????, ???? ??? ?? ???? ????? ???? ?????… ???? ?????????? ???’ ?? ????? ??? ?? ????, ??? ?? ?????, ???? ?? ???’ ???? ?????????, ?????? ?? ???????? ??? ?????? ?? ??????.
25
Единое не есть ни существо, ни сущее. 1 Оно выше существа. 2 Всякая сущность предполагает известную форму, а форма есть уже ограничение; всякое ограничение предполагает нечто ограничивающее, тогда как единое безгранично: нет ничего другого, что могло бы ограничить его, и само оно не может ограничить себя, потому что для этого оно должно было бы раздвоиться. 3 Единое не есть и сущее. Плотин предрасположен был отрицать это и потому, что он не совсем отчетливо различал между понятиями существа и сущего и полагал, что существовать — значит обладать какою?либо формою, а единое не имеет формы. 4 Но кроме того, самое понятие бытия казалось Плотину сложным: что существует, то и живет, а что живет, то не мертво; для полноты бытия требуется еще ум. Следовательно, сущее множественно. 5 В то же время сущее производно: все сущее нуждается в едином; таким образом, назвав единое сущим, мы поставили бы его в ряд происшедших от него. 6
Первое начало не есть и ум. Ему нельзя, поэтому, приписать ни мышления, ни самосознания. 7 Выставив это смелое положение, Плотин употребил все усилия, чтобы доказать его. Выводы, какие можно было сделать из этого положения, ставили его в противоречие с безусловным совершенством единого: если оно не мыслит, оно не свободно от неведения, а это уже
1) 5. 3. 17; 2, 374. ???? ??? ?? ?????. 6. 9. 2; 1, 81. ???? ?? ?? ?? ??? ?? ?? ?????.
2) 5. 3. 17; 2. 374. ???????? ?????? (??????). 1.7. 1; 2, 431. ???????? ??????.
3) 5. 5. 6; 2, 23. ??? ?? ????????? ?????? ?????? ?????… ???????? ?? ?? ??? ?????… ???????? ??? ?????. n. 11; 2, 29. ??? ?? ???????? ?????… ???? ????? ???? ? ????? ?? ??? ??????- ?? ??? ?? ????? ?? ??????????… ???’ ??? ???? ???? ???? ???? ???? ??????????- ???? ????? ?? ??? ??? ???.
4) 6. 9. 3; 1, 82. ???? ??. ??? ??? ?? ?? ???? ?????? ??? ??? ????? ???? ??????? ?? ??????.
5) 6. 9.2; 1, 80. ???? ?? ??? ???? ??? ???? ?? ?? ?? ??? ?? ?????? ????? ??? ?? ??. cfr. 5. 6. 6; 1, 199. ??? ??? ??? ?????? ????????? ?????? ??? ????? ??? ????? ?????, ???’ ????? ?????? ?? ?????, ?????? ?? ???? ?? ?????, ???? ????? ??? ????? ??? ??? ????.
6) 6. 9.6; 1, 86. ?????? ??? ????? (??? ????) ? ????? ?? ?????.
7) 6. 9. 2; 1.81. ???? ????- ??? ??? ?? ????? ??? ?? ????? ??? ??? ?? ????? ?????. n. 6; 1, 87. ???? ??????, ??? ?? ????????. 6. 7. 40; 2, 143. ???????? ???? ?????? ??? ??????? ??? ?? ?????????, ? ?? ?? ???? ?? ?????????? ?? ?? ??????.
26
недостаток, лишение. Плотин пытается доказать, что мышление для первого начала и излишне и невозможно. Предположим, что единое будет познавать само себя. В таком случае нужно поставить вопрос: единое мыслящее выше или ниже единого мыслимого? Если мы скажем, что единое как мыслимый объект выше единого как мыслящего субъекта, то придем к отрицанию совершенств единого; если же выскажемся за обратное отношение, то мы поступим правильно: единое мыслимое есть только подобие единого существующего; но в таком случае мышление, направленное на менее совершенное, ничего не прибавит к совершенству единого; и во всяком случае, как бы мы ни решили поставленный вопрос, нам нужно было бы мыслить единое и совершенным и вместе низшим его. 1 Таким образом, мышление в едином бесцельно и излишне. Но сверх того, в первом начале мышление — так сказать — физически невозможно. В самой природе мышления есть элемент двойственности, противоположный безусловной простоте единого. В мышлении неизбежно противоположение мыслящего и мыслимого. Эта двойственность есть уже начало множественности. И в самом деле, в мышлении нетрудно подметить и третий элемент: это — само мышление как процесс или состояние; оно не тождественно ни с мыслящим, ни с мыслимым. 2 Этот множественный характер мышления отражается и на самых формах его, и, вследствие этого, самосознание в едином невозможно. Например, оно не может сознавать себя как благо, потому что единственно возможная формула этого самосознания была бы такова:»я — благо»; но в таком случае единое различило бы себя от блага, т. е. от самого себя. А другой, более простой формулы самосознания нет и быть не может: если единое будет мыслить только о благе, то это и будет мышление, а не самосознание; и если в первой
1) 6. 7. 40; 2. 144. ???? ??? ? ??????, ?? ??? ??????, ?????? ????? ???? ?? ??? ?????? ?? ??? ? ?? ????? ???? ??????? ??? ?? ??????? ?????… ?? ?? ???????? ? ??????, ?? ?????? ?????? ?????. n. 35; 2, 139. ???? ????, ??? ???? ????- ?????????? ??? ???.
2) 5. 6. 1; 1, 195. ???? ?? ?????, ???? ?? ?????????. 6. 7. 41; 2, 145. ???’ ???? ???, ?????? ?? ?????, ?????, ? ??????• ?? ??? ?? ? ?????? ?????- ??? ?? ?????? ??? ?? ????????? ?????.
27
формуле тождество единого и блага не находит адекватного выражения, то здесь тождество сознающего и мыслимого не выражено вовсе. 1 Таким образом, мышление в едином невозможно вследствие неизбежного различия между субъектом и объектом: чтобы мыслить само себя, единое должно как бы устремиться на само себя; но возможно ли это там, где между устремляющимся и предметом, на который оно направляется, нет ни пространственного, ни качественного различия? 2 В этом абсолютном тождестве единого содержится ответ и на то опасение, не припишем ли мы неведения первому началу, отрицая в нем мышление. Единое непричастно неведению. О неведении может быть речь только тогда, когда есть объект, который можно знать, и есть субъект, который, однако, не знает его; а для единого нет такого объекта. 3 Таким образом, единое не есть ум: оно выше ума и мышления. Единое не мыслит, но это показывает только его совершенство: так не смотрел бы и глаз, если бы он был вместе и светом, к которому он стремится. 4 Единое выше мышления, и вместе причина, производящая мышление, 5 подобно тому, как солнце не тождественно с теми предметами, которые оно производит и делает видимыми, и однако же служить причиною их существования и видимости. 6
Отрицая в едином мышление. Плотин не признает в нем и хотения, потому что хотение возможно только там, где есть
1) 6. 7. 38; 2, 141. ? ?? ????? ???? ??? ?????? ?????? ?????? ?? «??? ???? ?? ??????» ?? ?? ??, ?????? ??? ??????, ?? ???????? ?? ???? ?? ??? ????? ???? ????? ?????. ??? ??? ??? ?????? ?????, ??? ?????? ????.
2) 6. 7. 39; 2, 141. ? ????? ???? ???????? ????, ???’ ???? ??? ???????
