? ???????? ??? ‘ ???????? ???? ????? ?????, ???? ?? ?????? ?? ????????? ?????, ????? ?? ????? ????????? ?? ??? ?????. 1, 8, 3; 2, 390. ?? ??????????? ????? ????, ??? ‘ ???? ????? ????? ?????… ??? ???? ????? ?????… ??????? ????????? ????? ???????? ??? ????? ???? ???????, ??? ‘ ??????;). ? « Философуменах » ?????????употребляется в значении бытия (1. 7 n. 16 р. 384. ??? ??? ????? ???? ?? ?????? ??? ???? ????? ????????? ??? ????????? ???????… ? ????? ??? ????… ??? ??? ???? ??? ????? ???????? ??? ????? ); а слово????? Ипполит понимает в смысле неделимого, и выражение: « Отец и Сын — едино по существу (????? ?? )» для него значит то же, что Отец и Сын — одно Лицо ( ?? ????????. 1. 10 n. 27 р. 530), т. е. имеет монархианский смысл. Отношение между ????? и ????????? неопределенно даже у самогоАфанасия Великого, ad. afr. ер. ер. n. 4 р. 714. ? ?? ????????? ????? ????, ??? ????? ???? ???????????????? ? ???? ?? ??… ? ??? ????????? ??? ? ????? ??????? ???? ?. or. 4 с. ar. n. 1 p. 490. ??? ????… ??? ?????? ???? ????? ??? ????????? ??? ?????.

1) Мнения ученых относительно терминологии Оригена расходятся. Гюэ думает, что Ориген слово ????????? употребляет в смысле ????? посленикейского периода (Origenian. 1. 2 с. 2 qu. 2 n. n. 3 col. 729. 730. Patrem et Filium duo

242

Есть данные, из которых, по–видимому, следует заключить, что ????? и ?????????употребляются у Оригена в том

esse ait ?????????, unum consensu et concordia (c. Cels. 8, 12). Atqui ????????? pro ????? priscis temporibus solebat usurpari ab ethnicis et christianis… Ita et sumpsisse Origenem verisimile est. in Joh. t. 1, 23 ( см. стр. 251 пр. 1) ????????? ab ????? distinguit quidem, at non sumit pro persona, sed pro subsistentia, personam quippe proprio vocabulo ???????? alias appellat. Praeterea cum unum esse consensu et concordia dixerit Patrem et Filium, postquam docuit duos esse hypostasi, plane ?????????? vocabulum videtur notandae substantiae adhibuisse: nam si priore loco duos esse significasset quoad personas, adjecisset profecto unum esse quoad ??????. At cum unum esse scripserit consensu duntaxat, aliam omnem videtur respuisse unitatem, et duos quoad ?????? credidisse). Маран и Булль решительно полагают, что ????????? у Оригена имеет тот же смысл, что и у отцов IV в. Domn. Prudent. Maran, De divintate Christiс. 15 n. 6. nota ad Huetii loc. supra cit. Migne, s. gr. t. 17 col. 730. Etiamsi de nonnullis scriptoribus id ( т. е. что они употребляли ????????? в смысле ????? ) concederem, de Origene certe concedi non posset. Georg. Bullus, Defens. fid. nie. c. 9 и II (Migne, s. gr. t. 17 col. 1306). Certum est vocabulum ?????????apud ipsum vel pro subsistentia vel pro re singulari et individua, per se subsistente, quae in iis quae intellectu praedita sunt, idem est ac quod personam hodie dicimus, passim usurpari. Imo non memini me uspiamvocem aliter ab ipso, ubi de Trinitate loquitur, acceptam laisse. Томазиус признает, что терминология Оригена очень неточна: он то отличает ????? от ?????????, то принимает их за равнозначащие (S. 280. Selbst die Stelle de orat. 15. wurde nur mit Unrecht auf arianische Heterousie gedeutet; denn Origenes nimmt hier ????? gleichbedeutend mit ???????, wie er denn uberhaupt im Sprachgebrauch noch sehr ungenau ist und bald ????? fur ????????? und ??????????? braucht (c. Cels. 6, 71), bald von beyden unterscheidet (in Joh. t. 10, 21); bald ?? ?? ??????????? mit ????????? verwechselt, bald es als das den drei Hypostasen zu Grunde liegende, ihm entgegensetzt. Vgl. in Matth, t. 17, 14 mit in Joh. t. 2, 2. 6. t. 10, 21) Кун (II, 226) признает, что терминология у Оригена еще колеблется, что он слово ????????? иногда смешивает с ?????, но обыкновенно различает то и другое, принимая первое в смысле особого существования, второе — в смысле существа, не так, однако, чтобы в различных ипостасях признавалось одно и то же существо, но так, что различие ипостасей ведет и к некоторому различию существа (… der Sprachgebrauch des Wortes ?????????… uberall nicht ganzlich fest steht. Gewiss ist allerdings, dass Origenes das Wort nicht in der Bedeutung von Person gebraucht; diesen Begriff druckt er durch ??????? aus (in Matth, t. 17, 14. in Joh. t. 2, 2, t. 1, 42). Eben so gewiss ist, dass er es auch vollig gleichbedeutend mit ????? nimmt im loh. t. 2, 6). Gewohnlich aber unterscheidet er beide (in Joh. t. 1, 23), indem er unter ????? die Substanz, unter ????????? die Subsistenz versteht, aber keineswegs so, dass er num auf den Gedanken kame, dieselbe Substanz trete in verschiedenen Subsistenzen absolut identisch auf, vielmehr schliesst ihm die Subsistenzverschiedenheit irgend welche Substanzverschiedenheit noch ein). Все цитаты, на которые эти ученые ссылаются, приведены на следующих страницах. Другие исследователи не останавливается на этой стороне доктрины Оригена.

243

смысле, какой им придан в посленикейский период. Так, ????? в смысле материи есть, по мнению авторитетов, на которые Ориген ссылается, — первовещество, бескачественный субстрат качественных материальных предметов, неизменяемый, несмотря на все перемены в последних. 1) Применяя понятие ????? к психической стороне человека, Ориген разумеет под этим словом чисто родовые признаки, т. е. такие деятельности души, как память или рассудок, которые во всех людях однородны, не смотря даже на патологические уклонения от нормы, так что все люди и по душе, как и по телу, единосущны. Равным образом Ориген признает единосущными всех сотворенных духов, как добрых, так и злых. 2) В свою очередь, слово ????????? (правда, точнее определенное прилагательным ????) в одном месте приписывается человеку как личности, одаренной самосознанием, как условием нравственной вменяемости. Каждая душа имеет свою собственную ипостась и поставлена на свою собственную, а не чужую ответственность (????), и нельзя сказать, чтобы одна душа терпела наказание

1) de orat. 27 p. 246; 512. ???? ?? ??????????????? ????? (??? ??? ???????? ??????) ????? ?????????, ???????????? ?? ??? ??? ???????, ???? ????? ????? ?????. ????? ????? ? ????? ??? ????? ???, ??? ?? ?? ?? ????. ? ??? ????????????, ??? ?? ?? ?? ???????????- ? ?? ?????? ?????????, ??????· ? ?? ?????????????? ???? ?????· ???? ??????? ?? ? ????? ????? ?????? ?? ??? ???????????? (supra: ???????????) ???? ??? ????? ?????… ???? ?? ???????? ???????? ??????? ??????? ?? ?????? (supra: ?? ???????? ????? ?????????). in Genes. (1. c. ар. Euseb.) p. 2; 49. ????? ??????? ????? ?? ???????? ? ???? ?????????.

2) in Joh. t. 20, 20 p. 337; 625. ? ???????? ????… « ?? ??? ?????? ??? ???????? ???? »· ???????? ????? ??? ??? ???????? ?????? ???? ??? ??? ????? ??????? ?????? ?????? ?? ?? ????? ????????????? ???????? ?? ?????? ?????? ???????? ???????? ??????????, ??? ?????? ???????… ?? ??? ????????? ???? ? ????? ????????, ???? ?? ?????? ???????????? ??? ???????, ????? ?????? ??? ????????????? ????????????? ? ??????????????? ????? ? ???? ?????, ???? ??????????? ??? ?????, ???? ???????????? ?????… ???????? ?? ?? ????????? ????? ?? ???????????? ????? ?????????? ??????, ??? ????????, ??? ???????? ????? ????? ?????? ???? ?????? ????? ????????? ?????? ??? ?????? ??????, ???? ???????? ???? ?????, ??? ???????? ???? ?? ???????? ??? ?? ??????????? ???? ?? ???????????… ?????? ???,?? ??????????? ????? ???????? ??? ??? ‘ ??????, ??? ??????????? ????? ??? ??? ????? ????????… ?????????????, ??? ??? ??????????? ???? ??? ???????????. Далее (?. 388; 628) люди называются ?????????.

244

за грехи другой. 1) Так же можно понимать отношение объемов понятий ????? и????????? и в следующем месте:»Пусть стоики думают, что все обратится в огонь: но мы не допускаем мысли, что может разрешиться в огонь бестелесное существо, будет ли то душа человека или ипостась ангелов, престолов, господств, начальств или властей». Если только выбор слов в этом месте не случайный, то понятие ????? шире по объему, чем ?????????, так что они стоят между собою в отношении если не общего к индивидуальному, то рода к виду. 2) Наконец, ????????? весьма ясно противопоставляется слову ?????, как частное общему. Бог сотворил разумные ипостаси из одной и той же природы, подобно тому, как горшечник делает из одной и той же глины различные сосуды с различным назначением. 3)

Но считать такое отношение твердо установившимся, думать, что Ориген проводит его последовательно, было бы ошибочно. В том же самом сочинении, где он называет сотворенных духов»разумными ипостасями», он — без всякого заметного оттенка различия в смысле — называет их и»разумными существами».»Бог сотворил определенное число разумных существ». 4) В другом месте о человеческой природе Ориген говорит

1) Sel. in Ezech. (ex caten.) in c. 18 v. 14 p. 433; 817. ??? ?????? ???? ????? ????????? ????, ?? ?? ???? ???? ????????, ??? ??? ?? ????. ??? ??? ????? ?????? ????? ???? ????? ??? ???????? ?????????.

2) c. Cels. 6, 71 p. 686; 1405. ????? ??? ??? ?? ??? ??? ????? ???????????? ????? ?? ???????? ?????? ??? ????? ????????????, ???’ ??? ??? ??????????? ??? ???????? ?????, ? ??? ???????, ? ??????, ? ??????????, ? ?????, ? ???????? ?????????. Томазиус (см. стр. 242 пр. 1) считает в этом месте ????? и ????????? за равнозначащие. В пользу этого мнения говорит выражение ? ??????? ?????????, если его понимать в том смысле, что у (многих) ангелов одна ипостась подобно тому, как у них одно существо. Но выше стоит выражение ? ???????? ????, (одна) душа (одного) человека, — которое располагает понимать и последующее в конкретном смысле, как ипостась каждого из ангелов.

3) de princ. 3, 1, 21 p. 135; 297 (1. с. in Philocal.) ??? ?? ????? ????????, ??? ???? ??? ?? ?????????? ????? ????? ??? ????????? ?? ??????? ????? (Rom. 9, 21) ??’ ?? ????????? ??????? ??? ????? ??? ??? ??????? ?????· ???? ???? ?????? ????? ????? ??????????? ?? ???, ???, ??’ ????? ????,???? ????????? ????? ??? ??????? ??????????, ?????????? ???? ????? ???????? ?????? ??? ????? ??? ?????, ?????? ?? ??? ???????.

4) de princ. 2, 9, 1 p. 97; 225 (1. с. ар. Justin.), ???????? ???????… ????????? ??? ???? ???????????? ?. ?. ?. ( ср. стр. 183 пр. 1).

245

следующее:»Преимущественная сторона нашего существа (буквально: преимущественная