?? ?????? ?? ??? ???? ??? ???? (Genes. 11, 1). Место взято из катен, но его подлинность вероятна вследствие некоторого сходства его содержания с с. Cels. 8, 12. Равно и слово ????????? встречается в in Joh. t. 1, 42 p. 47; 104 (стр. 236 пр. 2) с прилагательным ???? и без него, но смысл от этого не изменяется. Что Ориген слова ?????, ????????? и ??????????? употребляет как равнозначащие, это ясно из следующих мест: Sel. in Ps. 3, 5 p. 551; 1125. ? ?????, ???? ? ???? ??????? ?? ???? ??? ???? ???? ??? ?????????. Cfr. in Joh. t. 1, 42 p. 47. Ho из in Joh. t. 6, 22 p. 137 (стр. 235 пр. 1) видно, что Премудрость и Слово тождественны ???? ?? ???????????. В in Jerem. h. 8, 2 p. 171 (стр. 231 пр. 3) множеству определений Сына противопоставляется единство Его ???????????, а в in Joh. t. 1, 30 p. 32 (стр. 231 пр. 3) имеются в виду определения того же порядка, но противополагаемое им реальное тождество означается уже словом ?????.
1) in Joh. t. 2, 18 p. 76; 153. ???? ?? ??? ????????? ??????? ??? ? ?????, ?? ?? ?? ???????? ??? ????? ??????? ???????? ??????? ? ???? ????? ???, ? ??? ??? ?????? ??? ???????? ??????????????? ?? ????? ?? ??????????? ??? ???? ??? ??????· ? ?? ??? ???????????? ???????, ? ??? ?????????? ?????, ????? ?? ?????? ????? ?? ?????? ?? ?? ?????? ??? ??? ?? ???????????????? ??’ ?????, ??? ?? ???, ?? ? ??????? ???? ??????. ?? ??? ??? ?????? ?? ?? ?????? ???, ?????? ????????? ?? ?????? ??? ?????????? ??’ ????? ??? ??????????????? ?? ??????????????· ?? ?? ???, ?? ? ??????? ???? ?????? (1 Joh. 1, 5), ???? ?????? ?? ?? ?????? ???? ??? ????? ???????? ??’?????, ??? ??? ?? ????? ??????????? ?? ?? ??????????????? ??’ ????? ?????????. Продолжение см. стр. 233 пр. 2.
2) Huetius, Orig. 1. 2 с. 2 qu. 2 n. 3 col. 727. Hinc concludat aliquis aliam Patri substantiam, aliam Filio Origenem tribuisse. At id certe satis clarum non est: nam hic negat simpliciter colligi posse ex his duobus Joannis locis Patrem a Filio non differre substantia; minime vero negat non differre.
3) D. Pr. Maran. ( стр. 247 пр. 1).
250
Ориген действительно отрицает мысль, что Отец неразличен по существу от Сына; но эта полемика направлена против монархиан–модалистов, отождествлявших Отца и Сына, следовательно, ????? здесь могло бы быть заменено словом ?????????. В другом месте Ориген говорит следующее:»Сын — как это видно из других мест — различен (??????) от Отца по существу и по подлежащему». 1) Это место можно признать полною антитезою одиноко стоящей тираде, в которой ????? отличается от?????????–???????????. Если там Ориген допускает, что Сын — едино по существу с Отцом, то здесь он признает Их различие и в этом отношении; и если то место важно потому, что там Ориген специально говорит о Троице, касается вопроса, поставленного монархианами, между тем как здесь речь идет о другом предмете, то это последнее получает высокое значение потому, что Ориген говорит здесь от своего имени и на этом выражении строит специальную теорию; а ссылка на»другие»места, из которых это различие между Отцом и Сыном ясно, дает право смотреть на это выражение как на итог многих размышлений Оригена.
Вообще ?????, ??????????? и ????????? в учении Оригена о Св. Троице ценны только по своей противоположности слову ???????: настаивая на действительности отличия Отца от Сына, Ориген пользуется этими словами без видимого различия и иногда значение одного из них усиливает словом, произведенным от другого. 2) Безразличное отношение к частным оттенкам
1) de orat. 15 p. 222; 465. ?? ??? ??????, ?? ?? ?????? ?????????, ???’ ?????? ??? ??????????? (leg. ?????????[??) ????? ? ???? ??? ??????, ???? ??????????? ?? ??? ??? ?? ?? ?????, ? ??????????, ? ?? ????? ????. О каких других (?? ??????) местах говорит Ориген — о местах ли св. писания (выше — ссылка на Лук. 11,1) или» мечтах своих собственных сочинений — из контекста не ясно; но в обоих случаях общий смысл и значение приведенных слов не изменяется.
2) in Matth, t. 17, 14 p.789; 1520. ????? ?? ?????????? ?????? ??? ???? ???????, ??? ?? ???????????? ???????? ????? ??? ?????? ??? ??? ????, ?? ??????? ???? ??? ???? ??????? ??????????? ?? ?? ???????????. Томазиус полагает, что здесь ??????????? отличается от ????????? и Ориген осуждает монархиан только за то, что они различают Отца и Сына только номинально; но, кажется, он не думает разделять того мнения, что Отец и Сын — ?? ???????????. Ср. in Joh. t. 1, 30 (стр. 137 пр. 3), t. 10, 21 (стр. 248 пр. 1). in Jerem. h. 8, 2 (стр. 137 пр. 3). in Joh. t. 6, 22 p. 137. ??????????? ????????. in
251
их смысла замечается так часто, что его следует признать обыкновенным, нормальным явлением, а противоположный случай — одиноким исключением. Можно даже сказать, что так и должно быть. Если мы обратим внимание на различные случаи употребления слова ?????, то заметим, что вне догмата о Троице оно имеет объем то широкий, то тесный, означает, например, природу, то всех людей, то отдельного человека, но не найдем случая, где бы это слово указывало на индивидуальное в строгом смысле слова: рассматривается ли каждый человек как существо или все люди мыслятся как единосущные, — и в том и в другом случае имеются в виду такие стороны, хотя бы и в отдельном человеке, которые характеризуют его в роде. Что касается слова ?????????, то в нем преобладает момент»бытия самостоятельного»????????? не есть в строгом смысле ???????, оно указывает только на ???’ ????? ???????, и в этом состоит различие в употреблении слова ????????? у Оригена и у отцов IV в. Те придают слову»ипостась»смысл вполне индивидуальный: каждый человек есть ипостась по тем признакам, которые к нему одному только и приложимы; Петр есть ипостась, потому что он — Симон, сын Ионы, брат Андрея, родом из Вифсаиды и т. д. Между тем, по Оригену, человек имеет ипостась, потому что ему присуще сознание ответственности за свои поступки, потому что в его природе есть и сторона, сохраняющая черты образа Божия, и сторона, поврежденная грехом; сотворенные духи в момент своего сотворения суть уже разумные ипостаси, между тем как — по воззрению Оригена — они отнюдь не должны иметь каких?либо действительно индивидуальных различий между собою: каждый из них в этом отношении tabula rasa. И если мы согласимся, что человек есть ипостась потому, что он — личность, то — с точки зрения отцов IV в. — это значит, что человек имеет определенное индивиду-
Joh. t. 1, 23 p. 26; 65. ??????? ??????? ??, ?????????? ? ?????? ??? ????? ?????? (Ps. 44, 1), ???????? ???????? ???????? ?????? ?? ????????? ???????? ????? ??? ???? ??? ????, ??? ???? ????? ????????? ????, ?? ??????? ????? ????????????, ?? ????????, ???? ?????? ????? ????????????, ?????? ????? ???????, ? ???????, ???’ ???? ???? ??????. ????? ??? (стр. 236 пр. 2). Здесь ????? вводится для усиления мысли о реальном различии Отца и Сына: Сын должен быть мыслим как ???????????? и потому ??????????.
252
альное содержание, отличающее его от всякого другого; между тем как для Оригена человек есть ипостась как личность в формальном смысле, как такой, который по самой своей природе должен быть существом конкретным, нетождественным с другими. Ипостась для писателей IV в. есть индивидуум с его содержанием, ипостась для Оригена есть индивидуум просто, отрешенно от его содержания. Противоположного этому взгляда мы у Оригена не встречаем, а такая»ипостась», очевидно, сливается до безразличия с понятием»существа». Таким образом, вопрос о том, как перевести термины Оригена на технический язык писателей IV в., устраняется сам собою: отношение между этими словами, твердо установленное в IV в., так сказать нарушено Оригеном, но при этом ни один из терминов не остался на своем месте; они сблизились между собою на одном из средних пунктов. ????? у Оригена не вполне совпадает с тем же словом писателей IV в., равно как и ?????????у Оригена и ????????? посленикейского периода не покрывают друг друга без остатка; и если в некоторых случаях ????? употребляется, по–видимому, совершенно в смысле посленикейского ?????????, то мы еще не имеем права утверждать, что эти слова до малейшего оттенка тождественны, так как в слове ????? удобно могут скрываться элементы, которых нет в посленикейском ?????????. 1)
Во всяком случае, несомненно, что в терминологии Оригена заключалось одно из препятствий к правильному и гармоничному развитию учения о единстве Отца и Сына. Всю сумму терминов, какою располагает богословский язык, Ориген применил к раскрытию одной стороны догмата, — к учению о действительном, не номинальном различии Отца, Сына и Св. Духа:
1) Это в особенности заметно в in Joh. t. 2, 18. Для ближайшей цели Оригена достаточно было бы сказать, что Отец и Сын между Собою как ?????????? и ??????????но кто не видит, что эта цель достигалась столь же верно и через предположение, что Они различны и по существу? А дальнейшие слова Оригена (стр. 250 пр. 1), что тьма преследует свет истинный, злоумышляет против него, но не может победить его, тогда как свет, в котором нет никакой тьмы, настолько выше ее, что никогда не подвергался ее нападениям, так что о нем нельзя сказать, что тьма преследовала его, — хотя бы только для того, чтобы приписать ему победу над нею, — ясно показывают, что это различие Отца и Сына по существу далеко не исчерпывается Их различием по ипостаси в посленикейском смысле.
253
для изложения учения о действительном Их единстве Ориген — можно сказать — не имеет уже ни одного свободного технического слова. Он не мог без противоречия самому себе говорить о единосущии Отца и Сына, а оставаясь верным своему способу выражения, он должен был отнестись к этому учению отрицательно.
Есть, однако, два замечательные свидетельства, которые могли бы поставить вне сомнения, что Ориген учил ясно и положительно о единосущии Отца и Сына.
«Называя Премудрость испарением, св. писание заимствовало этот образ от материального предмета, чтобы дать нам хотя отчасти понять, как рождается Премудрость–Христос. Подобно пару, который выходит из какой?нибудь материальной сущности, и Сам Христос как бы некоторое испарение происходит из силы Самого Бога.
