?????) и Василий Великий (ер. 189 n. 6 р. 280. ?? ???????? ??? ??????); но сам по себе этот глагол не настолько определен, чтобы от единения можно было заключить к единству природы: и Ориген прилагает его и к отношению двух естеств во Христе, с. Cels. 6, 47 р. 669. ?? ????????? ??? ??? ???? ??????? ?? ???? ?????? ??????? ??? ??? ????? ?????. — Затем единосущие Сына полагают (Маран, стр. 260 пр. 2) данным в тех образах, которыми Ориген старается уценить Его отношение к Отцу. Таковы все сравнения из Прем. Сол. 7, 25. 26 (стр. 260) и в особенности in Num. h. 12, 1 (стр. 167 прим.), где отношение Лиц Троицы к единству Божества уподобляется трем колодезям, выходящим из итого родника (при этом не имеется в виду безусловно ясный вывод в смысле» единосущия, принадлежащий, вероятно, Руфину). Но известно, что всякая аналогия имеет такую сторону, которая ни к чему не обязывает того, кто в общем эту аналогию допускает; и самый вопрос о единосущии Сына никогда не был бы и вопросом, если бы принимающие учение о рождении Сына не ставили известных ограничений по отношению к возможным отсюда выводам: положение «Сын единосущен Отцу» есть принудительно необходимый логический вывод из всех действительно представимых видов рождения (cfr. s. Iren. adv. h. 2, 17,) 7; стр. 67. 68); сын неединосущный отцу, если и мыслим, то не дан опытно.
1) К сожалению, толкование Оригена на слова: «и Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу» — ???? ?????? ????? ?? ??? — (Иоанн. 5, 18) утрачено в 14—18 томах его комментария. Что касается слов Филипп. 2, 6: ??? ???????? ??????? ?? ????? ??? ???, то – сколько известно — Ориген понимал их не в том смысле, что Иисус Христос «не почитал хищением (???????? как средство приобретения) быть равным Богу», но в том, что Иисус Христос не предпочел (???????? со сторонырезультата = выгода) пребыть только Богом, но вочеловечился, in Joh. t. 1, 37 p. 37; 85. ????????? ??? ?????? ???????, ??? ?????????, ??? ?????? ???’ ?????? ??? ?????? ??? ????????? ????????? ??? ??????, ??? ?????? ??????????… ????? ??????? ???????, ? ?? ???????? ??????? ?? ????? ??? ???, ??? ?? ????????? ??? ?? ?????? ??????? ???????? ??????. in Rom 5, 2 p. 553; 1022. Christus… non conditionis necessitate, sed sola miseratione permotus accessit. «In forma» enim «Dei» erat… Creaturae suae non obliviscitur, «nec rapinam ducit esse se aequalem Deo»: hoc est, non sibi magni aliquid deputat quod ipse quidem aequalis Deo et unum cum Patre est, opus vero suum depascitur mors unius hominis ingressa delicto. «Exinanivit» igitur «seipsum» de aequalitate et forma Dei…
2) In Joh. t. 1, 40 p. 41; 93. ????????? ??? ??? ??????? ???? ????? ??? ??????????, ?????????? ????????????? ??? ???????, ??????? ?? ?????? ??? ??????, t. 2, 3p. 53; 113. ?? ??? ? ???? ??? ????, ???????? ?????, ?? ?????????? ????????
263
на усматривают в ней два потока мыслей, объяснимые, но не мирящиеся между собою, — и полагают, что тот из них, который направляется в сторону единосущия и равенства Сына с Отцом, должен одержать верх, как более важный в системе Оригена. 1)
???????? ? ???? ?????, ???????????? ??? ??? ??? ???? ????. t. 2, 6 ?. 60; 125. t. 6, 23 ?. 139; 268. t. 13, 3 ?. 215; 404. ?… ???? ??????? ??? ??? ??????? ???? (Joh. 4, 14), ???? ?? ??? ??????? ???? ??? ??????? ???? ??? ??? ???? ??? ??????? ???? ?????? ??????? ??? ? ???· ? ?? ?????? ??? ??????? ?????? ??? ????. t. 13, 37 ?. 247; 464. de princ. 4, 35 p. 193; 410. ?? ?????????· ? ????? ? ?????? ?? ?????? ??? ????? ?? ????? ??????. c. Cels. 8, 14. 15 p. 752. 753; 1537. ? этом месте Ориген опровергает обвинение Цельса, будто христиане подчиняют («??? ???????????») Отца Сыну. ????? ??? ???? ??? ??????????? ??? ??????, ???’ ????????????.
1) Ritter, Geschichte der christl. Philos. Hamburg. 1841. I, 504. Es sind zwei Gedanken, welche ihn hierbei nach entgegengesetzten Richtungen treiben. Der eine, dass der Sohn Gottes als Mittler alles gottlichen Offenbarung auch ebenso vollkommen sein musse, wie Gott selbst, wenn die Offenbarung vollkommen sein soll. In diesem Sinne sind alle die Satze gedacht, in welchen Origenes die vollkommene Wahrheit, das vollkommene Wesen und wahre Gottheit in dem Worte Gottes findet. S. 506. Aber neben diesem Gedanken macht sich der zweite geltend, an mancherlei Bedenklich — keiten sich anschliessend, dass der Sohn, als eine Hervorbringung des Vaters, als von ihm abhangig, doch geringer sein musse, als sein Princip. Wir sehen, es ist dies die alte Lehre von der Unterordnung des Sohnes unter dem Vater. S. 510… so werden wir uns wohl allerdings dafur erklaren konnen, dass die erstere (Richtung) dem Gedankengange des Origenes angemessener ist, als die letztere. Redepenning II, 300. Dieses zwiefache Bestreben geht durch die Logoslehre des Origenes, und wo er nun die Eigenpersonlichkeit des Sohnes hervorhebt, da tritt die Unterordnung unter den Vater, in dem Eifer der Polemik bisweilen ausserst stark, hervor; wo er die sogenannte Wesensgleichheit geltend macht, stellt er den Sohn in die unmittelbarste Nahe zum Vater. —Касательно мнения Риттера, что борьба между противоположными течениями должна разрешиться в смысле единосущия потому, что Логос только тогда может быть истинным посредником и сообщить людям полное откровение, когда Он — совершенный Бог; нужно заметить, что такое воззрение на посредничество, как на основу для совершенного равенства Сына с Отцом, несостоятельно. Ориген, как и все мыслители того времени, был свободен от такого гордого представления о человеке, чтобы на его потребностях основывать учение об абсолютном совершенстве божественного посредника. Как посредник, Христос — по Оригену — не может раскрыть во всей полноте Свои божественные свойства; напротив, Он скрывает их, чтобы люди могли принять Его. с. Cels. 4, 15 р. 511; 1048. ????????????? ?’ ???’ ??? ?? ?? ???????? ????? ??? ?????????? ??? ??? ?????????? ??? ????????? ???????, ?????? ???? ???????, ????????? ??????????, ??? ? ???????? ????? ?????????????, ???? ????? ??? ??? ????? ??????????????, ?????? ????? ??? ??? ???????????? ?????? ?????????. Притом же цель его посредничества — приведение всех к Отцу (in Joh. t. 1, 29 p. 31; 76 стр. 225 пр. 4), и тогда они «??????? ?? ???? ?? ?????? ?????? ???
264
Таким образом открывается, по–видимому, возможность найти у Оригена выражения, адекватные если не по форме, то по смыслу учению о равенстве Сына с Отцом, следовательно, создать дилемму и неизбежный выбор одного из двух ее положений. Но из всех подобного рода выражений нельзя выбрать ни одного, которого Ориген не примирил бы с тем, что он высказывает против Гераклеона, не взяв назад ни одного слова из этой последней тирады; даже более: Ориген сам соглашает эти мнимо противоположные направления. Сопоставим его полемические выражения против Гераклеона с тем, что считают их отрицанием.
«Отец настолько же или даже еще более превышает Сына, насколько Он превосходит всех прочих… Высока слава превосходящего престолы и господства… и всякое имя, именуемое не только в сем веке, но и в будущем… Но однако, превосходя столь многих и столь высоких существом, достоинством, силою и божественностью (ибо Он — одушевленное Слово и Премудрость), Он ни в чем не сравним с Отцом».
«Он — Сама Премудрость, Само Слово, сама истина, сама жизнь и начало жизни, сама правда, само освящение. 1) Все, что есть в Боге, есть и в Нем. 2) Сын есть сияние всей славы Отца. Я не думаю, чтобы кто?нибудь, кроме Сына, мог вместить все сияние всей славы Божией».3)
Никакого противоречия между этими тирадами не видно: в первой из них Ориген не отрицает ни одного слова второй, и все содержание последней не исключает той мысли, что Отец превосходит Сына. Согласие между этими тезисом и антитезисом столь полное, что заключительные слова первого могут служить и основанием второго.»Ибо Он — образ благости Его и сияние
?????? ??? ???????? ????????? ????» (in Joh. t. 20, 7 p. 315; 588); следовательно, Сын не есть последняя цель бытия всех конечных существ. Таким образом, постулировать от посредничества Сына к Его совершенному равенству с Отцом невозможно. Ср. Bohringer, V, 193. der Logos Christus… einerseits vom gottlichen Wesen alles das an sich hat, dessen er bedarf, um dieser Mittler zu sein, anderseits es aber, so zu sagen, in verjungtem Massstabe hat, weil er so nur fur das Kreaturliche ein Mittler sein kann.
1) См. стр. 234 пр. 3.
2) in Jerem. h. 8, 2 ( см. стр. 231 пр. 3).
3) Стр. 234 пр. 2.
265
не Отца, но славы Его». Основная точка зрения Оригена — та, что Отец выше всех самых высоких определений Сына: Отец истины, Он больше, нежели истина; Отец Премудрости, Он выше и превосходнее, чем Премудрость; если Сын есть свет истинный, то Отец истинного света, свет, в котором нет никакой тьмы, — выше того, чтобы быть истинным светом; 1) если Сын есть вечная жизнь, то Отец, источник жизни, выше вечной жизни: в Его словах:»Я живу», в Его названии»Бог живый»есть указание на что?то превосходное, что ставит Его выше само–жизни. 2) Этой последней мысли принадлежит логическое первенство пред всеми другими: чрез нее прошли все определения Сына, как самые возвышенные, так и несомненно субординационистические, и, следовательно, ни одно из них, как бы ни был высок смысл его, не может стать в противоречие с нею: всегда остается возможность сказать, что Отец выше всех мыслимых определений Сына. А потому невозможно говорить о каких?либо двух противоположных потоках в системе Оригена; и если несомненно, что одни из его выражений о Сыне обнаруживают возвышенный строй воззрения, другие — низший, то все же это не два направляющиеся в противоположные стороны течения, а различные пункты одного общего потока. И так как исходным пунктом его служит несомненно субординацианское представление, что Отец выше Премудрости, выше истины; то общее направление этого потока ясно: развитие богословствования Оригена совершается по наклону субординационизма.
СУБОРДИНАЦИОНИЗМ ОРИГЕНА
Его основной смысл (267) и возможность дальнейшего развития (271).
Выясним основной смысл субординационизма Оригена.
Даже в своей полемике против Гераклеона на вопросы: чем обусловливается безмерное превосходство Отца над Сыном, что делает Их во всех отношениях несравнимыми, Ориген не дает
