никакого другого ответа, кроме того, что существо Отца есть существо нерожденное. Ориген, можно сказать, подчерки-
1) in Joh. t. 2, 18 (стр. 250 пр. 1).
2) in Matth. t. 12, 9 (стр. 186 пр. 3); in Joh. t. 13, 3 (стр. 263 пр. 2).
266
вает этот признак в понятии об Отце, как такой, который ставит Его в указанное отношение к Сыну. Таким образом, субординационизм Оригена даже в наиболее резком своем обнаружении покоится на несомненном факте. Но то самое, что этот факт признается всеми, показывает, что субординационизм в действительности обосновывается не на факте, а на своеобразном отношении к нему Оригена.
По поводу слов вероисповедания Евномия:»Отец — один и единый нерожденный и даже само нерожденное существо», 1) Василий В. раскрывает двойственный смысл выражения»нерожденное существо». Иное дело сказать, что существо Божие не рождено — в смысле отрицания противоположного и иное дело утверждать, что существо Божие нерожденно — в том смысле, что понятия»нерожденное»и»существо Божие»взаимно заменимы. В первом случае выражение»существо нерожденное»указывает только на факт, в последнем оно является как бы точным определением существа Божия; но если там это выражение содержит истину, то здесь оно покоится на смешении понятий. Когда речь идет о существе Божием, решается вопрос: что есть Бог, тогда как понятие»нерожденный»отрицает только постановку вопроса: от кого или откуда Бог? Поэтому, когда на вопрос о существе Божием отвечают, что оно нерожденно, то поступают так же нелогично, как если бы кто на вопрос о существе Адама ответил, что он не рожден от мужа и жены, но сотворен рукою Божиею. Словом»нерожденный»определяется не существо, а образ существования Отца; а коль скоро это понятие столь мало характерно для самого существа Божия, то оно не может служить основанием для отрицания единосущия рожденного Сына с нерожденным Отцом и тех следствий, которые вытекают из этой мысли. Только в отношении ипостаси Отца»нерожденный»является специфическим признаком и поэтому отрицает ипостасное тождество Отца и Сына. 2)
1) Basil. M. adv. Eunom. 1. 1 n. 11 p. 223. ??? ??? ??? ????? ?????????, ???? ?? ??? ????? ?????????.
2) Basil. M. adv. Eunom. 1. In. 11 p. 223, ??? ?? ??? ?????? ??? ???? ????????? ????? ??? ????? ?? ?????, ?? ??? ?? ????????? ??? ??????. 1. 1 n. 15. ??? ?? ?? ??? ?? ????? ??????????? ? ??? ????????? ???? ?????? ?????????, ???? ??????, ??? ?????????? ???? ??? ?????, ?? ?? ??? ???? ?????… ?? ???? ???? ???? ? ?????????
267
Но Ориген не дошел до этого строгого различения между существом и ипостасью, и понятие нерожденности для него является вовсе не внешним, а центральным признаком существа, и если не точным определением его по самому его содержанию, то все же весьма характерным и постоянным показателем тех непостижимых для человеческой мысли оттенков, которые вносит в существо Отца факт Его нерожденности. 1) Последствия этой точки зрения ясны: факт нерожденности, составляющий специальное отличие ипостаси Отца, устанавливает понятие о ее безусловной индивидуальности, ее несообщимости никому другому. Коль скоро признается, что факт нерожденности весьма характерен для самого существа Божия, то и оно становится индивидуальным и несообщимым: как рожденный, Сын, естественно, не может быть нерожденным, следовательно, не может быть и единосущным нерожденному Отцу. Но этого недостаточно. Существо есть мыслимый центр, около которого группируются божеские свойства, и понятие нерожденности, составляющее столь выразительный признак существа Отца, дает особый, индивидуальный характер и этим общим опре-
???? ?? ?? ??, ???? ?? ????????? ????? ????????, ?. 228, ? ?? ?? ??????? ?????? ????? ????? ??????????? ?????, ????? ?? ?? ???, ??????????. ??? ? ??? ???? ?????, ??? ??? ? ????? ????? ?? ???????????, ?? ?? ?????????? ?????? ??? ????????, ???’ ?? ??? ????? ?????? ????????????. ???’ ???? ??? ?????? ??? ?????????? ???????, ??????? ?? ???, ???’ ???? ??? ???????? ?????? ??????????? ? ?????? ??? ????????? ??? ??? ??????????. ????? ?? ??? ???? ????????? ?? ??? ??? ????????? ????? ?? ???? ??? ???? ?????? ? ????? ??? ????? ?????????????. 1. 4 ?. 286. ?? ????????? ???? ???? ???? ????, ???? ?????. ?. 283 ???????? ??? ?????? ?? ?????????, ??? ??? ?????? ?????.
1) Кроме in Joh. t. 13, 25 p. 234. 235 (стр. 258 пр. 5) выражение ????????? ????? встречается в in Joh. t. 19, 1 p. 282; 525 (стр. 246 пр. 3). Противоположное выражение ??????? ????? см. in Joh. t. 2, 12 p. 71; 145 ?? ????? ???’ ????? (??? ??????) ??????? ?????. c. Cels. 2, 51 p. 426; 877. ?????… ??????? ???… ????? ??????? ?????, ????????? ?? ???? ??? ???????? ??? ???? ??? ???? ?????. c. Cels. 3, 34 p. 469; 964. ?? (?????) ?????????? ???? (?? ??? ???? ???), ?? ??? ?????? ????? ??? ??? ???????? ??? ??? ??? ??????? ?????? ??????, c. Cels. 6, 17 p. 643; 1317. ????? ??????? ?????? ??????????. Таким образом, Ориген нередко характеризует природу указанием на ее происхождение. Полную аналогию этому представляет слово «тварь»; в нем на первый план выступает тот же момент, и однако же оно считается весьма характерным показателем особенностей природы известного порядка существ.
268
делениям. Поэтому Сын не только иного существа, чем Отец, но и ни в чем, ни в каком отношении несравним с Ним — несравним не только по Своему существу, но и по Своим свойствам. Правда, божественные совершенства Сына дают полное основание признать Его всецелым отражением славы Отца, но это не значит еще, что они совершенно тождественны в Отце и Сыне. Жизнь, благость, сила, слава — все в Отце носит на себе неизгладимую печать нерожденности, первоначальности, тогда как в Сыне все производно. Или — говоря языком скорее философским, нежели богословским — те же определения существа Божия, которые в Отце мыслятся скорее как долженствующие, в Сыне существуют актуально; что в первом мыслимо как всесодержательное единство, открывается в Сыне во всем многообразии. Таким образом, существенные определения Отца и Сына, при тождестве их по содержанию, различны в том и другом по форме, и эта форма и есть тот элемент, который делает свойства Отца и Сына несравнимыми, который дает Оригену основание представлять так, что Отец премудр, но не есть Премудрость, которая есть Сын, Отец есть источник жизни, но не есть сама жизнь, ипостасно тождественная с Сыном, Отец всемогущ, но это всемогущество актуально существует только в Сыне.
В этом пункте Ориген еще близок к церковному воззрению на отношение Лиц к существу. Каждое из Лиц Св. Троицы, мыслимое в отдельности, есть совершенный Бог; в каждой из Ипостасей существо мыслится вполне и всецело, со всеми божескими определениями. ????? и ????????? при этом условии — так сказать — совпадают и покрываются одно другим;»общее»всецело содержится в»частном». Вместе с тем ум, воля и прочие божеские свойства, хотя и тождественные во всех Лицах, как определения существа, а не ипостаси, — имеют индивидуальный характер, поскольку мыслятся как свойства одного определенного Лица. Например, творец мира есть Бог, и в творении проявились общие свойства и однако же различно по различию Ипостасей, — так, что Отец есть причина первоначальная, Сын — причина зиждительная и Св. Дух — причина совершительная. 1)
1) Basil. M. de Spiritu s. с. 16 n. 38. ?? ?? ?? ?????? ?????? ???????? ??? ??? ?????????????? ?????? ??? ?????????, ??? ??????· ??? ????????????, ??? ????·
269
Факт производности всех божественных определений в Сыне и Св. Духе и непроизводности в Отце, т. е. индивидуальный характер общих существенных свойств в каждой Ипостаси, не подвергается сомнению ни Оригеном, ни отцами церкви, но их отношение к этому факту различно. Другие богословы, признавая тождество существа и всех его определений в Отце и Сыне, тем самым допускают возможность такой абстракции, после которой известное божеское свойство, например благость, может быть мыслимо как совершенно общее всем Лицам, так что человеческий ум не подметит ни одной черты индивидуальности, ни одного оттенка, который указывал бы на то, что эта благость есть свойство например Сына, а не Отца.1) Как видно, не так смотрел на эти личные отметы Ориген. Признак нерожденности так тесно внутренне связан с каждым свойством Отца, что абстракция не может идти так далеко;»благость Отца», или»нерожденная благость», — это одна, простая логическая величина, одно понятие, не допускающее дальнейшего анализа, и потому суждение:»это — благость Отца»будет не синтетическим, а чисто аналитическим.
Все это предрешало ответ Оригена на вопрос о равенстве Сына с Отцом. В этом случае богословствующая мысль должна принять одно из двух направлений: можно рассуждать или так:
Сын рождается от Отца — Своей причины, и так как все, что есть в Отце, есть и в Сыне, то Он равен Отцу, — или же так:
Все, что есть в Отце, есть и в Сыне; но так как Сын рождается от Отца — Своейпричины, то Отец больше Сына.
Очевидно не логическое содержание той и другой формулы определяет их вывод и выбор между ними: и в той и другой признается, что Сын имеет все, что есть в Отце; что Отец есть причина Сына; что в этом заключается некоторое преимущество Отца пред Сыном. От чисто субъективного взгляда богослова, от все-
??? ???????????, ?? ??????· ???? ????????? ??? ??? ?????? ?? ??????????? ???????? ????????, ???????? ?? ??? ???? ??? ?? ????? ??????????, ???????? ?? ??? ????????? ???????????. Особенно значительно сродство представления Оригена с воззрением Афанасия В. Ср. стр. 60 пр. 3.
1) Cfr. s. Iren. adv. h. 2, 17, 4. Quod autem juvenilis etc. ( стр. 68 пр. 1).
2) Ср. стр. 45 пр. 1. Basil. M. epist. 38, 4 p. 118. ? ?? ??? ?????? ???? ????????? ?? ???????? ????????? ??????????, ?? ????? ?????, ??? ?? ???????? ??????
270
го строя его мышления, зависело определить значение и взаимное отношение элементов, входящих в состав того или другого выражения. Ориген в вопросе о единосущии придал больше значения различию Отца и Сына, чем Их сходству, — форме, нежели содержанию: та же нерожденность, которая установила для Оригена несравнимость Отца и Сына, должна была решить его выбор в пользу второго из рассматриваемых направлений.
Субординационизм Оригена есть субординационизм ипостасный, но — по особенностям его воззрения — переходящий в существенный. Во всяком случае, это — подчинение весьма тонкое, можно сказать — отрицающее не содержание догмата о единосущии и равенстве Сына с Отцом, а только его форму. Но можно ли сказать, что все различие доктрины Оригена от церковного учения заключается только в этой формальной разности?
