Что все содержание оригеновского субординационизма исчерпано в словах: Отец потому выше Сына, что Сын есть рожденный, а Отец — нерожденный? Утвердительный ответ был бы слишком поспешен. Несомненно, что таков основной, первоначальный смысл этого субординационизма — мягкий, утонченный, с слабым элементом отрицания; действительно, в своем воззрении Ориген отправляется от факта нерожденности Отца и рожденности Сына; но этим еще не сказано, что оно не выходит за пределы этого факта. К чему Ориген приходит, это остается вопросом высокой важности. Понятия»рожденный»и»нерожденный»могли иметь несколько другой смысл в ту эпоху, когда один из последовательнейших мыслителей высказывал как саму собою разумеющуюся мысль, что»рожденное всегда ниже рождающего», и считал ее достаточным оправданием того весьма существенного различия, которое он устанавливал между первым и вторым началом, — различия, с нашей точки зрения необъяснимого из указанного основания. 1) Этот исторический факт составляет один из весьма сильных поводов — в суждении о системе Оригена не довольствоваться основным, принципиальным смыслом содержащегося в ней субординационизма, а просле-

?????????, ????? ????· ??? ??? ?????? ????? ??? ??????? ??? ????? ?????????? ?????????????.

1) Ср. стр. 35. 36.

271

дить его в его частных обнаружениях. На такое осторожное отношение вызывает и самое существо субординационизма. Когда богослов общий результат своего представления об отношении Отца и Сына выражает в положении: Сын равен Отцу, и оно становится аксиомою, нормою для всех пунктов его учения, то смысл его системы может быть только самый высокий, и отклонения от основного тона — лишь незначительные. Содержание учения о равенстве Отца и Сына отличается такою определенностью, что можно признать, что богослов, принявший его за принцип, сказал все. Но если основной тон системы выражается в учении, что Отец больше Сына, то — как бы ни было высоко основное содержание этого воззрения — богослов, высказавший этот принцип, сказал еще слишком мало: здесь важно не то только, какие мотивы привели богослова к этому воззрению, едва ли не важнее самый факт, что оно стало руководящею аксиомою, наиболее энергично сознаваемым и влиятельным понятием в целой богословской системе. Отдавшись его руководству, постоянно прислушиваясь к его основному тону, богослов всего естественнее мог развить в себе болезненную восприимчивость ко всем, как действительно данным, так и воображаемым оттенкам различия между Отцом и Сыном и притупить отзывчивость на то, в чем выражается Их совершенное единство. Отец больше Сына, но лишь как рождающий Его, как Его начало. Это ограничение — существенно необходимое условие, без которого ограничиваемая мысль не может быть и допущена; но богослов не может всегда выражать свое воззрение на отношение Отца и Сына только в этой общей форме, он должен воплотить свою мысль в ряде частных положений, и здесь наступает весьма опасный момент в богословствовании. Мысль, что Отец больше Сына, стала руководящим началом, a conditio sine qua nоnее правильности предполагает ее освещение только с одной точки зрения, которая не во всех частных случаях удобна и применима. Но если — что вполне вероятно — ограничиваемая аксиома сознавалась живее, чем ее необходимое ограничение, то в отдельных случаях последнее могло оставаться совершенно в тени, а деятельною оказаться только первая: богослов стоял в постоянной опасности расширить смысл своего принципа, облечь его в такие формы, которые — при первоначальном его понимании —

272

были для него по меньшей мере неудобны. Таким образом, высокое преимущество учения о равенстве Отца и Сына как руководящего начала состоит и в том, что оно создает для богослова — так сказать — ровную горизонтальную плоскость, на которой он может держаться легко при всех видоизменениях своей мысли, всегда оставаясь на высоте своего умозрения. Напротив, мысль, что Отец больше Сына, — если ее основное содержание было определено тонко, — возводила субординациониста на ту же высоту, но ставила его не на плоскогорье, не на вершине возвышенности, но на покатости, так что он оставался в непрерывной борьбе с тяготением к низу, в постоянной опасности спуститься ниже своего первоначального взгляда, и лишь при особенном напряжении мышления мог держаться на той высоте, на которой так свободно и непоколебимо стоял тот, кто исходил из принципа равенства Отца и Сына.

Следовательно, чтобы судить о смысле учения Оригена о втором Лице Св. Троицы, необходимо рассмотреть частнейшие его пункты, проследить в них обнаружения субординационизма. Тогда будет видно, не темнеет ли это достаточно чистое и тонкое в своем исходе воззрение в своем дальнейшем течении от примеси элементов более грубых, и имеет ли устанавливаемое им превосходство Отца над Сыном оттенков количественного характера.

Рассмотрим учение Оригена о бытии и божестве Сына, Его благости, совершенствах Его воли и ведения, вопрос о поклонении Отцу и Сыну и некоторые другие менее значительные подробности.

БЫТИЕ СЫНА

Отец как единый вседовольный (274) и имеющий бессмертие (275).

Учение о бытии Сына представляло для Оригена особенные затруднения. Здесь всего естественнее должно было отразиться личное различие между Отцом и Сыном. Если Бог Отец есть Самосущий, носящий в Себе Самом всю полноту бытия, во всем определяющий Сам Себя, самодовлеющий, то, по идее равенства Сына с Отцом, все эти определения следует перенести и на Сына. Но в таком случае, необходимо согласить два положения, по–видимому взаимно себя исключающие:

273

Сын имеет бытие как Самосущий, 1) — и

Сын имеет бытие от Отца.

Эти положения приводится к соглашению или посредством строгого различения существа от ипостаси 2) или — еще вернее — посредством другого толкования слова»самобытность». Коль скоро оно имеет смысл не столько бытия от самого себя, сколько бытия в самом себе, — выставляет на первый план не момент независимости от причины, а интенсивность внутреннего содержания самого бытия, 3) название»Самосущий»вполне приложимо к Сыну, потому что»как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе». 4)

Ориген не мог сделать строгого разграничения между ????? и ?????????, которые он смешивал, и, сколько известно, 5) не

1) Aseitat.

2) Греческое слово «?????????» в этом отношении чрезвычайно выразительно: коль скоро задаются вопросом о бытии (??????? = ?????????) Отца или Сына, ставят вопрос уже об Их ипостаси (?????????, не ?????). Ср. Basil. M. ad ?. Eunom. 1. 1, 15 (стр. 267 пр. 2). В таком случае слово «?????????» в применении к Богу получает тот лишь отрицательный смысл, что Бог не получил бытия ни от кого другого, ни от чего, что не Бог.

3) Напр., сам Ориген называет Сына ?????????, ??????????? и т. п. конечно не в том смысле, что Он есть ????? ?? ?????? ??, ??????? ?? ????? ????.

4) Это последнее объяснение встречается у отцов церкви. Cyrilli alex. thesaur. de s. Trin. c. 14 p. 142; 237. ?? [Joh. 5, 26] ??? ???????????? ????????? ???????? ?????, ?? ???? ???? ??? ??????????. ???? ??? ???? [?. 140. ??? ??? ??????] ??? ????, ????? ??? ? ????? [???? ?????, ?? ?????, ??’ ?? ?? ???????? ??????????], ??????? ???????? ??? ???????. ?? ??, ??????, ????????, ??? ?? ????? ??????? ?? ??? ??????? ???????? ???????. Augustin, sermo 64 (1. с. ар. Petav. p. 342). genuit Filium, qui haberet vitam [non participando, sed] in semetipso, non fieret vitae particeps, sed ipse vita esset… Non enim nos habemus vitam in nobis ipsis, sed in Deo nostro. — О трудности рассматриваемого вопроса говорит уже то, что задавшиеся им богословы приходят к различным мнениям. Шафф думает, что самобытность принадлежит только Отцу (Gesch. d. alt. К. Lpz. 1867. S. 974. er (der Vater) ist das gottliche Ursubject, dem allein Aseitat zukommt), Штауденмайер полагает, что это определение преимущественно свойственно Отцу, хотя чрез это не исключается приложимость его и к другим Лицам (Staudenmaier, Die christliche Dogmatik. Freiburg im Breisgau. 1844. II, 508. Auf dem Vater liegt daher der gescharftere Accent der gottlichen Aseitat ohne desswegen diese ihm allein zuzuschreiben und darum den, anderngottlichen Personen zu entziehen).

5) ? in Matth, t. 12, 9 (стр. 186 пр. 3) Ориген, правда, называет Сына ???????, но без ясного отношения к Иоанн. 5, 26. Комментарий на это место утрачен в томах 14—18. В in Joh. t. 20, 33 p. 368; 677 Ориген пользуется этим

274

воспользовался в полной мере смыслом приведенных слов евангелия. Зависимость Сына по бытию от Отца, не имея противовеса в учении о самобытности Его, поставлена у Оригена довольно резко. Только Отца он называет вседовольным в отличие от Сына. Вечно рождаясь от Отца, Сын вечно получает от Него Свое бытие, как бы пищу. 1) Далее, название»Сущий»Ориген, кажется, относит специально к Отцу, 2) и это довольно понятно: в определение этого имени Ориген ввел признак самобытности. 3) Наконец, Ориген сделал даже попытку отнести исключительно к Отцу слова апостола:»Единый имеющий бессмертие», мотивируя свою мысль тем, что»и Сам Христос не имел бессмертия Отца, ибо за всех вкусил смерть». 4) Конечно, смерть свойственна человеческой природе Христа; 5) но было

текстом по поводу Иоанн, гл. 8, 52. 53, но ставит логическое ударение всецело на слове «дал». «Оживотворивший умерших не Сам сделал Себя таким (??? ?????? ??????? ????????), но получил это от Отца (???’ ??? ??? ?????? ?????). Ибо как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так дал иметь жизнь в Самом Себе и Сыну [Иоанн. 5, 26; в греческом тексте удержано обыкновенное расположение слов], не могущему от Себя творить ничего» (Иоанн. 5, 19).

1) in Joh. t. 13, 34 p. 244; 457. 460. «У Меня есть пища, которой вы не знаете» (Иоанн. 4, 32). ??? ??? ?????? ?? ?????? ?? ????? ????????? ??? ???????? ??????? ????? ??? ?????? ??????, ???? ??? ??? ??????? ??? ????· ??? ????? ???, ??’ ????? ????, ????????????? ??? ??? ??? ?????? ??? ????? ????????? ??? ????????? ????· ???????? ?? ?? ??????? ? ??? ????? ??? ????????????? ??? ??? ??????? ?????… ?? ?? ??????? ??’ ????? ??? ????? (cfr. Joh. с. 6, 11)… ? ?? ???? ??? ???? ??? ??? ?????? ????? ???????? ?? ???????, ?? ??? ?????. ??? ?????? ?? ??? ?? ????? ?????? ????????? ??????. Cfr. de princ. 1, 2,2 p. 54; 121. Unigeniti Filii sui ex ipso quidem nati, et quod est ab ipso trahentis.

2) de princ. 1, 3, 5 p. 62; 150 (ex ep. Just. ad Men.). ??? ? ??? ???? ??? ????? ??????? ??????? ?????? ??? ??????? ??? ????? ?????????? ?????? ??? ??? ????? ?? ?????· ?? ??? ?????· ??????? ?????? ??? ?????? ? ???? ?????? ??? ???? ?? ??????· ???????? ??? ???? ???