пребыванию у Бога Он не считает возможным приложить глагола»???????», но не затрудняется выразиться так о божестве Сына: Он есть ????????? ????. 2)
1) Стр. 217 пр. 2.
2) Стр. 276 пр. 4.
293
Конечно, это различие крайне тонко: пребывание у Отца есть необходимая форма самого бытия Сына; а так как рождение Сына есть акт столь же вечный и непрестанный, как самое бытие Его, то легко сделать вывод, что, обусловливая божество Сына фактом пребывания Его у Отца, Ориген, в сущности, производит божество Слова из самого сыновства Его. Это обобщение фактов, конечно, возможно; но чем доказать, что и сам Ориген сознает это? Где найти — далее — достаточное объяснение того, что он выражает свою мысль в столь неадекватной форме, что вместо простого:»Сын не был бы Богом, если бы не был природным Сыном Отца»ставит неясное:»Он не был бы Богом, если бы не был у Бога»? Раздельное представление этих фактов как двух более, чем их обобщение, гармонирует с другими, уже рассмотренными подробностями этого отдела и заслуживает предпочтения уже по тому одному, что, опираясь на букве текста, не требует таких искусственных герменевтических приемов, которые вполне необходимы для проведения противоположного взгляда.
Важность разобранного отдела в системе Оригена бесспорна: это — специальный трактат о божестве Сына. А развиваемое здесь воззрение несвободно от серьезных недостатков. Пусть мнение Оригена, что Сын не есть истинный Бог, не имеет того грубого смысла, какой можно предположить в нем с первого взгляда: генетическое различие Сына от других богов все же не доказано. Сын есть Бог ?????? ??? ????????, по участию в божестве, и сродство этого воззрения с представлением о других богах столь же бесспорно, сколько сомнительна его близость с понятием о Сыне как Боге по существу. В отличие от Отца Сын есть не ? ????, а только ????, — различие, которое едва ли можно объяснить в смысле абсолютного тождества существа и божества Сына. Наконец, воззрение Оригена на обожествление Сына оставляет в тени тождество бытия и божества в Сыне и, придавая божеству Его условный характер, ослабляет мысль, что оно совершенно необходимый факт. Словом, это воззрение на Сына, как существо обожествленное, ?????????????, далеко не таково, чтобы его можно было признать строго соответствующим идеалу чистого догматического учения.
294
БЛАГОСТЬ СЫНА
Благ только Отец (295); толкование на Мф. 19, 17 (296); латинский (298) и греческий текст сочинения «О началах» (300). Сын не как Отец благ неразлично (302) и просто (303). Благость Отца и Сына в отношении к миру; Отец как благий,Сын как правосудный (304).
Учение Оригена о благости Сына Божия сложилось под влиянием двух факторов. Несвободный от увлечения платоновою философиею, Ориген считает понятие «благой» преимущественною характеристикою верховной причины, другою стороною понятия «Сущий», т. е. Самосущий 1). А так как Сын не есть первопричина всего существующего и в Своем бытии Сам зависит от Отца, то Ориген, естественно, затруднялся приписать Сыну признак благости. Между тем это воззрение на благость, навеянное идеями внецерковными, нашло себе оправдание и опору в самом св. писании: известные слова Иисуса Христа богатому юноше Ориген читал в испорченном виде: «что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог–Отец» 2). Все это заставило Оригена занять весьма своеобразное положение в учении о Сыне: признавая Его абсолютною Премудростью, абсолютным Словом, абсолютною правдою, он нигде не называет Его абсолютно благим 3); определяя Его как «множество благ» 4), он нигде (в греческом тексте) не называет Его благим просто, без всякого приложения 5).
1) Стр. 187 пр. 2. Ср. с. Cels. 1, 24 р. 342; 705… ?? ???? ?????? ???? ???? ?? ???? ????? ?????????? ???????? ??? ???? ?????? ? ??? ??? ?????? ??????????? ?????????? ??? ??? ?????? ??????, ? ??? ??? ?????? ??? ??? ?????, ??? ??? ?????? ???????.
2) ?? ?? ?????? ???????????? ??????, ?? ?? ??? ? ???? ? ????? (Marc. 10, 18). Так Ориген цитует этоместо в de orat. 15 p. 223; 468, exhort. ad mart. 7 p. 279; 573, c. Cels. 5, 11 p. 586; 1197, in Joh. t. 1, 40 p. 41; 93 и de princ. 1, 2, 13 p. 59; 144. О происхождении этого чтения — Epiphan. haer. 42, 11 p. 315; 717 ( ? ??????? ) ????????? ??, ??? ? ?????.
3) Cp. Georg. Bull, Def. fid. nie. c. 9 n. 13 (Migne, s. gr. t. 17 col. 1311). Sed supra etiam Adamantium audivimus dicentem, Filium Dei esse ??? ?????????, ??? ??? ??????????…Quidni igitur Filius dicatur ipsa sive absolutissima bonitas?… Scilicet omnium attributorum divinorum par est ratio.
4) Стр. 232 пр. Здесь под ????? разумеется не ???????? в собственном смысле, но божескиеопределения Сына, как, напр., Слово, Премудрость, in Rom. 2, 7 р. 483; 887. in Christo autem bonorum omnium est plenitudo. В in Joh. t. 1, (стр. 263 пр. 1) Христу приписывается ????????, но с дополнением.
5) В латинских переводах Христос иногда называется просто bonus, in Ezech. h. 1,3 p. 356; 670. bonus enim est (Christus), et novit, quia si ignis iste fuerit accensus, malitia consumetur. in Rom. 9, 39 p. 661; 1289 tanquam bonus et boni Patris
295
«Один Бог и Отец благ» 1). Спаситель сказал: «Отец, пославший Меня, больше Меня», — и потому не позволил Себе принять название «благий», приносимое Ему в собственном, истинном и совершенном смысле, но благодарно отнес его к Отцу, запретим при этом тому, кто хотел чрезмерно славить Сына 2).
Смысл этого различия между Отцом и Сыном Ориген разъясняет в нескольких местах своих сочинений.
В комментарии на слова Спасителя: «что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог (Отец)» Ориген пишет 3): «Нужно знать, что название „благий»в собственном смысле здесь отнесено к одному только Богу; но ты можешь найти, что в других местах оно в несобственном смысле прилагается и к делам, и к человеку, и к дереву, и ко многим другим предметам… А Спаситель сказал: „никто не благ, как толь-
Filius. in Rom. 3, 3 p. 507; 934. si autem requiramus, quis sit vere bonus, et qui perfectam fecerit bonitatem, ilium inveniemus solum qui dicit: «Ego sum pastor bonus». Но здесь самый контекст придает слову bonus известную специфическую определенность.
1) in Joh. t. 28, 5 p. 375; 689. ? ????? ?????? ???? ??? ?????. t. 6, 23 ?. 139, 268. ????? ??? ????? ?????? ??? ?????? ??? ??????????. t. 6, 37 ?. 156; 300. ? ??? ??? ????? ??????· ? ?? ????? ????? ??? ?????????? ?????.
2) in Joh. t. 13, 25 ( стр. 259 пр.). В с. Cels. 5, 11 р. 586; 1197 Ориген приводит эти словаСпасителя и замечает: ???? ‘ ???????,?? ????? ??? ?????????? ??? ???? ????????, ??????? ? ????.
3) in Matth, t. 15, 10 p. 664; 1280. 1281. ??? ?? ???????, ??? ??????? ??? ?????? ?? ?????? ??? ??????? ???????? ?????· ?? ?????? ?? ????????????? ??? ??? ????? ??????, ??? ??? ???????? ??????, ?????? ??????? ??????· ??? ?? ? ‘ ?? ?????? ??? ?? ‘ ????? ???????? ?????????? ?? ??????… ? ?? ?????? ????????? ???? ??? ?????? ?????????·… ?????? ??????, ?? ?? ???, ? ????· ?? ?? ??????????, ??????, ???????? ??? ???? ?? ?? ???????? ??? ?? ’ ?????? ?????· ?? ??? ? ?????? ? ????, ????? ?????? ‘ ?? « ?????????????? ?. ?. ?.» (Matth. 12, 35. Luc. 6, 45). ??? ? ????? ??, ?? ????? ????? ??? ???? ??? ???????(Coloss. 1, 15) ????? ??? ??? ?????????? ????? ?????· (Sap. Sol. 7, 26) ??? ?????? ?? ??? ???????????? ???????????? ?, ??????, ????, ???? ???????????? ???? ?? ?? ‘ ????? ????????? ????? ?? ??? ???? ????????? ????? ????? ??????????, ?? ?? ???? ?? ?????, ???? ? ??? ?????? ???????? ??? (Cod. Reg. ???? )????? ? ??? ?????? ???? ???? ????????? ??????? ????? ??? ?????????? ??? ???? ???? ??? ?????? ???? ????????? ?????????? ?????, ???? ??? ??? ??????? ???? ?????? ????????, ??? ?????? ?????, ??? ????????????? ?????? ??? ? ??????? ???? ?? ??????????? ????? ?? ?? ??????, ???? ????? ????? ??? ??????????????? ??? ????, ???? ? ??????? ??? ???? ????? ?????? ???? ??? ??????? ??????· ? ????? ? ?????? ???????? ??? ?????, ???? ???? ??????? ??? ?????? ??? ?????????? ??? ????.
296
ко один Бог», так что название „благий», относящееся к Богу, не следовало бы относить ни к чему другому. Ибо не в том смысле, в каком благ Бог, можно назвать „благим человека, выносящего из благого сокровища благое». И Спаситель есть образ как Бога невидимого, так и Его благости, и название „благой»в отношении к Нему имеет не то значение, с каким оно прилагается ко всему низшему, так как в отношении к Отцу Он — образ благости, а в отношение ко всему остальному Он — то же, что благость Отца в отношении к Нему Самому. Даже более этого: можно усмотреть более близкую аналогию между благостью Бога и образом благости Его, Спасителем, нежели между Спасителем и добрым человеком, добрым делом, добрым деревом. Ибо превосходство Спасителя над низшими благами, — так как Он есть образ благости Самого Бога, — выше, чем превосходство благого Бога над Спасителем, который сказал: „Отец, пославший Меня, больше Меня»и который по отношению к другим есть образ благости Божией».
Тон этого объяснения не отличается определенностью; оно скорее возбуждает вопросы, чем решает хотя бы один из них. В самом деле, если только один Бог благ в собственном смысле, ??????, а другие предметы — люди, дела, деревья — благи лишь ?????????????, то как точнее обозначить благость Спасителя? Ориген не называет Его благим ??????, — это факт 1), — но нигде не говорит ни того, что Он благ ?????????????, ни того, что Он благ не ?????????????. Таким образом, вопрос ставится очень неопределенно, чтобы не сказать — уклончиво. Далее Сын имеет аналогию и с Отцом и с миром: «благость Сына в отношении ко всему остальному то же, что в отношении к Нему благость Отца». Какой смысл этой аналогии? Где ее границы? То ли только хочет сказать Ориген, что как Отец есть виновник бытия и всех совершенств Сына, следовательно и Его благости, так все, что есть в мире лучшего, есть отражение благости Слова, результат Его воздействия? Такое понимание, конечно, воз-
1) in Joh. t. 13, 25 (стр. 259 пр.). in Matth,
