13), которое приведено выше в переводе Руфина, и так как n. 13 выписан почти вполне, то можно судить, каковы «пропуски» Руфина. Ср. стр. 159 пр. 1.

301

ставляет нам греческий фрагмент: если Ориген, высказавшись о различии благости Сына от благости Отца, разъясняет свое мнение в том смысле, какой придает ему Руфин, то это объединение мыслей, по–видимому, различного порядка было таким торжеством апологетической тенденции Руфина, что он имел прямой интерес перевести этот отдел без пропусков. Поэтому нужно думать, что заключительное «итак» в начале греческого фрагмента верно и точно определяет его положение в целом составе отдела и следовательно то, что дает Руфин, не подлинно.

Рассмотрим самое содержание греческого фрагмента. Главные мысли его следующие: по Своей благости Отец и Сын различаются между Собою так же или, по крайней мере, подобно тому, как и по Своему божеству. Отец есть само благо; Сын, может быть, и благ, но не просто благ и не неразлично благ, как Отец.

Что касается понятия «само благо», то полная аналогичность его с именем «Самобог», абсолютный Бог, очевидна. Не столь ясен смысл выражения: «Сын не как Отец неразлично, ????????????, благ». По одному объяснению 1) это значит, что Сын не есть тот неизменно благий Бог, который в силу самой Своей природы не может быть иначе, как только благ. Таким образом, в благости Сына не столь ясно выражается тот момент ее необходимости, каким отличается благость Отца. По другому объяснению 2) это выражение имеет тот смысл, что Сын не есть абсолютное благо, недвижимо и неизменно равное самому себе, но благо многоразлично деятельное и потому полное перемен и разнообразия. Следовательно, Отец и Сын различаются между Собою в Своей благости как покой и движение. Но коренное значение слова ???????????? дает мысль несравненно менее определенную. В корне того слова, несомненно, кроется представление о перемене, о переходе из одного состояния в другое,

1) Gieseler, Dogmengeschichte. S. 144. nicht wie der Vater, der unwandelbar Gute ( ?????????????????? ), d. h. ein solcher, der vermoge seiner Natur nicht anders als gut seyn kann.

2) Redepenning, II, 305. nicht absolutes und unveranderliches Gute, nicht ???? ??????,???????????? ??????, d. h. nicht in der unveranderlicher Weise, sich selber bewegungslos gleich, sondern wirkendes und deshalb wechselvolles, in veranderlicher Weise wirkendes Gute.

302

но вместе с тем дается мысль о сопоставлении одного и другого. 1). Этот момент сравнения, как показывает употребление слова ????????????, решительно преобладает над первым. Оно противоположно представлению о перемене, но не в том смысле, в каком противоположны ему прилагательные ???????????, ???????????,????????. Последние отрицают перемену как факт или процесс, первое отрицает ее в ее результате, как разность между двумя предметами или состояниями 2). Следовательно, мысль, что Сын не ???????????? ??????, не стоит в противоречии с тем воззрением, что Сын благ неизменно, и оба толкования, верные по своему содержанию, поскольку они выясняют различные стороны воззрения Оригена, ошибочны в своем частом применении к слову ????????????, потому что они придают слишком много значения оттенку изменяемости. Смысл выражения: «Сын не как Отец ????????????, неразлично благ» — тот, что благость Сына не тождественна, не до безразличия сходна с благостию Отца. Это воззрение имеет чисто отрицательный характер, если здесь благость Сына различается только отблагости Отца; возможно, однако, что здесь есть и положительный момент, если благость Отца сама в себе мыслится как неразличная. В таком случае в этих словах Ориген высказывает ту же мысль, что и в словах: Сын не просто благ.

Простому противоположно сложное. В чем же состоит признак множественности, отличающий благость Сына? В одном месте 3) Ориген утверждает, что только Бога можно назвать бла-

1) ??????? (см. стр. 275 пр. 5), ???–???????.

2) de pr. 1, 2, 12 (стр. 398 пр. 2). Sel in Ps. 1, 5 p.534; 1093. ?? ????? ???? ????? ??? ??????? [основные черты наружности человек сохраняет до конца жизни], ??? o? ?????????? ?????? ?????? ????? ??????????. ? c. Cels. 5, 20 p. 592; 1212 Ориген критикует мнение стоиков, что по истечении известного периода возникнет мир совершенно подобный исчезнувшему (???? ???? ??????????? ????’ ??????????? ??????? ?? ???? ??? ???????? ???????????). ?? ?? ?????? ???????????, ?? ??????????? ?????? ???? ?? ???? ??? ???????? ???????? ???????? ?????????, ?? ??????????? ?????, ??? ??????????? ????? ???? ???????… ????????. de orat. 24 p. 236; 492. ???? ???? ??? ???? ??????? ?????? ??? ?????????· ? ??? ??? ????? ???’ ?? ?????? ?????… ?? ?????? ?????? ??? ????????? ????? ??? ????????????? ???? ?????? (????? ??? ??? ???????????? ?????? ?? ???? ????? ??? ????) ???????? ??? ??? ?????? ?????????. Ср. стр. 309 пр. 1.

3) Стр. 188 пр. 4.

303

гим без всякого дополнения, все же другое, если и можно назвать благим, то непременно с приложением, например можно говорить только о благом рабе, добромчеловеке. Несомненно, это различие Ориген имеет в виду и в данном месте 1): он полагает, по словам Иеронима, что «Сына нельзя назвать благим просто, безотносительно, но с приложением, например пастырь добрый и пр.». Характерно здесь то, что приложением является не слово «Сын» или «рожденный» а «пастырь». Ясно, насколько правдоподобно уверение Руфина, что Ориген не думает ни о каком другом различии между благостию Отца и Сына, кроме того, что первый есть источник, а второй рожден от первого. Далее «пастырь» есть одно из тех определений Сына, которые указывают на Его отношение к миру: Сын есть пастырь не для Себя, а для других. Таким образом, благость Сына представляется менее центральным свойством Его, не дана в простом понятии о Нем, характеризует непосредственно не Его, а Его отношения, Его деятельность. В этом представлении есть что- то сродное понятию о благости ???’ ????, которую сам Ориген различает от благости ???’ ?????? 2). Между существенною благостию Отца и — допустим — существенною же и несомненно не случайною в обычном смысле этого слова благостию Сына мыслится какой?то тонкий оттенок различия, по которому в Отце это свойство существует более непосредственным образом, чем в Сыне, — подобно тому, как предполагается утонченное различие между божеством Отца, который Сам Бог, ? ????, и божеством Сына, который есть Бог, ????.

Момент отношения есть только одна сторона благости Сына, на которую указывает такое дополнение, как «пастырь». Другая сторона ее, обозначаемая тем же словом, — это ее по преимуществу деятельный характер. Но слово «пастырь» есть только одно из многих дополнений благости Сына. Таким образом, в

1) Hieron. ер. 124 (59) ad Avit. n. 2 р. 917; 1060. Deum Patrem omnipotentem appellat (Origenes in primo volumine ???? ????? ) bonum et perfectae bonitatis. Filium non esse bonum, sed auram quamdam, et imaginem bonitatis; ut non dicatur absolute bonus, sed cum additamento, pastor bonus, et caetera. В этом послании Иероним делает очерк содержания книг «О началах», и из него вполне ясно, что приведенные слова относятся к de princ. 1,2, 13.

2) Стр. 188 пр. 6.

304

воззрении, что Сын не просто благ, как Отец, обнаруживаются такие стороны, которые ставят этот частный отдел богословия Оригена в непосредственную связь с его общим представлением об отношении между Отцом и Сыном. Имманентная благость Отца и деятельная, проявляющаяся в отношении к миру благость Сына, — такое различие между Отцом и Сыном в своей основе тождественно с Их отношением как абсолютной силы и открывающей ее энергии. Простая благость Отца и многоразличная, допускающая множество дополнений благость Сына, это только дальнейшее развитие того основного воззрения, по которому Отец есть безусловная монада, совершенно единое, а Сын становится многим, является во всем разнообразии мысленной красоты Своей. Эта сторона различия между благостию Отца и Сына находит конкретное выражение в одной из наиболее ясных и весьма характерных страниц богословия Оригена, в учении об отношении Отца и Сына к миру.

Один из труднейших пунктов учения о Боге как мироправителе есть вопрос об отношении Его благости к правосудию. Бог всеблагий и милующий и Бог в грозном величии безусловной правды, эти два определения некоторым представлялись настолько различными, что они не видели возможности совместить их в одном божественном Лице и пришли к мысли о двух Богах, благом Отце Христа и правосудном демиурге 1). В основе этого взгляда Ориген усматривает недоразумение, которое по тщательном рассмотрении вопроса устраняется само собою, — и находит, что эти два мнимо противоположные определения от-

1) in Joh. t. 1, 40 p. 41; 92. ??????? ?? ??, ??????? ?? ????? ??????. ?? ?? ? ?? ?? (fort. leg. ???????) ???? ??? ??? ???????? ??? ?? ?????? ?????? ??? ??????? ??? ??????, ?? ???????? ?? ???’ ??????, ???????? ??????? ??? ????? ??? ??????????, ?????? ?? ??? ??? ??????? ??????, ????? ???’ ????????? ??????? ?????????? ???????? ???????? ??? ??? ?????? ??? ??? ????· ??? ??? ???? ??????????? ???????????, ?? ?????? ???????? ?????? ??????, ??? ???? ???????? ????, ??? ?????? ??? ?????????? ?? ?????????? (Joh. 6, 27. Ps. 27, 9)· ??? ?? ?????? ???? ?? ?? ?????????? ??? ???? ???????????? ???? ??? ??????? ????????? ?????????????, ??? «??????» ??????????? ?????? ?????????, ???? ??????? ? ???? ?? ????? ?? ????. ??? ???? ?? ????? ?????????? ? ????? ?????????? ?? ?????, ??????? ???????????, ??? ????, ??? ?????, ??? ????????, ??? ????, ??’ ????? ????, ???????????? ????? ????????? ?????????, ???? ?? ??????? ??? ????? ??? ????????? ??? ??????, ?????? ?????? ???? ??? ???????? ???????, ????????? ?????· ????· ?? ?? ?. ?. ?.

305

носятся к Отцу и Сыну «Ибо Сын, который вследствие того, что Он есть Сын человеческий, получил власть производить суд и будет судить вселенную в правде, — есть правда; а Отец после царства Христова благотворит воспитанным правдою Сына и самими делами оправдает (??????) Свое название „благий», когда „будет Бог все во всем». И может быть, в силу своей правды Спаситель все направляет ко благу, пользуясь и благоприятными временами, и разумом (????), и порядком, и наказаниями, и всеми — так сказать — духовно–врачебными Своими средствами, и все это к тому, чтобы твари, наконец, могли вместить благость Отца, помыслив о которой, Он говорит тому, кто сказал Единородному: „учитель благий!»: „Что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог–Отец»».

«Сверх того Спаситель 1) есть жезл — для тех, которые нуждаются в более суровом и строгом водительстве (??????) и не предали себя любви и кротости Отца. Потому?то, если Он и называется жезлом, то о нем сказано: „изыдет», потому что Он,