??? ?? ??? ????? ??? ?????????? ??? ??????? ??????? ??????????. ?? ??? ?????? ??? ?? ???????? ?????????, ??? ?? ????????? ??? ?? ?????? ??? ?????? ??? ????????????… ??? ??? ? ???? ?????… ?? ??? ??????? ????? ???? ???? ?? ?????? ??? ?????? ? ???? ??????(Greg. Naz. or. 31 n. 16) ????????? ??? ???? ????? ?? ????? ? ????? ??? ? ???? ??? ?? ????? ??????, ???? ????????????? ??? ??? ????????? ??? ??? ???????????· ??????? ?? ?? ??????????.
339
форме воззрения он примыкает к прошедшему, а не является предвестником будущего развития богословской мысли. Свой взгляд на эту сторону догмата Ориген высказывает главным образом в трех местах.
Цельс упрекал христиан в непоследовательности 1). Они имели бы, — думал он, — право с отличающим их сознанием превосходства своих верований противопоставлять свой монотеизм языческому политеизму, если бы сами они действительно никому другому не поклонялись, кроме единого Бога. На самом же деле, они поклоняются и Христу и не думают, что чрез это становятся в противоречие со своим основным верованием. Таким образом, вопрос о единстве Божества поставлен очень решительно: упрек Цельса касался самого существенного догмата христианства и, следовательно, требовал основательного ответа. «Нужно сказать и на это, — отвечает Ориген, — что если бы Цельс понял слова: „Я и Отец одно»и то, что Сын Божий сказал в Своей молитве: „Я и Ты одно», — то не подумал бы, что мы почитаем и иного, кроме сущего над всем Бога. „Ибо Отец во Мне, — говорит Христос, — и Я в Отце». Если же это возбудит в ком?либо опасение, не перебегаем ли мы в лагерь тех, которые не признают Отца и Сына за две ипостаси, тот пусть обратит внимание на выражение: „у всех уверовавших было одно сердце и одна душа», чтобы понять смысл слов: „Я и Отец одно». И так мы поклоняемся единому Богу, как мы сказали, Отцу и Сыну и имеем твердое основание противопоставлять себя про-
1) с. Cels. 8, 12 р. 750; 1533. «?? ??? ?? ?????? ????? ?????????? ????? ???? ??? ????, ?? ?? ??? ?????? ???? ???? ???? ?????? ?????? ?????· ???? ?? ??? ??????? ??????? ?????? ???????????????, ??? ???? ????? ?????????? ????????? ???? ??? ????, ?? ??? ???????? ????? ??????????????». ??????? ?? ??? ???? ?????, ???, ????? ????????? ? ?????? ??· «??? ??? ? ????? ?? ?????» (Joh. 10, 30)… ??? ?? ???? ???? ??? ????? ?????????? ???? ??? ??? ???? ????. «? ??? ?????, ?????, ?? ????, ???? ?? ?? ?????». (Joh. 14, 11. 17, 21). ?? ?? ??? ?? ?????? ???????????????, ?? ?? ???????????? ???? ???? ??????????? ??? ????? ?????????? ?????? ??? ???? ?????????? ??· «?? ?? ?????? ??? ???????????? ? ?????? ??? ? ???? ???» (Act. 4, 32), ??? ??????? ??· «??? ??? ? ????? ?? ?????» [ср. стр. 249 пр. 3]. ??? ??? ????, ?? ????????????, ??? ?????? ??? ??? ???? ???????????· ??? ????? ???? ? ???? ???? ?????? ?????? ?????… ??????????? ??? ??? ?????? ??? ???????? ??? ??? ???? ??? ????????, ???? ??? ?? ????????? ????????, ?? ?? ?? ??????? ??? ?? ???????? ??? ?? ????????? ??? ??????????
340
чим… Мы чтим Отца истины и Сына истину, двух (??? ????????) по ипостаси и одно по единомыслию, по согласию и тождеству воли, так что видевший Сына, сияние славы и образ ипостаси Божией, видел в Нем, как образе Божием, Бога».
В чем же состоит ответ Оригена? Кто тот единый Бог, которому поклоняются христиане? Одно место дает, по–видимому, основание думать, что единым Богом Ориген называет вместе Отца и Сына, т. е. решает вопрос в смысле действительного, так называемого, нумерического Их единства. Однако же остальные подробности ответа не позволяют придавать особенное значение выражению: «мы поклоняемся единому Богу — Отцу и Сыну». С отрицательной стороны монотеизм христиан выражается в том, что они не почитают никого другого, кроме сущего над всем Бога, а этим именем Ориген обыкновенно называет Бога–Отца 1). Далее, предположению, что — по Оригену — Отец и Сын — единый Бог в том ясном смысле, какой соединяется с этим выражением у богословов посленикейского периода, не вполне благоприятствует и то, что в последующих словах Отец и Сын рассматриваются как два реальные предмета, а Их единство полагается в единомыслии, согласии и тождестве Их хотения, т. е. со всею энергиею освещается Их действительное различие, а единству придается чисто нравственный характер. Правда, Ориген возвышался до такого представления о тождестве воли в Отце и Сыне, которое довольно полно заменяет идею единосущия и даже может служить пояснением самого существенного ее момента — единства и нераздельности бытия при действительности личного различия. Но в данном случае это возвышенное воззрение скорее затемняется, чем разъясняется ссылкою на нравственное единство первых христиан. Как бы ни было высоко их единомыслие, все же они составляли не более как одно общество, одно собирательное целое, и фигуральное выражение «одно сердце и одна душа» приходится оценивать по факту, а не наоборот. Следовательно, в указанном примере нет ничего соответствующего реальному единству Отца и Сына. В словах Оригена: «Мы чтим Отца истины и Сына истину» слышится общераспространенное воззрение богосло-
1) См., напр., стр. 329 пр. 2.
341
вов первых веков, что единый Бог есть Бог Отец, как носитель всего Божества, раскрывшегося в Сыне и Св. Духе, следовательно Своим бытием предполагающий Их бытие. При ясно сознанной необходимости вечного бытия Сына, предполагаемого самым существом Отца и Его отношением к Сыну, как вечно живой силы к адекватно выражающей ее энергии, это древнее богословское воззрение в устах Оригена имело глубокий смысл; тем не менее, с точки зрения этого представления правильнее сказать, что христиане — потому монотеисты, что они поклоняются Сыну в едином Боге, Отце Его, или в Сыне поклоняются Отцу Его; следовательно, оно не достигает полноты ясного понимания, что христиане поклоняются Отцу и Сыну — действительно единому Богу.
До какой степени в сознании Оригена различие Отца и Сына преобладает над Их единством и как сильно в самом единстве Их заявляет себя момент коллективности, это ясно из рассуждения Оригена «О молитве». Признавая как факт, что Отец и Сын различны между Собою по числу и по подлежащему, Ориген заключает отсюда, что невозможно молиться Им обоим вместе, потому что в таком случае форма множественного числа становится неизбежною, и нужно говорить: спасите, помогите и т. п. 1). Очевидно Отец и Сын постоянно мыслятся Оригеном как?? ?????? и ?? ??????, и действительность Их единства сознается столь слабо, что он и в молитвенном обращении к Ним не считает возможным объединить Их в одном «Ты».
Наконец, в отделе, где Ориген выясняет содержание церковного учения о едином Боге, имея в виду монархианские воззрения, следовательно, в таком месте, которое для данной цели не менее важно, чем и ответ Цельсу, — Ориген решает вопрос о единстве Божества в том смысле, что единый истинный Бог есть только Бог–Отец. В данном случае Ориген не ставит непременным условием даже того, чтобы, мысля об Отце как едином Боге, мы представляли Его Отцом Сына, но требует скорее противоположного, — чтобы, говоря о едином Боге, мы имели в виду Его преимущество пред всеми другими богами, вследствие чего каждый из них в собственном смысле должен называться
1) Стр. 327 пр.
342
именем ????, а не ? ????, о котором идет речь в вопросе, возбужденном монархианами 1). Это представление Оригена ставит его скорее ниже, чем выше его предшественников и заставляет предполагать, что неполнота выражения действительного единства Отца и Сына отразилась недостаточностью в самом воззрении на этот догмат, что если Ориген иногда и возвышался над уровнем своего обычного представления, то не держался на этой высоте всегда твердо и бесповоротно.
СВ. ДУХ
Неполнота раскрытия этого учения (343). Св. Дух от Отца чрез Сына (345) и подчинен Сыну (348). Деятельность Св. Духа (352); Его божество (352).
Учение о Св. Духе относится к другим частям богословия Оригена скорее как небольшой appendix, чем как ветвь, органически развившаяся из целого и всегда сохраняющая связь с ним.
Известно, что Тертуллиан в той аналогии, которою он пояснял и доказывал вечное существование в Боге Слова, не указал такого момента, из которого следовала бы необходимость бытия Св. Духа. Эта задача — дать спекулятивное обоснование факту бытия Св. Духа, указать логическую необходимость именно троичного существования Божества, — не выполнена и Оригеном. Необходимость бытия Слова он мотивировал не только тем, что Отец должен быть от вечности Отцом Сына — это основание слишком обще и формально — но и тем, что самое существо Божие предполагает действительное бытие премудрости, жизни, истины — свойств, которые ипостасно осуществляются в Сыне, По отношению к Св. Духу Ориген ограничивается тем, что, доказав необходимость вечного бытия Сына из вечности определения Бога как Отца, прибавляет: «то же должно сказать и о Св. Духе» 2). Представить бытие Его обусловленным в существе Отца каким?либо из его определений Ориген едва ли имел возможность: святость, это специфическое определение Духа, уже в Сыне имеет свое ипостасное проявление. Таким образом, в этом пункте Ориген не сделал шага впе-
1) Стр. 276 пр. 4.
2) in Genes, p. 1 (стр. 196 пр. 1) ?? ???? ?????? ?? ??? ???? ??? ????? ????????? ???????.
343
ред сравнительно со своими предшественниками. Мало того: на сочинениях Оригена самым полным образом отражается характер его века, когда богословская мысль еще всецело была занята вопросом об отношении Отца и Сына, оставляя учение о Св. Духе вне тесного круга своего созерцания. В самом деле, Ориген иногда как бы забывает, что Бог троичен. Иначе он, конечно, не нашел бы указания на тайну бытия Божества ни в одном хлебе из двух десятых (эфы) 1), ни в двух денариях, которые евангельский самарянин дает содержателю гостиницы 2). Мысль о бытии Св. Духа остается вне кругозора Оригена даже и в таких случаях, когда она должна бы естественно войти в его сознание. Ни там, где он рассуждает так подробно о божестве Сына и устанавливает градацию божеств 3), ни там, где он занимается вопросом о молитве Сыну 4), ни одним словом не упомянул о Св. Духе 5).
Учение о бытии Св. Духа Ориген предлагает в таком месте, где, по–видимому, не было никакого повода касаться этого догмата, — в толковании на текст: «все произошло чрез Него (Слово), и без Него не начало быть ничего» 6).
1) in Levit. h. 13,
