которые становятся в диаметральную противоположность с ними и разделяют Св. Троицу на три одна другой чуждые Ипостаси, как бы на три особые божества 3), и требует, чтобы Сына Божия исповедовали единосущным Отцу 4). Дионисий со всею энергиею восстает против смешения рождения Сына Божия с творением, усматривая в последнем воззрении отрицание вечного бытия Слова. «Не маловажная, а величайшая хула — называть Господа рукотворенным в каком?либо смысле. Но если Сын произошел, то было нeкогда, когда Его не было. Но Он всегда был, если Он

??? ???? ????????????? ???????? [Hieron. catal. с. 76. Origenes junior]· ?? ??? ???? ?? ???? ?????????????? ????????.

1) Bas. ?. Ер. 9, 2.

2) Стр. 148 пр. 2.

3) Athanas. de deer. nic. syn. n. 26. ?? ???? ????????? ??????????? ?? ????????? ?????… ????? ????? ?????? ???? ???????????, ??? ????? ?????????? ????? ??????? ?????????? ???????????? (=??? ????? ???????? ????? ??? ???????????? ?????????? ??? ???????? ?????) ??????????? ??? ????? ??????…

4) Athanas. de deer. nic. syn. n. 25. ?????? ???? ??? ???????? ???? ????????? ??? ????????? ?????· «…? ??????????? ??????? ???’ ???? ?????? ??, ?? ??

367

есть Слово, Премудрость и сила. А все это — свойства Божии, следовательно, если Сын произошел, то некогда этих свойств не было; следовательно, было время, когда Бог был без них, что совершенно нелепо» 1).

Дионисий александрийский ответил римскому сочинением «Разъяснение и защита» 2). Он говорит, что его воззрение передано римскому епископу в одностороннем, ложном освещении. Правда, он не употреблял названия «единосущный»; но ведь его нет и в св. писании. Однако он ничего не имеет против смысла этого выражения и свое согласие с ним доказал уже тем, что сравнивал отношение Сына Божия к Отцу с естественным человеческим отношением сына к отцу, равно как с отношением растения к корню, реки к источнику; а отец и сын естественно однородны, и растение и корень сосущественны между собою 3). Он не только не полагает резкого разделения между Отцом и Сыном, но напротив убежден, что Отец, как Отец, неотделим от Сына, что Они соединены между Собою столь тесно, что назвать Отца значит уже упомянуть о Сыне, даже и не называя Его имени 4). Отец никогда не может быть без Сына, ни Сын без Отца, как человеческий ум не может быть ни на мгновение без слова и слово без ума, но ум есть как бы сокрытое слово и слово — проявляющийся ум 5). Творением Дионисий

???????? ??? ??????? ????????? ????? ?? ???. ?? ??? ??? ?? ????? ????? ???? ?? ????????? ??? ??? ????? ??????, ???? ?? ?? ???????????? ??? ?? ????, ? ???????????, ??? ???????? ?????? ??? ??????. ??? ??? ?????????? ????? ?????????, ????? ?? ????? ???????… ??? ????? ????? ??? ????? ?????? ????? ??? ???? ?????????, ??? ?????? ?????? ?????????? ???????». de sent. Dionys. 20. «?????, ???, ???? ?? ??? ????? ?? ????? ?? ??? ??? ?????? ??? ??????».

1) de deer. n. 26. ????????? ??? ?? ?? ?????, ???????? ??? ???, ???????????? ?????? ???? (=?????? ???? ??? ???????) ?????? ??? ??????. ?? ??? ??????? ????, ?? ??? ??? ??· ??? ?? ??, ??… ?????, ??? ????? ??? ??????? (?????) ? ???????… ????? ?? ???????? ????? ??? ???? ???????????. ?? ?????? ??????? ? ????, ?? ??? ??? ?? ?????· ?? ??? ??????, ??? ????? ?????? ?? ? ????. ?????????? ?? ?????.

2) de sent. D. n. 13. ?? ?????? (n. 23. ?’) ??????? ??? ?????????.

3) См. стр. 367 пр. 4.

4) ib. n. 17. ???… ???????? ??????? ????????? ???? ??? ?????????? ??? ???????. ?????? ?????, ??? ???? ??????? ??? ???? ??????? ??? ?????? ?? ?? ?????… ???? ????????????? ????? ???? ? ?????.

5) ib. n. 23. ??? ???? ??? ???????? ?????? ???????, ????? ??? ??? ?????? ???????????? ??????? ?????, ? ??? ?? ?? ??????, ? ?? ??? ??? ??????? ??? ??? ???-

368

назвал Сына только мимоходом и остановился с особенным вниманием на тех названиях, которые точнее выражают отношение Отца и Сына как единосущных 1); притом же он имел в виду не специальное отношение творца к твари, а общее — причины к следствию, соединяя с названием «творца» тот широкий смысл, который позволяет назвать и мудреца творцом его собственного слова, и человека творцом своих собственных внутренних действий 2). Вечное бытие Сына Божия для Дионисия не подлежит никакому сомнению. Солнечное сияние и день современны явлению солнца, и эта связь между ними — не внешняя, а основанная на самой их природе: свет не может не светить; потому он и мыслится как свет, что он сияет. Так и Сын совечен Отцу. Никогда не было такого момента, когда Бог не был Отцом; как Слово, Премудрость и сила, Христос вечно сосуществует Отцу, потому что невозможно думать, что Бог сначала не имел этих качеств, не изводил их из Своего существа, был как бы бесплодным (??????), а потом родил или усыновил их (??????????????). Бог есть вечный свет, не начался и никогда не прекратится. Из Него исходит и сосуществует Ему вечное сияние, безначальное и всегда происходящее, Сын Его 3). И если

????? ????? ?? ??? ??????????· ?? ??? ???????????, ???? ??????? ??????? ?????????, ???? ????? ???? ? ???? ??????, ???? ????? ? ?????… ??? ? ??? ???? ????? ???? ????? ?????????? ? ?? ????? ???? ????????… ?? ?? ?????? ????? ??? ?????? (?? ??) ?????????, ????????? ?? ??’ ?????.

1) ib. n. 18. ??? ??? ???????? ?? ??????????? ?? ????????? ????? ????????????… ???? ????… ?????????????? ??????????.

2) ib. n. 20. ???? ??????? ? ?????, ?? ????? ? ??????????? ??????? ???????. ???’ ?????? ??? ??????? ??? ??? ????? ????? ?? ?????· n. 21. ? ?? ???? ????? ??? ??? ??? ??????? ????????? ??????? ???? ??????????, ??????? ????? ( Rom. 2, 13) ??? ?????? ( Prov. 12, 7) ??????? [ n. 23. ? ?? ???? ???????? ?????]… ?? ?????? ????? ??? ?????, ??? ?? ???????, ???? ?????? ??? ???? ????? ????.

3) ib. n. 15. ?? ??? ??, ??? ? ???? ??? ?? ?????… ??? ??? ??????? ?????, ????? ???? ??? ?????? ??? ???????. ?? ??? ?? ?????? ?????? ?? ? ????, ???? ??????????????. ‘???’ ??? ?? ???’ ?????? ? ????, ???’ ?? ??? ?????? ???? ?? ?????…’????????? ?? ?? ????? ??????, ?????? ??? ????? ?????? ?????… ????? ??? ??? ??? ??? ???? ?? ??????????? ??????? ??? ?? ??????? ?? ??????? ?????. ?? ????? ?????, ????? ????, ????? ?????… ? ?? ?? ???? ??????? ???? ??? ???? ????????? ???? ????? ????· ?????? ??????? ?????????, ??? ???????? ???? ?? ????????? ??????? ??? ????????, ????????????? ?????… ?… ?????… ????? ??? ??????, ???? ??? ??????… ‘???’ ????? ????, ??? ????? ???. ????? ?? ? ???? ??? ????? ??

369

Дионисий назвал Отца и Сына чуждыми между Собою по существу, если он сказал, что Сына не было, прежде чем Он родился: то он имел в виду указать на факт неоспоримого, действительного различия между Ними. «В начале было Слово, но не был Словом Тот, кто произнес Слово, ибо Слово было у Бога. Господь есть Премудрость; следовательно, не был Премудростью Тот, кто произвел Премудрость. Христос есть истина; но написано: „благословен Бог истины»». Река течет из источника; однако же ни источник не называют рекою, ни реку источником; тот и другая имеют различные названия и действительно существуют как различные формы. Слово развивается из ума, а не от вне привходит к нему; но и тот и другое имеет свое особое место и значение в духовной жизни человека: ум существует имманентно в сердце человека; слову присущ элемент движения, энергии: оно посредством органов речи открывает ум. Сын со–вечен Отцу: коль скоро существует родитель, есть и рожденное; однако Они существуют оба, не сливаясь между Собою, и Отец логически прежде Сына. «Сын вечен, но не от Самого Себя, а от Отца имеет бытие. Бог всегда есть Отец, и Сын не просто вечен, но так как Отец вечен, то вечен и Сын и сосуществует Ему как сияние свету» 1).

В воззрении Дионисия нетрудно заметить влияние Оригена. Правда, в своем послании Дионисий в определении различия между Отцом и Сыном заходит так далеко, как никогда не заходил Ориген: «не было Сына, прежде чем Он произошел», — это такое неудачное выражение, которое по своему буквальному смыслу подвергает сомнению вечное существование Слова, — и даже в том случае, если оно должно указывать лишь на логическое первенство бытия Отца, — слишком заметно расхо-

?????… n. 16. ??? ? ???? ????? ??, ??? ? ???? ??? ????? ?????? ?????, ???? ??? ?????? ?????? ????? ?????? ?? ??? ??? ? ????, ??? ???????? ???? ?? ?? ???? ?? ?????????.

1) ib. n. 25. ?? ???? ?? ? ?????· ???’ ??? ?? ????? ? ??? ????? ?????????· ?? ??? ? ????? ???? ??? ????. ????? ????????? ? ??????· ??? ?? ??? ????? ? ??? ?????? ?????. ‘??????? ????? ? ???????· ????????? ??, ????? (3 Esdr. 4, 4) ? ???? ??? ????????. ib. n. 18. ??? ???????, ??? ????? ?????? ?????? ????? ??? ????? ????????????· ???? ??? ??? ????? ???????, ???? ??? ??????? ????? ????????, ??? ???????? ????????. Стр. 368 пр. 5 и стр. 369 пр. 3.

370

дится с тонким и осторожным образом изложения Оригена. Но, несмотря на это, в общем Дионисий является верным системе своего учителя и в светлых и в теневых сторонах ее. Так бытие Сына, по Дионисию, предполагается самим бытием Отца, Сын представляется не только со–вечным Отцу, но и ????????, т. е. вечно происходящим, всегда рождающимся. Но, наряду с этим, можно заметить то же преобладание представления о различии между Отцом и Сыном над мыслию об Их единстве, тот же исходный пункт в воззрении, — учение о Сыне как рожденном, — и ту же необъяснимую из точного смысла этой посылки резкость вывода, — т. е. те же черты, которые мы видели в системе Оригена. Даже и тогда, когда Дионисий, по–видимому, так твердо и быстро направляется к учению о единосущии, в его сознании со всею ясностью стоит оригеновское воззрение, что Отец Премудрости не есть Премудрость, и божественные свойства в Отце и в Сыне являются с тою специфическою определенностью, в силу которой они мыслятся как две различные формы бытия. Наконец, едва ли совершенно случайно выбрано и название