«творение», с его эластичным смыслом, для выражения отношения между Отцом и Сыном.
В своей апологии Дионисий александрийский соглашается и по форме принять учение о единосущии, с которым, по словам его, он никогда не расходился по духу. Однако же оно не находит себе доступа и в богословие Пиерия. Он говорит об Отце и Сыне как о двух природах, двух существах. Даже те, которые неблагоприятно относились к Оригену, не находили арианского смысла в этих словах Пиерия 1); но, во всяком случае, они характерны потому, что показывают, что оригеновское безразличие в выборе слов «существо» и «ипостась» продолжается в александрийском богословии; что и «младший Ориген» не вполне отрешился от мысли о различии Отца и Сына и по существу, допускаемой Оригеном и утрированной Дионисием. В лице Феогноста александрийское богословие, по–видимому, окончательно становится на ту почву, на которую указывал Ди-
[1]) Phot. cod. 119. ???????????? ???? ???????????, ???? ???? ??? ?????? ??? ???? ??????? ?????????· ???? ??? ?????? ??? ??? ?????? ??? ?????· ?? ??? ?????? ??? ?????? ???????, ?? ????? ?? ?? ??? ???????? ??? ???????????? ??? ??????, ???? ??? ?????????? ??? ??? ?? ?? ????? ??????????????? ????????.
371
онисий римский. Феогност прямо называет Сына существом не от вне прившедшим, не из не сущего, но происшедшим из существа Отца 1). Однако же и в его богословии было много таких элементов, которые обнаруживали в нем ученика Оригена: в системе Феогноста было что?то казавшееся учением о творении Сына; как и Ориген, он ограничивал область специальной деятельности Сына только разумными существами2).
Есть еще целая область, в которой зависимость Дионисия, Пиерия и Феогноста от богословия Оригена не подлежит сомнению: все они подчиняют Св. Духа Сыну 3).
В конце III и начале IV в. опять обнаруживаются признаки противооригенистического движения. Св. Мефодий тирский полемизирует против учения Оригена о творении и воскресении 4). Памфил и Евсевий кесарийский, глубокие почитатели Оригена, пишут апологию в защиту его от различных нареканий. В апологии перечислены девять обвинений в догматических заблуждениях, взводимых на Оригена: говорили, будто он учил, а) что Сын Божий нерожден; б) что Он произошел от Отца в эманатическом (гностическом) смысле; в) что Он не есть
[1]) de decr. nic. s. n. 25. ??? ?????? ??? ????? ??????????? ? ??? ???? ?????, ???? ?? ?? ????? ?????????, ???’ ?? ??? ??? ?????? ?????? ??? ?? ??? ????? ?? ?????????… ???? ??? ?? ????????? ????? ? ????? (?????), ???? ?????????, ???? ???????? ??? ??? ?????? ??????.
2) Phot. cod. 106. ???? ?? ????? ?????? ????? ?????????, ??? ??? ??????? ????? ??????????, ??? ???’ ????, ????? ????????, ???????? ?? ???, ???? ?????? ?????? ????????? ???????, ????… ?? ????????? ???? ??? ?? ????? ????? ?????????.
3) Phot. cod. 119. ???? ?????? ??? ????????? ????????? ???? ??? ???????? ?????????? (???????). ???????????? ??? ???? ??? ??? ?????? ??? ???? ????????? ?????. cod. 106. ?????? ??? (??????????) ????????????, ??? ??? ????? ????????? ??????? ????????? ?????????????, ?? ?’ ???? ????? ???????? ?? ?? ???? ?????, ???? ??? ????? ??????? ????????? Basil. ?. ер. 9, 2. ???? ?? ??????? ??? ???? ??? ????????? ????? ????? (?????????), ?????? ????????? ?? ????????, ??? ?????????????? ???? ???????? ????????, ??? ???? ??? ?? ?????? ??? ????????? ????? ??????????. В своей апологии Дионисий писал (de sent. D. n. 17): ????? ?????? ?????????, ???’ ??? ??? ????? ??? ??? ????? ???? ????????… ?? ?? ???? ?????? ????? (??? ?????? ??? ??? ????) ???? ?? ??????, ???? ??? ?????????, ???? ??? ???????? ????????? ?????????. По–видимому, здесь речь идет не о ниспослании Св. Духа в тесном смысле, а об исхождении; в таком случае воззрение Дионисия ближе к тертуллиановскому «per Filium», чем к оригеновскому «??? ??? ?????».
4) Epiph. h. 64, 11. Phot. cod. 235.
372
Бог, а простой человек — в том смысле, в каком это утверждали монархиане динамисты 1); г) что Ориген воплощение Сына Божия представлял докетически; д) что он проповедовал двух Христов; е) что он отвергал буквальный исторический смысл библейских событий; ж) что он отрицал будущие наказания грешников и держался неправильных представлений о воскресении мертвых, з) происхождении душ и и) переселении их в другие тела.
Из этого перечня ясно, что космологические и эсхатологические представления Оригена, против которых вооружался Мефодий, дают много пищи и другим обвинителям Оригена; напротив, учение его о Св. Троице затронуто здесь лишь слабо. А внутреннее противоречие в нареканиях, заимствованных из этой области, показывает, как невысока догматическая компетентность той среды, из которой они исходили. И в самом деле, Оригена обвиняли многие, которые не только никогда не читали его сочинений, но и не могли ни читать, ни правильно понимать их 2). Такие люди составляли свой взгляд на учение Оригена не на основании каких?нибудь внутренних недостатков в самом содержании его воззрений, а судили о нем по какой?либо неточной и темной фразе. Нельзя поэтому думать, что, приписывая Оригену представления динамистов, что Христос — не Бог, а простой человек, эти люди основываются на глубоком изучении смысла воззрения Оригена на божество Сына или на действительно существующем формальном сходстве предлагаемого им решения вопроса о монархии с теориями динамистов.
1) Migne, s. gr. t. 17 col. 578. Prima (criminatio) ilia est, quod aiunt eum innatum dicere Filium Dei. Secunda… per prolationem, secundum Valentini fabulas, in subsistentiam venisse Filium Dei… Tertia, quae his omnibus valde contraria est… secundum Arteman vel Paulum samosatenum, purum hominem, id est non etiam Deum dicere Filium Dei.
2) ibid. col. 546. Pamph. apol. praeterea etiam illud est invenire, quod nunquam tales sunt excusatores ejus, qui nec graecam noverint linguam: alii omnimodis imperiti:… aut si acciderit ut etiam legerint (libros ejus), non continuo etiam tantae eruditionis fuerint, ut altitudinem sensus ejus assequi quiverint… Multos invenias, quos si interroges in quibus libris, aut in quibus locis dicta sint haec quae arguunt, confitentur se quidem nescire ea de quibus affirmant, nec legisse unquam, audisse autem alios dicentes. Ex quo cuivis plena ridiculi sententia eorum videbitur, cum de his judicant, atque ea condemnant, quae nec discere quidem prius ac nosse potuerunt.
373
Положительный смысл обвинения, будто Ориген называет Сына Божия нерожденным, — по–видимому, тот, что Сын — по Оригену — сотворен и, как такой, не может быть собственным Сыном Отца. В ответ на это обвинение Памфил доказывает преимущественно то, что Сын Божий есть природный Сын, а не усыновленный 1). Но, высказывая против Оригена такое обвинение, противники его едва ли исходили из ясно сознанного требования — мыслить Сына единосущным Отцу; по крайней мере, Памфил, излагая положительное содержание догматического учения Оригена о божестве Сына, не дает себе труда доказывать, что Сын — по Оригену — единосущен Отцу.
Все эти особенности противооригенистического движения в эту эпоху лишают его интереса для истории учения Оригена о Св. Троице. И если появление таких противников Оригена, как те, с которыми полемизирует Памфил, не лишено исторического значения, то, с другой стороны, из их отношения к Оригену ясно, какой неблагоприятный взгляд на него слагался в умах людей известного порядка и как сильно было их нерасположение к Оригену. Его обвиняли многие, которые знакомы были с содержанием его учения только по слухам; не было недостатка и в таких, которые готовы были превозносить до небес некоторые из его воззрений, но — лишь до тех пор, пока не знали имени их автора: достаточно было им узнать, что это взгляды Оригена, как они признавали их уже еретическими и не находили достаточно слов для их порицания 2). Очевидно, образовался уже известный класс людей, для которых мнение, что Ориген еретик, не подлежало никакому сомнению. Они готовы были пристать ко всякому противооригенистическому движению и численным превосходством заглушить голоса оригенистов.
Впрочем, в первую половину IV в. имя Оригена было еще окружено его традиционною славою: во всей вселенной его
1) Стр. 254 пр. 1.
2) ibid, ut eorum praejudicata vesania facilius declaretur, accidere solet… ut nomine in codice non praetitulato legatur aliquid ipsius quasi alterius tractatoris. Quod tamdiu placet et laudatur, et omni admiratione habetur, quamdiu nomen non fuerit indicatum. At ubi Origenis cognita fuerint esse quae placebant, statim displicent, statim haeretica esse dicuntur: et… usque ad inferos demerguntur.
374
прославляли 1). Но этот светлый ореол принадлежал прошедшему — не будущему Время цельного влияния догматической системы Оригена на умы богословов уже миновало и уступило место осторожному пользованию ею. Видимая причина этого — появление арианства.
АРИАНСТВО
Полемика Ария против Александра (375); первый фазис развития арианства (377); сходство с оригенизмом (378) и отличие от него (379). ‘?? ??? ????? (380). Дальнейшее развитие арианства (382); черты сходства с оригенизмом (386). Аномеи (388). Полуариане (389); сродство их учения с оригенизмом (393). Учение ариан о Св. Духе (394).
По своему происхождению арианство не стоит в причинной связи с оригенизмом: Арий называл себя лукианистом, т. е. признавал себя обязанным своим богословским образованием не александрийской школе, а антиохийской; Евсевий никомидийский был тоже лукианист 2). Однако же оригенизм не остался вне всякого исторического соприкосновения с арианством; сродство его с последним можно проследить на всех фазисах его развития 3).
На первых порах арианство является в виде полемической противоположности учению Александра, епископа александрийского. «Всегда Бог, — говорил он, — всегда и Сын; вместе Отец, вместе и Сын… Сын сосуществует Богу; ни на одно кратчайшее мгновение, какое только может себе представить мысль человеческая, Отец не предваряет Сына (по бытию). Сын — из Самого Бога» 4). В этих словах содержатся две мысли: совеч-
1) Socr. H. Е. 4, 26. ???? ??? ????? ?? ????????? ???’ ???? ???? ??? ?????????? ????????· ?? ?????????? ?. ?. ?.
2) Epiphan. h. 69, 6. ер. Arii ad Eus. nic. ?????????????? ?????? ???????.
3) Для характеристики арианства в первой стадии его развития важны: а) послание Ария к Евсевию никомидийскому (Epiph. h. 69, 6. Theodoret. h. e. 1, 5) о своем разрыве с Александром александрийским и б) послание Ария и его сторонников к Александру (Athanas. de Synod, n. 16. Epiph. h. 69, 7) — примирительного характера. Для изложения воззрений Ария в их дальнейшем развитии источником служат: а) отрывки из его «??????» у Афанасия В; б) послание Евсевия никомидийского к Павлину тирскому (Theod. h. е. 1, 6); в) Александра александрийского окружное послание к епископам (Socr. h. е. 1, 6) и г) к византийскому епископу Александру (Theod. 1, 4).
4) Arii ad Euseb. ??
