взгляд Ария и Оригена. Оба они отрицают, что Сын рожден из существа Отца, и ни тот ни другой из них не думает, что Сын создан из прежде существующей материи: однако, по Арию, Сын происходит из не–сущих, Ориген не думает этого; для Ария между существом Отца и внешним миром, в момент рождения Сына еще несуществующим, или тем «ничто», из которого создано все, — нет ничего среднего, для Оригена это среднее мыслимо: это — сила, или воля Самого Отца. Правда, и Арий признавал, что Сын создан волею Отца; но тот факт, что, несмотря на это, Сын произошел из не–сущих, показывает, что сродство воззрений Ария и Оригена в данном пункте — чисто призрачное: Ориген мог сказать, что Сын — от Отца или из (??) воли Его, — в таком смысле, в каком никогда не согласился бы повторить этих слов Арий, допускавший только, что Сын — по воле Отца. Эта воля для Оригена есть нечто сущее, ??, для Ария она — ??? ??для первого она — реальность, для последнего — просто состояние. Бытие рожденного Сына для Ария есть факт совершенно новый, не имеющий никаких основ, никаких корней в предыдущем; для Оригена и всех других это — так сказать — модификация уже (логически) прежде данного, выяснение необходимо предполагаемого, актуальность, тесно и глубоко связанная с обусловливающею ее потенциальностью. По их не-

1) Ath. ad episc. Aeg. et Lib. n. 12. ????·… ??? ?????… ??? ?? ???????? ???????. ? ??? ?? ???? ??? ?? ???? ???? ???????? ?? ?????, ?? ? ??? ?? ????? ????????. Cfr. Alex. ер. ad episc. cath. Socr. h. е. 1, 6.

2) Athanas. de syn. n. 31. Socr. h. e. 2, 45.

380

сколько мистическому, не вполне ясному воззрению, Бог премудр, но не имеет в Себе премудрости как качества, хотя и не мыслим без нее, и потому?то Он непременно есть и Отец ипостасной Премудрости, Сына. Бог всесовершенен, но Его определение как Отца составляет интегральный момент в понятии о Нем как совершенном: в понятии о Боге недоставало бы содержания, оно разрешалось бы в простое представление о Сущем, если бы Он не был Отцом Сына. Следствия такого представления о Боге для учения о Сыне достаточно ясны: как бы ни были неточны выражения древних писателей о Сыне, хотя бы они называли Его сотворенным и бытие Его производили не из существа, а от воли Отца: насколько они представляли Бога как премудрого и Сына как Его Премудрость, в их понятии о Боге дан был момент, раскрытие которого должно было привести к сознанию необходимости рождения Слова и к убеждению, что Слово есть собственный, природный Сын Отца и, как такой, не может быть тварью. Напротив, понятие Ария о Боге было более просто, рассудочно ясно и содержательно: Бог всесовершен даже мыслимый вне всякого отношения к Сыну, как ?????????уже в Нем Самом актуально содержатся и премудрость и слово и все другие определения существа Его. Бытие Сына никаким образом не предрешается существом Отца, не предначертано в Нем, по крайней мере, с большею ясностью, чем существование самого мира; в таком понятии о Боге нет мотива для внутреннего самооткровения Его в Троице. «Сын не есть в Отце по природе: у Него есть другое, собственное слово существа Его и другая собственная премудрость, которою Он сотворил мир и это Слово», т. е. Сына 1). Это воззрение порывало все нити, соединявшие Сына с самим существом Отца: Отец и Сын не только не единосущны, но и чужды друг другу, ??????????????? ?? ??????, существа, резко разграниченные одно от другого 2). Для выделения Сына из ряда других существ недоставало основа-

1) Athan, ad ер. Aeg. et Lib. n. 12. ??????????? ?? ??? ?????, ??? «??? ????? ????? ? ?? ?? ????? ????? ??? ????? ??? ?????? ????? ?????, ??? ? ???? ?????… ???’ ????? ??? ????? ? ?? ?? ????? ????? ????? ?????, ??? ???? ? ?? ?? ????? ???? ????? ?????, ?? ? ????? ??? ?????? ??? ????? ?????????. Cfr. Socr. 1, 6.

2) Athan. с. ar. or. 1, 6. ?????? ?? ?? ??????·… ??? ??? ???????????? ?? ????? ??? ???????????? ??? ??????????????? [Alex, ad cath. ????? ?? ??? ????????? ???

381

ний. Таким образом, понятие о Сыне как происшедшем из несущих, как оно раскрыто в «??????» Ария, должно было повести к разнообразным поправкам того воззрения, которое Арий высказал первоначально, и смене тона на более низкий.

Прежде всего, ариане пытаются устранить все те выражения св. писания, которые дают мысль об особенном отношении Сына к Богу. Он произошел от Бога, но — в том же самом смысле, в каком и все от Бога 1). Он рожден, но написано: «кто родил капли росы?» Если Он называется Сыном, то сказано также: «Я родил и возвысил сынов». Итак, из этого названия не следует заключать к единству существа Отца и Сына 2): Он не есть собственный, природный Сын Отца; Он есть только творение, усыновленное Богом, Сын только по имени 3). Далее, Он называется Словом и Премудростию, но только в несобственном смысле, ?????????????, ???’ ????????, по Своему отношению существам словесным и умудряемым чрез Него; но истинное слово и истинная премудрость Божия есть не Сын, а то свойство, которым сотворен Сын 4). Нельзя заключать о ка-

??????????????? ????? ? ????? ??? ??? ???? ??????], ??? ?????????, ??? ???????? ????? ??????? ?? ?????? ??? ?????? ??? ??? ???? ??? ??? ????? ?????????, ???, ?? ????? ?????????, ???????? ?????? ??????? ???? ?? ??????? ??? ?????? ????? ??’ ???????… ? ????? ????????? ??? ??? ???????? ???? ????? ??? ??? ?????? ?????? ??? ????????? ???? ??? ?? ??????? ??? ????????? ????? ??? ??? ????? ????????.

1) Athan. de syn. n. 17. ???? ?? ???? ????????? ?????? (???????? ? ?? ?????????)· «?? ???????? ????????? ?? ???? ??????? ?? ??? ?????? ??? ????… ?? ????????… ??????? ?? ??? ? ???? ?? ??? ????, ????? ????? ??? ?? ????? ??????? (1 Cor. 11, 12) ?? ??? ????». Euseb. ad. Paul, ????? ??? ????? ?? ??? ?????? ?????… ????? ??’ ?? ??? ???? (=????????? ?????). Athan. с. ar. or. 1, 9. ex Thalia: ??? ????? ?? ??? ??????· ???’ ?? ??? ????? ?????? ??? ?????.

2) Euseb. ad Paul, ?? ?? ?? ???????? ????? ???????? ???????? ???? ???????, ?? ?? ?? ??? ?????? ??? ???????? ????? ???????? ??? ????? ?? ?????? ????????? ??? ??????, ?????????? ?? ?? ???? ????? ????? ?? ???????? ????? ????? ? ?????, ???? ?. ?. ?. Joh. 38, 28. Isai. 1, 2.

3) Ath. de sent. D. n. 23. ???’ ???????? ?? ????? ??????? ?????, ??? ??? ???? ??? ???? ????? ??? ???????? ??? ???? ????, ???? ????? ?? ??????? ??? ????? ????, ?? ??????, c. ar. or. 1, 9 ex Thai, ??????? ????? ??????? ????? ??? ????? ??? ?????? ??????? ???? ??? ???????. de synod, n. 15. ex Thalia: ??????? ??? ???? ????? ????? ????????????.

4) ep. ad ер. Aeg. n. 12. ????? ?? ????? ? ?????? ???’ ???????? ??????? ????? ??? ?? ??????, ??? ???’ ???????? ??????? ????? ??? ?? ??????????. Alex, ad cathol.

382

ком?либо природном отношении Сына к Отцу и из того, что Он называется силою Божиею: даже саранча названа в писании великою силою Божиею, и Сын есть лишь первая между многими сотворенными силами 1). Прежде Арий называл Сына совершенным единородным Богом: теперь он довольствуется менее возвышенными выражениями о божестве Сына. Он не есть истинный Бог, а Бог только по имени. Он, как и другие боги, есть только обожествленное творение, и источник Его божественности — тот же, что и у других, — причастие божества Отца; но вследствие строгого разграничения существа Сына от существа Отца это причастие не может быть причастием самого существа Отца — Сын причастен божеству только по благодати 2). Чуждый существу Отца, Сын естественно не только не равен Ему, но и несходен с Ним во всех отношениях, и по существу, и по его свойствам 3). Отец совершенно неизменяем: нельзя сказать того же о Сыне: по Своей природе Он изменяем, как и все мы; Он — такое же разумно–нравственное существо, как и все другие, следовательно, свободное, с возможностью выбора между добром и злом, и если Он

????????????? ?? ????? ??? ?????, de syn. n. 15. с. ar. or. 1, 5. ex Thai, ????? ?? ????? ? ????, ??? ??? ?????? ?????????? ?????… ? ????? ??? ?? ????? ?????? ????? ???? ???????… ?????? (??? ????? ??????) ????????? ????????? ????? ?????? ??? ?????.

1) c. ar. or. 1, 5. ?????? ???????? ????· ??? ? ??? ??? ??? ???? ????? ???? ????? ??? ??????· ? ?? ??????? ????? ??? ????? ??????? ??????? ??? ????, ???? ??? ??? ????????? ???????? ???? ??? ?????, ?? ??? ??? ? ????? ??? ? ????? ?? ??????? ?????, ???? ??? ?????? ?????????????? (Joel. 2, 2)· ?? ?’ ????? ?????? [de syn. n. 18. verba Asterii: ?? ???’ ??????? ??’ ????? (??? ????) ??????????, ?? ?????????? ??? ????????? ? ???????] ??? ?????? ???? ?? ???, ???? ?? ??? ????? ?????? (Ps. 23, 10). Cfr. ер. ad. ер. Aeg. n. 12. Cfr. Origen. in Joh. t. 1, 42 ( стр. 236 пр. 2). Это место в кодексе Барберини имеет следующую заметку: ????????, ?????? ????????. ???? ??? ??? ?? ???, ??? ????? ????? ? ?????, ??? ???? ? ????? ??? ????? ?? ????· ???? ??? ????????? ???? ??? ??????? ???????? ??????????, ???’ ????? ????? ????????.

2) с. ar. or. 1, 9. ex Thai, ??? ????? ???????? ???? ? ???????, ???? ?????? ??? ????? ??????????. ib. n. 6. ?????? ???????, ????? ??? ?? ????? ??????, ???? ??? ????? ??????? ??????? ????? ????.

3) de syn. n. 15. ex Thai, ????? ????? ???? ??? ???? ???’ ????????? ?????????· ?? ?? ??? ????? ????, ???’ ???? ????????? ????. c. ar. or. 1,6. ???????? ???? ????? ??? ?????? ??? ????.

383

остается таким, как Он есть, то по Своей свободной воле, и до тех пор, пока Сам хочет1). Ведение Сына не абсолютно: Он не знает в совершенстве Отца, не может постигнуть Его в Нем Самом. Отец есть Бог невидимый для всех, — как для тех, которые произошли чрез Сына, так и для