Самого Сына, и если о Нем говорится, что Он видит Отца, то — не в смысле полном и строгом, а «только по мере возможности». Он познает Отца, но лишь отчасти, соразмерно тем средствам, которыми обладает Его не единосущная и непричастная Отцу природа. А так как познание Сына ни в одной области не бывает абсолютно, и в совершенстве Он не знает даже Своего собственного существа, то и, естественно, если все то, что Сын возвещает нам о Боге, неадекватно самим понятиям 2). Конечно, между Отцом и Сы-

1) с. ar. or. 1,9 ex Thai, ??? ????? ???????? ?? ? ?????, ???? ??????? ???? ????? ?? ?? ????????, n. 5. ??? ?? ??? ?????, ????? ??????, ???? ??? ????? ? ????? ???? ???????, ?? ?? ???? ??????????, ??? ????????, ????? ?????· ??? ?????? ?????, ??????? ????????? ??? ????? ????? ??? ?????, ??????? ?? ??????. Alex, ad cath. ??????? ???? ??? ??????, ?? ??????? ? ??? ???? ????? ???????? ?? ? ???????? ??????· ??? ??? ?????????? ?????? ??? ???????· ??????? ??? ?????? ????, ???????? ??? ??????? ???????. Есть две попытки согласить это мнение Ария с его собственным учением о неизменяемости Сына: а) Он неизменяем по Своему довременному бытию, но изменяем по Своему временному бытию по воплощении (Kuhn, II, 362. unveranderlich nach seinem vorzeitlichen Sein… und veranderlich nach seinem zeitlichen Sein inwiefern er als Geschopf (was er als Gott nicht konnte) Mensch geworden ist); б) Он неизменяем в нравственном смысле и изменяем в физическом (Schaff, S. 944. Dieser Widerspruch lasst sich indess allenfalls losen durch die Unterscheidung zwischen moralischer und physischer Unveranderlichkeit). Буква текста не подтверждает первого объяснения и опровергает второе: Арий (стр. 377 пр. 2) говорил не о том, что Сын стал неизменяемым, но что Бог создал (???????????) Его таким.

2) de syn. n. 15 ex Thai, ? ???? ??????? ?????, ???? ?? ??? ???? ??? ???? ?? ??? ??????? ? ?????. ????? ?? ????, ??? ?? ??? ?????? ? ???????· ?? ??????? ? ??????? ? ???? ????? ?????? ?? ??????? ???????? ? ???? ????? ??? ??????, ?? ????? ????? [c. ar. or. 1,6 ex Th. ???? ???? ???? ????????? ??????? ??? ??????? ??????? ? ????? ??? ?????? ??????, ???? ??? ? ???????? ??? ? ?????? ???????? ???? ?????? ??????? ???? ??? ??????, ????? ??? ????? ?????????? ???? ??? ????? ???????]… ??????? ???? ??, ??? ????????? ?? ?????? ?????. ????????? ??????, ?? ??? ? ???? ??????? ???????· ???? ??? ????? ? ????, ????’ ????? ???????· ???? ????? ??? ????????? ???? ?? ????????? ?????? ???????? ? ????. ??????? ??? ???? ??? ?????? ?? ?????????? ?? ????? ??’ ?????? (???? ?????). ????? ??? ? ???? ??? ?????? ?????? ??? ????? [Alex, ad cath. ?? ?????]… ??? ???? ????? ???????? ??? ?? ?????? ???? ????? ??? ?????????? ?????? ?? ?????????????? ??? ??? ?? ????? ???? ??? ????-

384

ном не может быть и единства славы. 1) Такое представление о Сыне оставляет место для следующих вопросов: какая цель приведения в бытие такого Сына, не существовавшего и не предполагаемого самым существом Отца? На чем основывается то, во всяком преимущественное положение, которое усвоено Сыну? Наконец, что может устанавливать единство между такими различными существами, как Отец и Сын? На первый вопрос ариане отвечали дуалистическим противоположением Бога и мира. Не в самом существе Сына цель бытия Его, а в мире 2). «Не нас сотворил Бог для Сына, а Его для нас». «Восхотев произвести сотворенную природу и видя, что она не может вынести воздействия руки Самого Отца, непосредственного творения от Него Самого, Бог сперва творит и создает единый только единого и называет Его Сыном и Словом, чтобы затем чрез Его посредство можно было создать все прочее». Таким образом, Сын является творением, но не как одно из творений. Основание для такого различия лежит, однако, не в существе Сына — с этой стороны Он — творение, как и другие, — и даже не в абсолютной воле Самого Бога, а в нравственно свободной воле Сына. Та слава, которая, по первоначальному воззрению Ария, дана в самой ипостаси, в самом бытии Сына, в действительности Им заслужена, составляет только награду за Его свободный подвиг и нравственное совершенство 3). «Бог предвидел, как

???, ?? ?????, ????????????, ? ??????????????? ??? ???? ?? ?????. Cfr. с. ar. or. 1, 9. ер. ad ер. Aeg. n. 12.

1) de syn. n. 15. ???? ??????, ??? ???????? ???? ????? ?????… ????? ????? ???? ?????? ??? ???????· ??????????? ??????? ????? ?? ?????????? ?????· ??? ??? ???? ?????????? ?????? ??’ ???????.

2) ep. ad ер. Aeg. n. 12. Cfr. с. ar. or. 1,5 ex Thai, ??? ???? ?????? ?? ‘ ???????, ??? ‘ ??????? ?? ‘????. [Alex. ep. ad cath. ??? ??? ?? ??????, ?? ?? ???? ? ???? ?????? ??????? ]. c. ar. or. 2, 24. ????? ????? ??? ??????? ?????? ?????, ?????? ???? ?? ????????? ????? ????????? ??? ??? ?????? ??????? ????????? ??? ??? ‘ ????? ???????????, ????? ??? ?????? ?????? ????? ????? ??? ??? ????? ?????? ???? ??? ?????,???, ?????? ????? ?????????, ???? ?????? ??? ?? ????? ?? ‘ ????? ???????? ??????.

3) ep. ad ep. Aeg. n. 12. с. ar. or. 1, 5. ( стр. 384 пр. 1). ??? ????? ??? ??? ??????????? ? ??????????? ????? ?????, ???????? ???? ?????? ??? ????? ???????, ?? ???????? ??? ?? ??? ?????? ???? ?????????, ???? ?? ????? ?????, ?? ??????? ? ????, ???????? ????? ??? ????????? ????????. c. ar. or. 1, 37… ?????? ??? ??????????? [n. 38. ??? ????? ??????? ??? ???????? ] ?????. Alex. ep. ad Alex.

385

нравственно высок (?????) будет Сын, и заранее дал Ему ту славу, которую Он заслужил потом как человек Своею добродетельною жизнью на земле». Здесь не было никакого специального избрания Сына: если бы Петр и Павел достигли той же самой высоты нравственного совершенства, как и Христос, то они были бы сынами Божиими в смысле отнюдь не менее превосходном, чем и Христос. — Таким образом, арианская теория представляет в странном свете все существование Сына Божия до Его воплощения. Он — избраннейшее из творений, единый происшедший непосредственно от единого, Слово и Премудрость, хотя и в несобственном смысле, посредник в творении мира; но ни одно из этих преимуществ не принадлежит Ему в полном смысле: по Своему существу Он не имеет на них положительного права, Своею свободною деятельностью Он еще не заслужил их; превознесенный выше всех, Он не имеет прочной опоры для Своего величия, и воплощение, — даже прежде чем появился грех, — уже необходимо, прежде всего, для Самого же Сына. — Единение такого Сына с Отцом, очевидно, может быть только слабым. «Так как Сын, — говорили ариане 1), — хочет того же, чего и Отец, и не расходится с Ним ни в понятиях, ни в решениях (ни в области познания, ни в области деятельности): то Он и Отец — одно». Но, при возможности изменения свободной воли Сына, такое единство Его с Отцом не имеет непоколебимой опоры: оно скорее случайность, чем необходимый факт.

Воззрение Оригена является весьма светлым и возвышенным при сравнении его с таким учением Ария: различие между ними — коренное и существенное. При всем этом нет недостатка в таких пунктах, где арианство видимо соприкасается с

????????? ???? ????? ?????? ??? ???? ??? ??? ???????? (Isai. 1, 2), (???? ?? ??????? ???? ?? ??????, ???? ??? ?????? ????????), ?????????? ????? ??? ??????, ?? ??? ????? ??? ???’ ????????? ??? ????? ???? ?????? ??… ???? ??? ????? ??????? ?????????? ?????? (?????? ?? ??? ?????? ???????????), ??? ?????? ?????????? ??? ??????? ?? ?????????? ??? ?? ??????, ?????????· ?? ?? ??? ????? ????? ???????? ??? ??????, ????? ????????? ?????? ??? ??????? ???????.

1) с. ar. or. 3, 10. ???? ? ????? ? ?????, ????? ????? ??? ? ???? ??? ???? ???? ???????? ???? ???? ???????? ??????????, ???’ ?? ????? ???? ???????? ????, ??? ????????? ??? ???????? ??? ??? ????????? ??? ???????????? ?? ??? ?????? ?????????? ????????? ????? ??? ????? ????? ??? ? ????? ?? ?????.

386

оригенизмом и представляется как бы дальнейшим развитием его. Так, ариане со всею решительностью отрицают истинное божество Сына: Он — Бог только по имени, обожествленный причастием благодати. Ориген был далек от такого резкого отрицания, но и он допускал, что Сын есть Бог обожествленный причастием божества Отца, что только Отец есть истинный Бог. Если Арий утверждает, что Сын во всех отношениях неподобен Отцу, то и Ориген говорит, что Сын ни в каком отношении несравним с Отцом; разумеется, этот взгляд Ария проводится в его системе последовательнее, чем у Оригена. Если, по Арию, Отец невидим для Сына, то этого мнения держался и Ориген. Первый думал, что Сын познает Отца по мере возможностей Своей природы, настолько, впрочем, ограниченных, что в совершенстве Он не знает даже Своего собственного существа, и Его познание о Боге никогда не возвышается до адекватных понятий; у Оригена нет и речи о подобном ограничении самопознания Сына; Он и Отца знает адекватно, и тем не менее Отец сознает Себя выше, совершеннее, яснее, чем познает Его Сын, и даже план мироправления познается Сыном не во всех его подробностях с тою высотою, какою характеризуется абсолютное ведение Отца. Единства славы между Отцом и Сыном не может быть, по учению Ария; нет ее в строгом смысле и в учении Оригена: славить Сына совершенно так же, как Отца, значило бы ???????????? первого; приносить Ему молитву в том же высоком смысле этого слова, как и Отцу, значило бы впадать в грех по невежеству. Единение Отца и Сына как Арий, так и Ориген, полагают в Их единомыслии и тождестве Их воли, хотя эти слова у последнего имеют смысл, бесспорно, более глубокий, чем у первого. По взгляду Ария, Сын есть посредник между миром и Богом; вне этого назначения Его бытие не имеет цели. В общем, представление Ария о Сыне как посреднике настолько невысоко, что в «Логосе» Филона и в «уме» Плотина, — в их отношении к первому началу, — можно усмотреть более христианского, чем в этой системе. Учение Оригена о Сыне, который в Самом Себе имеет цель бытия Своего, настолько возвышенно, что по этой