стороне никакое сравнение его с арианством невозможно; но насколько в учении о божественном посреднике сам Ориген сближается с Филоном и Плотином,

387

насколько он несвободен от того субординационистического представления, что в самом существе Сына лежит для Него возможность открываться в мире, между тем как Отец представляется вышемирным в самом безусловном смысле, и это рассматривается как черта Его превосходства над Сыном: настолько арианство соприкасается с оригенизмом. Наконец, по Арию, божественная слава, которою облечен Сын, есть награда за Его добродетельную жизнь на земле. Это такой взгляд, который и с точки зрения Оригена можно назвать чудовищным; но если рассматривать его не в этом его конкретном обнаружении, а в его основе, то смысл его тот, что божество Сына зависит от Его собственной воли, от ее активных проявлений. А от такого представления едва ли был совершенно свободен и сам Ориген: и по его словам, Сын «не был бы Богом, если бы не пребыл в непрестанном созерцании глубины Отца». В общей основе взгляд Ария выражает с положительной стороны ту же мысль, на отрицательную сторону которой указывал Ориген.

Арианство в том виде, в каком оно является в «??????», достигает крайнего предела своего развития, аномейства. Ни Аэтий, ни Евномий, очевидно, ничего не могли прибавить по содержанию к той мысли, что «Сын во всех отношениях неподобен Отцу»; они могли придать ей только новую форму. В лице этих представителей арианства оно замыкается в диалектической противоположности нерожденного и рожденного. Все, что сказали Аэтий и Евномий, держится на petitio principii, составляет последовательный вывод из недоказанного и непризнанного предположения, что нерожденность есть существо Отца, а рожденность — существо Сына 1). Непреложный по Своему существу, Бог, очевидно, не мог превратиться из нерожденного в рожденного, т. е. родить Сына из существа Своего 2). В высочайшей степени простой и неделимый, Отец есть нерожденный всецело, всем существом Своим 3), так что в нем нет ни

1) См. стр. 267 пр. 1.

2) ?? ???????????? ??? ???????? ?????? (Epiph. haer. 76, 11) с. 9. ?? ?? ????????????????? ? ????? ??? ???? ??????? ???????, ??? ??????????? ? ????? ?????, ??? ????????? ??????????? ??? ???? ???????????.

3) с. 7. ?? ?? ???? (? ????) ????? ?????????, ??? ???????? ??? ??????? ??????, ??????? ?? ???????? ???????.

388

одной части, которая потенциально 1) или актуально 2) была бы рожденною, следовательно, в существе Отца нет ни одного элемента, который мог бы, как рожденный, не изменяя своей сущности, стать Сыном. Отец всегда сознает Себя как нерожденный; следовательно, Он не сознавал бы Самого Себя, если бы по какой?нибудь стороне был и рожденным. Равно и Сын, как рожденный, не мог бы сознавать части Своего существа, если бы был по существу причастен нерожденному Отцу. Следовательно, и рождение из существа, и единосущие Сына с Отцом одинаково немыслимы 3). В основе всех этих рассуждений лежит мысль, что ипостась и существо в Боге неразличны, так что нерожденное бытие Отца определяет и самое существо Его. Только в этом смешении богословских понятий и диалектическом противопоставлении нерожденного и рожденного, не–беспримерном и у Оригена, хотя у последнего оно и далеко от той сознательности, с какою аномеи принимают его за базис своих рассуждений, — и можно видеть точки соприкосновения оригенизма с аномейством.

Постепенное выяснение начал арианства в смысле крайнего аномейства повело к выделению из рядов строгих ариан особой партии, которая, относясь отрицательно к обоим противоположным взглядам, — как к тому, что Сын единосущен Отцу, так и к тому, что Он неподобен Отцу во всех отношениях, избрала средний путь и остановилась на формуле: Сын во всем подобен

1) с. 11. ?? ??????????? ?? ?? ?? ???????? ??? ?? ???????, ???? ??? ???????? ?????? ????????? ???????. ??????? ??? ????? ? ????, ??? ?? ?? ????????, ???’ ?? ?? ?????????.

2) с. 12. ?? ??????? ?? ?? ??????? ?? ???????? [??? ???????? ?????? ??? ???? ?????????? ????? ??? ????? ?????????], ??????? ????, ??? ??? ?? ?? ? ????????? ???? ?????????.

3) с. 13. ?? ????????? ?????? ??????? ? ???? ? ???????????, ???????? ?????? ??? ????? ??????, ? ?? ????, ???????? ?????? ???????, ????? ???????? ??????, ???? ????· ??? ??? ?? ??? ?? ????????? ??????, ??? ??? ??????????? ?????? ?????????, ??? ?? ????????с. 39. ????????????? ?? ?? ???????? ??? ??????? ??? ?????? ?????? ???????????, ????? ?????? ?????? ??? ?????? ???????????? ??? ???????? ??? ??????????. с. 40. ?? ?? ??? ?? ???????? ????????? ????????? ?????????, ?? ?? ???????? ????? ??????????? ?????????, ?? ??? ?? ????? ????? ???????? ?????, ?????? ???????? ??? ????????? ?????????. ?? ??? ???? ?? ????? ???? ?????? ??? ????????? ?????? ?????? ????? ??? ????????.

389

Отцу, подобосущен Ему 1). С защитниками никейского символа эти умеренные ариане, полуариане, или омиусиане, имели много общего; первые смотрели на них как на братьев, которые, сходясь с ними по содержанию своего вероучения, разнятся от них по форме его выражения 2) и только по недостатку последовательности не принимают слова «единосущный».

Для омиусиан не было ясно различие между существом и ипостасью 3), и против слова ????????? они поддерживали полемику главным образом потому, что опасались, не ведет ли оно к ??????????, к тождеству существа Отца или Сына в смысле савеллианского слияния Их в одну ипостась 4). Но сходство между Отцом и Сыном полуариане признавали полное: для них Сын есть совершенный и неизменный (????????????) образ Отца — Его божества и существа, Его совета, силы и славы 5). Против арианского учения, что был момент, когда не было

1) Памятники вероучения полуариан, кроме а) символов антиохийского собора 241 г. (Athanas. de syn. n. 22–26; второй из них — n. 22; cfr. Epiph. h.73, 2. 25), следующие: б) послание анкирского собора 358 г. (Epiph. h. 73, 2—11); в) послание полуарианских епископов 358 г. (Epiph. h. 73, 12—22); г) третья сирмийская формула 358 г. (Ath. de syn. n. 8; Epiph. h. 72, 22); д) изложение веры селевкийского собора 359 г. (Ath. de syn. n. 29; Epiph. h. 73, 25) и e) беседа Мелетия антиохийского 361 г. (Epiph. h. 73, 29—33). Epiph. h. 73, 25. ?????? ??????? ????????? ?? ????????? ??? ?? ???????????… ???? ??? ??? ???? ??????? ?????????????? ??? ????? ?? ???????? ???? ???? ??????· ?????? ????? ?? ????????? ?? ????????? ??? ?????? ?????????? ?? ?? ???????? ??????????????. n. 22. ????????? ????????? ??????? ???????… ?????? ???????? ??? ???? ?? ????? ???? ?????. ???? ????? ?? ?? ????? ???? ??? ????????, ???? ???? ??? ?????????, ??? ???? ??? ???????, ??? ???? ?? ?????, ?? ???? ???? ??? ????? ??????.

2) Стр. 256 пр. 2.

3) Epiph. h. 73, 12. ?????? ??? ??? ????????? ?????? ???????? ?? ???????.

4) Epiph. h. 79, 9. ??? ?????? ??????? ??? ??? ??? ????????? ??? ?????? ??????? ??? ????, ???’ ??? ??? ???’ ?????? ????????? ??? ????????? ?? ????? ?????? ??????????, n. 11. ??? ?? ??? ??????? ??? ????? ????? ??? ?????? ?????? ??? ????, ????????? ?? ? ??????????? ????? ??? ???? ?? ?????, ??????? ????. Относительно различия ?????? и ??????????? см. n. 15. ????????????? ??? ???? ????? ????? ?????? ????? ??? ??????, ???? ??? ???? ????? ????? ????? ??????, ???? ???? ????? ?????? ?? ?????, ??? ?? ?? ???? ????? ?????? ????? ?? ????? ???? ????, ??? ?? ??????, ?? ?? ?. ?. ?.

5) (Ath. de syn. n. 23): ??? ????????, ?????? ?? ??? ?????? ??? ????????, ??? ????? ??? ?????? ???????????? ??????.

390

Сына, полуариане восставали со всею силою. Бог, — писали они 1), — есть Отец не во времени, а выше времени и всякого человеческого представления, и Сын рожден от Отца, совершенный из совершенного, прежде всех времен и веков, прежде всякого мысленно представимого мгновения. Высказываясь против рождения из существа, потому что они предполагали в этом воззрении материальный оттенок, они в то же время произносили анафему и против тех, которые мыслили Сына сотворенным в обычном смысле этого слова 2). Они полагали 3), что ни понятие рождения, ни понятие творения, взятые в отдельности, не дают правильного и полного представления о том акте, вследствие которого Сын имеет бытие: каждое из них односторонне; потому?то и св. писание употребляет их одно подле другого; например: «Господь создал Меня… прежде всего Он рождает Меня», или«Перворожденный всей твари». Для возможно полного представления об этом божественном акте следует от понятия о рождении отвлечь признак страстности и эманационного процесса — деления сущности, а от понятия о творении — момент образования из какого?нибудь вещества, объективно данного вне самого творящего, — и затем соединить в одно остальные признаки обоих понятий, именно бесстрастность и неизменность творца и подобие, сходство по сущности между отцом и сыном. Эта необходимость соединения двух понятий, рождения и творения, — имеет не только субъективный характер, но и объективный; этого объединения требует не

1) Epiph. h. 73, 11. ??? ?? ??? ?? ?????? ??? ?????? ?????? ???? ??? ?????????? ????, ??? ?? ???? ???????, ??? ???? (f. ????) ????? ?????????? ???????… ?. ?. n. 15. (см. стр. 390 пр. 4) ?? ?? ?????? ??????? ?? ???????, ??? ????? ???????, ??? ?????? ????????, ??? ??????, ??? ?????? ?? ??? ?????? ?????????? (=?? ?????) ?????????.

2) Epiphan. h. 73, 11. ??? ?? ??? ??????? ???? ??? ?????? ????? ??? ?????????? ???? ??? ?? ??????? ???? ??? ????? ?????? ?????????? ????, ?? ????? ??? ???????? ???????? ??? ?????????? ????? ???? ?? ????? ????????, ??? ?? ????? ?????? ?? ?????? ??????? ????, ??????? ????. Ср. стр. 388 пр. 3.

3) n. 4. ?? ??? ??? ??? ?????????, ?????? ???????????? [n. 3. ??? ?? ?????? ????????? ??? ??? ??????], ????????? ? ?????? ??? ??? ?????????, ?????? ??? ???? ???????? ??? ? ????? ??? ????????? (??????)· ???? ??? ??? ??? ?????? ??? ????, ???????????? ??? ????????? ??????, ?????????????? ???? ? ?????? ??? ???’ ?????? ???? ???????????? [n. 20. ??????? ????????? ??? ????]. Cfr. n. 7.

391

только ограниченность, дробность человеческого понимания, но и самое существо божественного акта 1). В Боге мыслимы различные виды деятельности, различные энергии. С одной стороны, в Нем есть власть, ???????, — та энергия, в силу которой Он есть творец тварей, — и есть, с другой стороны, особая энергия, в силу которой Он есть Отец Сына. В рождении Сына проявляется не одна только творческая энергия, но и не одна энергия рождающая: это