акт сложной природы; в нем совмещаются обе деятельности, впрочем с преобладанием второй. Между этими энергиями есть то различие, что творческая имеет характер более внешний относительно самого существа Божия (??–?????), а рождающая более имманентна ему. Поэтому полуариане говорили, что Бог есть Отец Сына не в силу только Своей власти, не только ??????? ????, но и существом Своим, ?????, и Сын — из Отца по существу, ???’ ?????? 2). Таким образом, полуариане стоят на точке зрения, посредствующей между православною и строго арианскою: Сын, по их воззрению, — не из существа Отца, ноот (из) Отца по существу. Также посредствующее положение они занимают и в другом вопросе об отношении между Отцом и Сыном. Полуариане различают в Боге Его собственное слово, как ????????? ????????, от Его ипостасного Слова, Сына, и полагают, что нельзя разуметь под всяким словом Божиим Сына: это повело бы к заключению, что у Бога много сынов 3). В этом сказывается сближение полуариан с рассудочною точкою зрения Ария. Но, с другой стороны, они полагают, что Бог премудр просто, не имея в Себе премудрости как качества — иначе Он был бы сложен — и рождает из Себя Премудрость не как качество, а как ипостась Сына 4). — Из все-

1) n. 4. ?????? ??? ????????? ???? ? ????… n. 5. ?? ????? ??? ????????? ???? ?????????, ??’ ?? ??????? ???????, ???? ??? ?????, ??? ????????? ??????????, ???’ ?? ????? ?????????? ???? ???????.

2) n. 11. (стр. 391 пр. 2) n. 6. ?????? ??? ?? ?????? ???????????… ???? ?? ??????, ??? ???’ ?????? ?? ??? ?????? [n. 5. ????????] ???????? ?????????. Cfr. n. 5.

3) n. 12. ?? ??? ??? ???? ???’ ????? ?????????? ????· ??? ?? ??????? ????? ???? ????, ???? ?????? ?? ????? ??????? ???? ????… ?? ?????, ??? ?????… ??? ?????? ??? ????, ???????? ?? ?????????· ? ?? ???? ????? ??, ???? ???????? ??????? ???? ??? ????, ???’ ???? ?? ????? ?????.

4) n. 6. ?? ??? ???? ? ????? ???? ???? ?????? ???????? ????? ???? ???????, ???’ ????????? ????? ???? ????? ?????· ???? ???? ? ????? ????? ? ???? ???? ???????

392

го сказанного ясно, что полуариане не могли признавать вместе с арианами Сына Божия чуждым Отцу. Они думают, что ариане пошли по ложной дороге, в своем представлении о Сыне Божием отправляясь от понятия о сынах по благодати: это значит о собственном значении слова судить по несобственному его употреблению. Те — сыны только по имени и по чести; а Единородный есть собственный природный Сын Отца, Сын существенно от Отца, единственный Сын, к которому это имя приложимо в точном смысле 1). Сын не равен Отцу: премудрый Бог выше Премудрости Сына 2); всем определениям Отца присущ момент самобытности и изначальности, в Сыне все отмечено характером подобия, зависимости, подчинения3). Кажется, отношение Отца и Сына по божеству полуариане обозначали посредством различия и ???? ? ???? 4). Единый Бог есть собственно Отец, но в Его божестве предполагается божество Сына и Духа: полуариане «исповедуют, что едино Божество, объемлющее все чрез Сына во Св. Духе, — исповедуют одно божество, одно царство и одно начало» 5).

Полуарианская догматика представляет неоспоримое сродство с оригеновскою: его можно наблюдать и в общем ее тоне, замечательно возвышенном, если сравнивать его со строгим арианством, — и во многих подробностях. Так же, как и Ориген, смешивая ипостась и существо так же, как и он, полемизируя против рождения из существа, они приходят к оригеновскому

[n. 30. ex serm. Meletii. ??? ???????? ??? ??????]· ???? ? ????? ????? ????? ??? ????? ??????.

1) n. 5. ??? ?? ??????? ? ??? ??? ????????????? ??? ???????? ????????? ???? ?????? ?? ????????? ????????… ? ????????? ??????????… ?????? (????), n. 12. ?? ?? ??? ???? ???? ??????? [n. 18. ???? ?????] ?? ?????.

2) n. 30. ex serm. Mel. ????? ??? ????? ??? ??????? ??? ???? ?????? ??? ???????.

3) n. 16. ??? ?????? ?? ?? ??????? ???????? ???????? ????????. n. 17. Joh. 5, 19. ? ??? ?????, ?????? ??, ?????????? ?????· ? ?? ????, ?????? ??, ??? ?????????? ?????, ?? ? ?????, ???’ ??????… ?? ????????? ???????? ? ????, ??????????, ??? ?? ??????, ?? ? ????? ??????????.

4) n. 9. ?????? ?? ????? ???? ??? ???????… ?? ?????? ??? ????? ?????, ???? ???? ??, ???? ????? ???? ??? ????, ???? ????· ???? ??? ???? ?? ???, ???? ???· ???? ?????????? ?? ? ?????.

5) n. 16. ?????????? ??? (?? ??????????) ???? ????? ???????, ????????????? ??’ ???? ?? ???????? ???? ?? ?????… ??? ???? ?????.

393

же воззрению на этот божественный акт как на такой, в котором соприкасаются рождение и творение. Исходные пункты полуариан и Оригена были, вероятно, различны: первые предполагают в Боге множественность энергий, последний отправлялся, вероятно, от представления о Боге как безусловно простом и едином; но это различие не отражается на самом результате. Замечательное представление о рождении как акте существа Отца напоминает воззрение Оригена на рождение Сына как деятельность всецелой силы Отца. Мысль, что Сын от Отца по существу, хотя и не из существа Отца, можно признать точною формулою учения Оригена. Неизвестно, удержали ли полуариане учение о непрекращающемся рождении Сына Божия, но, как и Ориген, они учили о рождении от вечности, представляли Сына природным Сыном Отца, ипостасною Премудростию Бога, который выше премудрости; и, наконец, различие между Отцом и Сыном как ? ???? и ????, если оно не случайно, кажется прямым заимствованием из догматики Оригена.

Строгие ариане и полуариане, очевидно, весьма серьезно расходились между собою в вероучении; их объединяло только отрицательное отношение к учению о рождении из существа и единосущии Сына с Отцом. Но был еще один вопрос, тесно связанный с этою общею их почвою, — относительно которого все ариане всех фракций высказались с замечательным согласием: это — вопрос о Св. Духе. Все ариане, оставаясь верными субординатической основе их воззрения, решительно подчиняли третье Лицо Св. Троицы двум первым и производили Его бытие от Отца чрез Сына. Та и другая сторона этого учения составляет простой вывод из их основного предположения: если Отец и Сын существенно различны между Собою; если единственное преимущество Сына пред другими тварями состоит в том, что Отец творит Его единый единого, Сам непосредственно, чтобы затем чрез Него сотворить все: то Св. Дух, очевидно, не принадлежит к числу получивших бытие от Отца непосредственно, не имеет этого преимущества, которым Сын единственно отличается от всех прочих. Следовательно, Св. Дух имеет бытие чрез Сына и в порядке тварей, а потому существенно отличается не только от Отца, но и от Сына. Ариане говорили: «если все произошло чрез Него (Слово) и без Него не начало быть ничто, то,

394

следовательно, и Дух из числа тварей» 1). «Сохраняя во всем учение святых, — писал Евномий 2), — и зная от них, что Он (Св. Дух) — третий по достоинству и чину, мы веруем, что Он — третий и по природе, произошел повелением Отца и действием Сына, почтен третьим местом, как первое и большее, чем все, единственное в своем роде творение Единородного, но не имеет божества и творческой силы». Равным образом, и полуариане утверждают, что «Св. Дух, которого божественное писание называет утешителем, произошел от Отца чрез Сына» 3); а когда возникли споры о Св. Духе, то омиусиане вместе с аномеями признали Его служебным, третьим по чину и несходным по существу 4). — Нетрудно заметить, что в учении о Св. Духе ариане сближаются с Оригеном: свою мысль, что Св. Дух произошел чрез Сына, ариане обосновывают на том же самом месте св. писания, на которое указывал и Ориген; а взгляд, что Св. Дух подчинен Отцу и Сыну, с замечательным упорством держался в школе Оригена.

ОТ АРИАНСТВА ДО ЮСТИНИАНА

Отношение ариан (395) и защитников православия к Оригену (396). Следствия арианства (398). Первый фазис противооригенистического движения: Епифаний (399), Иероним (400), Феофил (401), скитские монахи (402); оригенисты (402); александрийский собор против Оригена (403).— Аноним и его апология (405).— Второй фазис противооригенистического движения (406): осуждение оригенистов (407); послание Юстиниана к Мине (409). Пятый вселенский собор (411).

Таким образом, в содержании арианского вероучения были пункты соприкосновения с доктриною Оригена, но не все партии ариан стоят в одинаковом отношении к ней; можно сказать, что воззрение крайних ариан столь же далеко от оригеновского, сколь близко к нему учение ариан умеренных. Вероятно,

1) Epiph. h. 69, 18. ????? ?? ????????? ???? ????? [n. 17. ????????????, ???] ?????? ????????? [n. 52. ????????? ??? ????]· ???? ???, ??? ????? ??’ ????? ??????… ???, ????, ??? ?? ?????? ?? ??? ????????? ???????.

2) Basil. M. adv. Eun. 3, 5. ?????? ????? ??? ?????, ??????????? ??? ??? ??????, ???????? ?? ??? ???? ?????????, ????? ???? ????????? ?? ?????? ??? ?????? ???????, ??? ????? ???????? ??? ?????????? ??????, ???????? ??? ???????????? ???????? ?????????????.

3) Epiph. h. 73, 16. ??? ?? ?????? ?? ?????…?? ?????? ??’ ???? ???????? ???????????.

4) ib. n. 1. ??????? ?????? ???? ?????????? ?????????… ??? ????????? ?????? ??? ???? ???????. Soz. h. е. 6, 22. ???? ????? ?? ???????? ??????????? ?? ?? ????????, ??? ?????????? ??? ???? ????? ????????· ????????? ??? ?????????? ??? ?????? ?? ????? ??? ?? ????, ??? ?? ????? ??????? ?? ?????? ???????????.

395

это логическое сродство их воззрений определяло и фактическое отношение ариан к Оригену: его сочинениями с большим успехом могли пользоваться омиусиане, чем аномеи. Исторические известия об отношении ариан к Оригену весьма немногочисленны, но и они отчасти подтверждают это предположение. На сочинения Оригена ссылались и евномиане 1); но Аэтий относился к нему пренебрежительно 2). А особенною приверженностью к Оригену отличался умеренный представитель ариан в начале V в. пресвитер Тимофей, немало содействовавший очищению арианского вероучения от грубых его крайностей. Этот даровитый толкователь св. писания, отличавшийся замечательною богословскою эрудицией, знакомый даже с еврейским языком, — «дышал Оригеном» и постоянно ссылался на него как на авторитет в подтверждение своих взглядов, так что для некоторых представлялось чрезвычайно странным, как мог он оставаться арианином при такой любви к Оригену, который везде учит о вечном рождении Сына Божия 3).

Такое отношение ариан к Оригену не имело влияния на суждение о нем замечательнейших представителей православия. Для Афанасия Великого Ориген остается древним свидетелем никейской истины 4). Для Василия Великого и Григория Богослова изучение экзегетических трудов Оригена было подготовительною школою