(США) Б. Айзенстат в предисловии к сборнику «Советский Союз в 1970-х гг. и далее»[62].
Взаимовыгодность развития экономических связей между СССР и крупнейшими капиталистическими странами понимают многие буржуазные ученые, политики и — что особенно показательно — представители деловых кругов этих стран. Исследование, произведенное профессором Иельского университета Б. Расселом на основе данных опроса сотрудников американских компаний и фирм, показало, что многие бизнесмены выступают за разрядку. На вопрос, увеличилась ли, по их мнению, «угроза коммунизма», 58% опрошенных ответили отрицательно и лишь 15% — утвердительно. «Ситуация колоссально изменилась… — резюмирует Рассел. — Антикоммунизм времен холодной войны давно утратил всякую полезность, если он вообще когда-либо ее имел. Новые шага в сторону разрядки важны, и их следует приветствовать, тем более, что изменение умонастроений общественности облегчает их принятие и делает их еще более насущными для руководителей США»[63]. Даже весьма далекий от симпатий к Советскому Союзу экономист Маршалл Голдман, сотрудник Центра по изучению России при Гарвардском университете, консультировавший в свое время такого противника разрядки, как сенатор Джексон, отмечает в книге «Разрядка и доллары. Деловые отношения с Советами», что увеличение объема торговли между СССР и США «принесет выгоду обеим странам в их внутренних и международных делах»[64].
Весьма определенно высказались в пользу углубления процесса разрядки и расширения советско-американского экономического сотрудничества бывший посол США во Франции и бывший директор «Корпуса мира» Р. С. Шрайвер, президент «Ферст нэшнл бэнк ов Чикаго» Чонси Шмидт. «Наши хозяйства не нуждаются друг в друге в абсолютном смысле слова, но оба выгадают от взаимного использования достижений друг друга, — заявил Шрайвер.
Процветание возможно и для каждой из стран в отдельности; вместе мы достигнем большего процветания с меньшими затратами»[65]. Ч. Шмидт, констатировав, что «американские бизнесмены просто зачарованы самими размерами восточноевропейского рынка», пришел к твердому выводу о том, что «в действительности нет альтернативы дальнейшему ослаблению напряженности между Востоком и Западом». «Поскольку идеологические позиции с обеих сторон неизменны, — заключил он, — успех или провал разрядки должен прежде всего измеряться экономическими и финансовыми категориями… У Востока и Запада есть возможность перебросить мост через пропасть недоверия и страха, которые сопутствовали нашим отношениям в прошлом. И эту возможность нельзя упускать»[66].
Подобные высказывания представителей политических и деловых сфер крупнейшей капиталистической страны, с которыми в известной мере созвучны выступления ряда государственных деятелей других капиталистических стран, свидетельствуют о существенном изменении отношения правящих кругов Запада к проблеме развития взаимоотношений с Советским Союзом. В годы «холодной войны» эта проблема рассматривалась ими, как правило, с негативных позиций. Так, по мнению Джона Фостера Даллеса, соглашения, достигавшиеся в ходе советско-американских переговоров, касались исключительно «формы слов»; совпадения же точек зрения двух сторон не было и не могло быть. Ныне ситуация диктует необходимость другого подхода. «Соединенные Штаты и Советский Союз имеют общие интересы в смягчении международной напряженности и создании более прочных взаимоотношений»[67], — отмечал бывший президент США Дж. Форд.
Лучше поздно, чем никогда — вот что можно сказать по поводу наметившегося понимания политическими кругами Запада необходимости совместно с социалистическими странами решать важные мировые проблемы. Можно также с уверенностью предположить, что многие из этих проблем были бы уже решены или во всяком случае стояли не так остро, если бы буржуазные государственные деятели после второй мировой войны чаще руководствовались здравой точкой зрения.
Современный период развития международных отношений, характеризующийся разрядкой напряженности, свидетельствует о том, что правительства капиталистических стран начали, наконец, понимать, что установление всесторонних контактов с миром социализма и в их интересах. СССР же всегда выступал за торжество принципов мирного сосуществования в международных делах, предусматривающих не просто отсутствие состояния войны, но также развитие экономических и прочих отношений государств с различным общественным строем. Смягчение международной напряженности — это прежде всего результат инициативности и последовательности ленинской внешней политики СССР, осуществления советской Программы мира, результат совместных усилий братских стран социализма.
Новая волна активности противников разрядки поднялась в связи со сменой руководства в США. Исподволь она готовилась давно — республиканскую администрацию постоянно обвиняли в слишком «мягком» курсе по отношению к СССР. Методику подобных нападок хорошо иллюстрирует книга бывшего работника ЦРУ и госдепартамента, ныне сотрудника Центра стратегических и международных исследований Джорджтаун-ского университета Рэя Клайна «Оценка мировой мощи». В этом внушительных размеров, ярко оформленном фолианте делается попытка по изобретенной автором «формуле» определить политический, экономический и оборонительный потенциал всех стран мира. «Формула» Клайна вбирает в себя следующие компоненты: население и размеры той или иной страны, экономическую и военную мощь, а также то, что автор именует «национальной стратегией» и «волей» в ее осуществлении. Не вдаваясь в подробный разбор весьма произвольных и субъективных оценок Клайном показателей отдельных государств по этим компонентам, как и методологической шаткости его схемы в целом, отметим, что по сумме «баллов», начисляемых за демографический, географический, экономический и военный потенциал, он выводит на первое место США, а на второе — СССР. Эти страны получают у него соответственно 50 и 45 баллов. Не будем опять-таки вникать в суть расчетов автора. В данном случае важно другое: эти цифры он помножает на коэффициент, определяющий «стратегию» и «волю» государств, и в результате в его «шкале» СССР опережает США ни много, ни мало как на 32,5 балла!
Что это — признание превосходства социалистического строя над капиталистическим? Отнюдь нет. По сути, Клайн стремится провести через все свое «исследование» одну-единственную мысль: «превосходящий» объективный потенциал Соединенных Штатов, «могучего лидера свободного» мира, сводится на нет неумелыми, нетвердыми действиями их руководства в глобальной конфронтации с Советским Союзом. Он начисляет США 0,3 балла за «стратегию» и 0,4 за «волю» в ее осуществлении и, складывая эти цифры, помножает на них вышеупомянутые 50 баллов — в итоге получается 35 баллов. «Стратегию» и «волю» СССР Клайн оценивает в 0,8 и 0,7 балла, а итог здесь равен 67,5 балла.
Чтобы все окончательно встало на свои места, поясним, что автор, расшифровывая «стратегию» как «четкие планы национальной экспансии», сожалеет, что США в последние годы «стратегически дрейфовали», и призывает создать союз атлантических и тихоокеанских стран, который мог бы навязать свою «волю» социалистическому миру на основе старой даллесовской стратегии «сдерживания»[68].
По ходу предвыборной кампании 1976 г. в США все громче раздавались голоса антикоммунистов, призывавшие правительство проявлять больше бдительности в отношении «угрозы коммунизма». Один из директоров Гуверовского института войны, революции и мира при Стэнфордском университете Ричард Стаар, ответственный чиновник госдепартамента К- Скауг и ряд других теоретиков антикоммунизма в унисон заявили о необходимости расширить американское военное присутствие в Европе, усилить НАТО[69]. Прямое психологическое давление на будущую администрацию правые круги предприняли публикацией осенью 1976 г. на страницах журнала «Орбис» (орган Пенсильванского института по исследованию внешней политики, возглавляемый известными «ястребами» У. Кинтнером и Р. Страусом-Хюпе) подборки материалов на тему — какой должна быть внешняя политика США после выборов. Авторы статей «Орбиса» восхваляли «миссию» США в борьбе против «мирового коммунизма» и вещали о «мрачных перспективах» в Европе ввиду опасности «установления гегемонии СССР» в ее западной части, обвиняя СССР»‘В использовании разрядки как камуфляжа для подготовки «первого удара».
Духом недоверия к разрядке, домыслами о некой «преемственности экспансионистской политики» дореволюционной России и Советского Союза проникнута и книга, призванная определить внешнеполитический курс США на конец 70-х — начало 80-х годов[70].
После прихода к власти новой администрации в США пропагандистская шумиха крайне правых о «советской угрозе» еще более усилилась. Особенно усердствовал в этом отношении близкий к сионистским кругам США журнал «Комментари». В мартовском номере этого журнала за 1977 г. известный американский политолог, один из руководителей Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Уолтер Лэкер призвал правительство США отказаться от конструктивного духа в переговорах с СССР и создать твердое руководство «в борьбе за выживание». В июне 1977 г. на страницах того же журнала уже упоминавшийся Р. Пайпс, возглавлявший годом ранее так называемую «Бригаду Б», созданную Вашингтоном для оценки стратегической мощи СССР на основе докладов ЦРУ, приписал Советскому Союзу заинтересованность в ядерной войне против США. В арсенале противников разрядки не только обращенные к Западу призывы вооружаться до зубов (как это делал, например, главнокомандующий вооруженными силами НАТО и войсками США в Европе генерал Хейг на страницах журнала «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», лондонской газеты «Санди тайме» и других органов буржуазной печати), но и фальшивые обвинения СССР в «непримиримости», из-за которой якобы не может продвинуться договоренность, достигнутая во время владивостокской встречи 1974 г. Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева и президента США Дж. Форда[71].
По поводу этих обвинений ясный ответ дал министр иностранных дел СССР А. А. Громыко на пресс-конференции 31 марта 1977 г. после визита в Москву государственного секретаря США С. Вэнса. Замораживание продвижения владивостокской договоренности произошло по вине американской стороны, указал А. А. Громыко; боле того, в Соединенных Штатах обозначилась «линия на ревизию, на пересмотр принятых во Владивостоке обязательств»[72].
Что касается Советского Союза, то он был и остается сторонником мирного сосуществования стран с различным общественным строем, неприменения силы в международных отношениях, запрещения всех видов ядерного и прочего оружия массового уничтожения, последовательного и полного разоружения. Именно Советский Союз в самое последнее время выступил с предложением сделать два важнейших шага в обуздании гонки вооружений: договориться об одновременном прекращении всеми государствами производства ядерного оружия, а также о том, чтобы наряду с запрещением на определенный срок всех испытаний ядерного оружия (включая подземные) был объявлен мораторий на ядерные взрывы в мирных целях. В декабре 1977 г. Генеральная Ассамблея ООН единодушно приняла «Декларацию об углублении и упрочении разрядки международной напряженности», проект которой был внесен в ООН Советским Союзом. «Усилия Советского Союза и впредь будут направлены на то, чтобы до конца устранить угрозу ядерной войны, сделать происшедшие добрые перемены в международных отношениях устойчивыми, углубить разрядку, расширить мирное сотрудничество между государствами», — подчеркнул Л. И. Брежнев в интервью корреспонденту «Правды» 24 декабря 1977 г.
СССР является единственной из великих держав, которая не только не увеличивает своих оборонных расходов, но и стремится к их сокращению. В 1973 г. эти расходы составляли 17,9 млрд, руб., в 1976— 17,4 млрд., в 1977 — 17,2 млрд. На этом же уровне они останутся и в 1978 г. Напротив, военные расходы США возросли с 1973 по 1977 г. на 46,6 млрд. долл., а на 1978/79 финансовый год Пентагон собирается просить ассигнования ему около 130 млрд. долл. — это рекордный в американской истории военный бюджет.
Многие трезво мыслящие идеологи и политические деятели капиталистических стран понимают, что СССР не заинтересован в раздувании военного
