речь ранее. Одно из них — рост криминалитета до уровня социальной значимости и приемлемости (интроспективной и конкретной) сравнимого с уровнем иерархов.
Отдельную группу состовляют этносы с различной степенью закономерности эволюции доместикального диктата, прошедшие в переходный период, или хронологически близко к нему через тупик экстремистской формы диктата – Франция, Россия(1). Высокий уровень интроспектинного неприятия негативного подавления, как следствия экстремистской репрессии, детерминирует качественный сдвиг социума в сторону радикализации социализма, со всеми негативными имманентностями(17).
_________________________________________________________
(16) — Этносы, находящиеся на более низкой ступени эволюции, и их отношения с развитым форма, рассмотрены ранее.
(17) — См. «Пороки добродетели».
стр.14
Наличие зтих вариаций переходного этапа эволюции диктата неизбежно поднимает проблему, непосредственно связанную с аберрациями гедонистского толка поскольку при внешнем, поверхностном восприятии конкреций социального бытия уровень отраженных в сознании объектных конкреций технологии превалирует над сушностями латентно- интроспективного, диктатного характера. Что кауэально детерминирует восприятие технологически развитого комплекса автократии и социализма(18) (Япония) или псевдосоциализма с идеологической автократией (Россия 17- 90гг., ХХ в.,) как устойчивой социальной структуры, в антитезе менее развитым, но закономерно эволюционируюшим этносам (Англия). Развитая технология создает возможности гедонистского удолетворения подавляемых и потенции этнической резистентности, но сама по-себе, вне совместного генезиса с диктатом и этногенезом она не создает того континуума диктатной интроспекции, который обеспечивает эффективность подавления, диктата и социума.
Движущая сила диктата – стимулируемый неудолетворенный гедонизм индивида, сублимируемый диктатом в необходимой целесообразности, телеологии. Но никак не гедонизм удолетворенный вне рефлекторной дуги с лояльной активностью, уровень которого в диктатной интроспекции имманентно связан с сутью вариаций переходной формы диктата. Эффективность и резистентность дик та т ной конкреции абсолютно точно определяется в этнических (государственных, диктатных) коллизиях уровня накала, достаточно высокого(19) для отражения в интроспекции иерархов как репрессивно-гедонистского.
__________________________________________________
(18) — По сути интроспекции индивидов слойной структуры диктата и подавления в целом.
(19) – Война США с Ираком, Вьетнамом, или Аргентины с Англией и т.д., не относится к коллизиям необходимого накала.
стр.15
Для России, Франции, Англии и Германии II мировая война в отражениях разума иерархов была именно такой коллизией. Для США – нет, несмотря на участие в войне.
Вследствие этого положения некоторые экстраполяции диктатной эффективности, элиминирующие аберрации близости, и соответственно, экстраполяции диктатной эволюции в целом, можно дать исходя из анализа возможных вариантов интроспективного континуума различных этносов в условиях мощных диктатно-этнических коллизий.
Любые войны всегда имеют этническую окраску, и соответственно этнические мотивации в структуре интроспекции индивидов, непосредственно участвующих в них, т.е., подвергающих индивидуальную гедонистскую интроспекцию репрессии — вынужденной или позитивно- мотивированной.
Позитивно-гедонистские мотивации соучастия в войне эффективны для большинства индивидов – подавляемых лишь до определенного уровня репрессии гедонизма объектными отражениями масовой бойни, по достижении которого негативные реакции разума эли минируют их из сферы активной детерминантности мотивации, и доминантную суть приобретают сущности индивидуально-эгоцентрического гедонизма.
Т.е., интроспективная коллизия сущностей, связанных с удолетворением примитивного гедонизма и фундаментального гедонизма подсознания(20) всегда и везде разрешается в пользу второго.
____________________________________________
(20) – Совместно с осознанным страхом смерти, и сущностями экзистенциальных прорывов в осознанное.
стр.16
Для эффективной трансформации производителей в пассионарных воинов необходимы иньективные детерминанты в их разуме, эффективно нейтрализующие реакции гедонистского Оно репрессивно-имманентной аскетической природы, т.е., принципиально антагонистичные сущностям иньецируемым в разум подавляемых этой формы диктата в качестве основы интроспекции самопричисления. Стимуляция гедонизма и изменение диктатной телеологии формирования сублимирующих структур разума в тенденции эгоцентризма и индивидуализма также усиливает этот процесс.
Не менее важной сущностью, детерминирующей этот процесс интроспекции является этническая структура социума, и соответственно суть этнической компоненты диктатной интроспекции.
Моноэтнические кон креции диктата в силу действенности этнических доминант разума подавляемых всегда более эффективны в войнах в силу ряда процессов рассмотренных в трактате. Наследуемые конкреции переходной формы в силу специфики их формирования, всегда мультиэтничны, с соответственной дисгармонией этнических доминант мотиваций аффектирующих сознание подавляемых.
Социализм, имманентный структуре подавления этой формы также радикализирует указанные сущности. (Анализ в «Пороки добродетели»).
Военные коллизии ХХ века являют собой аргументы этого положения(21).
____________________________________________
(21) — Аргументы в истории всех этносов – от Персии, Рима и т.д., до новейшей истории.
стр.17
Радикально социалистические Швеция, Дания, Норвегия, социалистическая Франция с весьма размытой моноэтничностью (несмотря на высокий уровень идеологического шовинизма), мультиэтничная С»А в военных столкновениях демонстрируют сравнительно низкий уровень военной пассионарности(22).
В этой связи изречение Бисмарка, что «в мире есть две армии – германская и русская, а остальные пригодны быть лишь статистами», в какой-то мере соответствует истине в свете данных положений. Военная пассионарность есть эстремальная конкреция этнической и диктатной пассионарности, как категории определяющей мощь и резистентность диктата. И негативные следствия позитивного подавления совместно с социализмом снижают пассионарную лояльность мотиваций и акций индивидов со всеми вытекающими последствиями. Причем эти сущности имеют скрытый интроспективно- детерминантный характер, что определяет неприятие их в рассмотрение при объектно-фактологическом рассмотрении социального бытия, принципиально аберративном, искажающем взаимосвязь и взаимовзвешенность структур, категорий и процессов социального существования человека. Т.е., восприятие внешних, конкретно-хронологических обьективаций диктата, его макро-континуума имманентно создает аберрации близости которые принципиально отрицают возможность истинных экстраполяций будущего.
Таким образом, в переходную эпоху вследствие изменения сути подавления в глобальном социуме действуют ряд производных факторов, которые определяют суть социальных конкреций бытия, и соответственно, отраженно через интроспекцию, суть будущего.
____________________________________________
(22) — Франко – прусская война, сражении при Дюнкерке и Арденнах, II мировая война во Франции, Бельгии, Дании и т.д.,; Антитеза – Польша, Англия, и т.д.
стр.18
I. Существует ряд этносов, конкретизирующих переходный этап к интроспективной форме диктата, с различным уровнем органичной эволютивности интроспективного основания.
II. Переходные процессы в интроспективных континуумах проходят дифференцированно в зависимости от диктат но- этнических и биосферных различий имманентных конкретным генезисам, что в свою очередь дифференцирует эффективность негативных последствий позитивного подавления и социализма.
III. Одновременно существует ряд этносов, в силу особенностей эволюции не достигших этапа перехода к интроспективному диктату.
Сюда включается широкий диапазон этносов – от племен Амазонки, этносов Африки и Азии до внешне процветающих (следствие аберрации восприятия) Китая, Тайваня, и т.д. Эти этносы в различной степени являются реципиента ми социалистических благодеяний развитых стран, что создает искусственные, неорганичные для доместикальной эволюции возможности популяционного роста, что нарушает, а в случае арабских стран разрушает органичную гармонию биосферы и эволюционирующего этноса (диктата).
Что в свою очередь детерминирует наличие доместикально- интроспективных процессов гедонистски-экспансивного, пассионарно-телеологизирующего характера(23), формирующих сущности этнической экспансии и агрессии. Африка, Арабские страны, Ирландия и в самой большой степени Китай и Индокитай конца ХХ века являет собой аргументы.
IV. Социализм как категория социального бытия имманентен интроспективному диктату и его сущностям подавления.
___________________________________________
(23) – Сходными с циклами этнической пассионарности при циклическом изменении гедонистских потенций биосферы ареала обитания.
стр.19
В то же социалистическая идеология в форме социалистической демагогии есть имманентная сущность экстремистских форм диктата. Вследствие этого когда интроспекция формы диктата начинает элиминироваться, под действием внешних репрессий (военное поражение, конкреций доместикального подавления и т.д.,), то появляется потенция экстремизма. Коммуна во Франции, Гитлер в Германии, коммунизм в России и т.д. Не в столь радикально- деформированном виде этот процесс конкретизируется во всевозможных формах просоциалистичес кого терроризма, сепаратизма и т.д.
Поскольку социализм в обеих ипостасях имманентен любой интроспективной форме диктата в переходной фазе, то подобные потенции экстремизма также имманенты ей. Частота появления экстремистских форм в переходной фазе несоизмерима с частотой в истории в целом, что являет собой свидетельство еще одного следствия интроспективного подавления в переходной фазе.
Совокупность этих сущностей в свете анализа в данном трактате и в «Пороках Добродетели» позволяет свести их единую категорию, эволюционирующую и диалектичную. Рост позитивно-гедонистского подавления как основная тенденция эволюции диктата в конкрециях социализма и государственного стимулирования гедонизма в переходной фазе детерминирует и генерирует в социальную интроспекцию такой объем негативно-диктатных сущностей, что с учетом технологически детерминированной акселерации социальных процессов неминуемо и достаточно быстро должен бьш бы привести к распаду интроспекции и собственно формы диктата в самом ближайшем будущем.
Наблюдательный аналитик конца ХХ века, сумевший отвлечься от аберративных конкреций восприятия богатства и могущества развитых стран нашел бы много подтверждений данному положению в конкрециях социального бытия.
стр. 20
Взрывообразный рост субслоя люмпенов и социальная абсорбция их паразитивной интроспекции, импотентность социалистического управления, рост влияния тайных служб, деформация диктатно-гедонистской оценки пассионарной лояльности и полезности индивидов и слоев, все негативные следствия эгалитаризма (как демагогической компоненты подавления) описанные в «Пороках Добродетели» и т.д.
Т.е., напрашивается апокалиптический прогноз, столь любимый мыслителями с аберративной абсолютизацией пороков современного им социума.
Глобальный социум есть единый гомеостатичный организм. Локальные коллапсы, подъемы и исчезновения отдельных этносов и цивилизаций лишь инициируют действие компенсаторных механизмов, перетекание активности в иные сферы и регионы, причем эволюция социума и диктата никогда не останавливается и не прерывается с соблюдением основных принципов.
Слабеющий этнос становится объектом гедонистских притязаний окружающих, и у него есть лишь простейшая альтернатива-оптимально (в телеологии резистентности) перестроить структуру подавления или погибнуть.
В данном случае негативно-диктатные сущности — следствия позитивизации подавления наиболее присущи этносам, наиболее проидвинутым в диктатной эволюции технологии и вследствие до минантности в социально-этнической конкуренции технологических факторов наиболее резистентные. Т.е., если в период доминирования этногенеза в структуре диктатных детерминант развитая форма диктата в античном Риме могла быть разрушена пассионарными дикарями, то в переходной фазе доминанта технологии обеспечивает этническое превалирование над любой пассионарностью.
Т.е., репрессивной детерминантой, отражаемой в сознании иерархов и инициирующей акции по структурализации диктата в тенденции автократии, этническое, внешнее давление является лишь частично, в зависимости от мощи внешнего давления и специфики этнического континуума интроспекции.
стр.21
Гедонистские потенции иерархов и диктатные потенции подавления всегда и везде базируются на пассионарном аскетизме (мотивированном гедонистском самоотчуждении) подавляемых – вне зависимости от сути его детерминант, совместности позитивного и негативного, и т.д.
Лояльность и пассионарность аскетизма равно как и его производные рационально-интроспективного плана
социальная (диктатная) ответственность, идеологическая лояльность, производительная пассионарность и т.д., в рассматриваемую эпоху мощно нивелируются и континуально элиминируются ин трос пективными детерминантами и мотивациями паразитизма – каузальными следствиями эволюции социализма(24). Что является мощной, несмотря на латентность (хронологически-релятивистскую) детерминантой редукции эффективности подавления, диктата, и в конечном итоге гедонистских потенций иерархов. Поскольку этот процесс затрагивает гедонизм всех иерархов, вне зависимости от диссипативной дифференциации их интересов, то отраженно через их слойную интроспекцию он имманентно формирует реактивные мотивации альтернативной модификации подавления в тенденции усиления его эффективности.
Поскольку альтернативой социализму и существующим в эту эпоху конкрециям гедонистского позитивизма в рамках эволютивно-органичной интроспективной формы диктата является (в радикальном случае) структура подавления комплексирующая необходимый позитивизм мотиваций подавляемых и антитезу социализма («демократии», и т.д.,)(25), то логичен вывод, что начальной конкрецией интроспективной формы диктата будет расширенная (континуально-слойно) олигархия иерархов гедонизма с персонификацией гедонистского позитивизма подавления.
____________________________________________
(24)- Подробный анализ в «Пороки добродетели».
(25) — Следует учитывать, что ограничения интроепективно- индивидного плана определяют конечный перебор вариантов подавления – автократия, олигархия, депотия, демократия и т.д.
стр.22
