подошли к одному из самых важных и спорных вопросов в об-
щей характеристике феодального производства. Что является основ-
ной производственной ячейкой, основной хозяйственной единицей
феодального общества? Советские исследователи предлагали два раз-
ных ответа на данный вопрос. Ф. Я. Полянский и др. высказывали мне-
ние, что этой основной хозяйственной единицей следует считать фео-
дальное поместье (манор, вотчину, сеньорию). Такой взгляд представ-
ляет собой попытку критической переработки научного наследия од-
ного из главных течений в экономической истории средневековья —
вотчинной или манориальной теории. Нельзя ли из анализа именно
поместья диалектически вывести все основные противоречия и харак-
терные черты феодальной экономики, в том числе ее натуральнохо-
зяйственный характер? Опыт этот нельзя считать удавшимся. Поместье
выступало как система организации производства лишь на некоторых
стадиях феодализма, в частности на стадии позднего феодально-кре-
постнического хозяйства и на стадии раннего поместного строя, сло-
вом, в периоды, когда на передний план выступала отработочная фор-
ма феодальной ренты. Для других огромных пластов истории фео-
дального хозяйства организация производства через поместье совер-
шенно нехарактерна. Систему категорий феодальной экономики не
удается развить из внутренних противоречий взятого за первооснову
феодального поместья.
Представляется более правильной мысль большинства советских
исследователей, считающих, что основной производственной ячейкой
феодального общества являлось хозяйство непосредственного произ-
водителя. По словам Маркса, «как мелкое крестьянское хозяйство, так
и независимое ремесленное производство… составляют базис феодаль-
ного способа производства»3
. Разумеется, это не исключает в отдель-
ные периоды, особенно при барщинно-крепостнической системе, су-
ществования и крупного помещичьего хозяйства, но, как уже сказано,
оно по существу не было крупным производством и основой его оста-
валось мелкое крестьянское хозяйство: своим инвентарем, на своей
лошади, силами своей семьи каждый крестьянин отдельно от других
выполнял ту или иную работу. Производительные силы феодального
общества в основном были распылены именно по мелким крестьян-
3 К. Маркс. Капитал, т. I, стр. 341 (сноска).
26
ским (а в дальнейшем и ремесленным) хозяйствам.
Феодальное общество есть антагонистическое классовое общество:
непосредственному производителю противостоит эксплуататор, кото-
рый присваивает часть продуктов труда (или непосредственно часть
труда) производителя, работника производства. Классовый антагони-
стический характер производственных отношений феодализма состав-
ляет их глубочайшую, коренную черту. Феодальная экономика являет-
ся насквозь классовой экономикой; все экономические отношения лю-
дей в феодальном обществе являются в конечном счете отношениями
между классами.
Само понятие «классы» — это прежде всего экономическая катего-
рия (экономические классы), одна из важнейших категорий марксист-
ской политической экономии, с помощью которой только и может
быть подвергнута научному анализу вся сложная система производст-
венных отношений во всяком классово антагонистическом обществе.
Только производительные силы в технологическом плане могут
быть охарактеризованы без употребления понятия «классы», — но ведь
производительные силы сами по себе и не являются предметом поли-
тической экономии. В экономическом же смысле нет никакого «произ-
водства» вне единства производительных сил и производственных от-
ношений, вне тех отношений между людьми, общественных отноше-
ний, в каких осуществляется производство. Что же понимает марксизм
под производственными отношениями? Марксизм различает в произ-
водственных, экономических отношениях людей три группы явлений,
зависящих одна от другой, последовательно, вытекающих одна из дру-
гой: 1) та или иная форма собственности на средства производства,
2) вытекающее из нее то или иное положение социальных групп в про-
изводстве и их взаимоотношение, 3) всецело зависимая от этого та или
иная форма распределения продуктов. Этим исчерпывается понятие
«производственные отношения». Уже самая первая, самая глубокая
черта производственных отношений, т. е. форма собственности на
средства производства, определяющая всю остальную совокупность
экономических, производственных отношений людей, говорит нам ли-
бо об общественной собственности на средства производства (общест-
во без антагонистических классов), либо о классовом антагонизме:
средства производства присвоены, монополизированы одной частью
общества в целях эксплуатации другой части.
В антагонистическом обществе для того, чтобы трудиться, произво-
дить, непосредственный производитель должен подчиниться собст-
веннику средств производства и работать на него. У непосредственно-
го производителя нет иной возможности соединить свою рабочую си-
лу с отсутствующими у него материальными условиями производства.
Производство материальных благ не предшествует антагонистическим
27
отношениям: оно само возможно здесь только в этой антагонистиче-
ской общественной форме. Распределение продуктов труда в обществе
всецело зависит от того, как распределены в обществе средства произ-
водства, кто является их собственником.
Для построения системы политической экономии любого способа
производства можно идти лишь одним из двух логических путей. Либо
из сложной совокупности экономических отношений абстрагируется
простейшая, наиболее массовидная или элементарная клеточка, како-
вой, например, при капитализме является товар, и путем анализа ее
внутренних противоречий совершается переход от одной экономиче-
ской категории и закономерности к следующей, вплоть до раскрытия
наиболее глубинных и существенных, но не видных на первый взгляд
производственных отношений данного общества. Так поступал Маркс
в «Капитале» при анализе капитализма. Однако в «Нищете филосо-
фии», критикуя Прудона, он указывал и на возможность более простой
логической последовательности появления экономических категорий,
а именно начинающегося с определения специфической для данного
общества формы собственности. «В каждую историческую эпоху соб-
ственность развивалась различно и при совершенно различных обще-
ственных отношениях. Поэтому определить буржуазную собствен-
ность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных
отношений буржуазного производства»4
.
Метод изложения политической экономии феодализма, аналогич-
ный методу «Капитала», пока не найден никем из экономистов. Прав-
да, в работах Ф. Я. Полянского есть элементы такого хода мысли: как
Маркс начал с анализа товара и товарного производства, так политиче-
ская экономия феодализма должна начать с анализа противоположно-
го явления — натурального хозяйства; логические противоречия нату-
рального хозяйства, по предположению автора, приводят к понима-
нию экономического механизма феодального поместья; как для капи-
талистического предприятия самоцелью оказывается самовозрастание
стоимости, так для феодального поместья натуральное хозяйство яв-
ляется целью и самоцелью, приводящей его к сложным и в конечном
счете неразрешимым противоречиям; классовый антагонизм феодалов
и крестьян выступает как проявление этих экономических противоре-
чий. Не вступая в детальную полемику с этими теоретическими иска-
ниями, отметим лишь, что категория натурального хозяйства характе-
ризует вовсе не один лишь феодальный способ производства, и поэто-
му имманентный логический анализ натурального хозяйства должен
привести нас отнюдь не к системе специфических категорий именно
феодального способа производства, а скорее уже первобытного. По-
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 168.
28
этому указанный путь представляется научно бесперспективным.
Мы пойдем вторым путем, т. е., следуя приведенным словам Мар-
кса, будем считать, что верно определить феодальную собствен-
ность — это уже значит дать в зародыше описание всех общественных
отношений феодального производства.
Если начать характеристику феодальной экономики с формы собст-
венности на средства производства, то классовая, эксплуататорская
природа феодальной экономики раскроется с первого же шага. При
этом, разумеется, надо иметь в виду прежде всего не вопрос о юриди-
ческой форме феодальной собственности, а коренной вопрос — в чьем
распоряжении в феодальном обществе находились средства производ-
ства: располагали ли ими сами трудящиеся или же средства производ-
ства были присвоены теми, кто не трудился, а трудящиеся были лише-
ны этих средств производства. Характеристика состояния производст-
венных отношений прежде всего отвечает на вопрос, в чьем владении,
в чьем распоряжении находятся средства производства — в распоря-
жении всего общества или же части членов общества, классов, исполь-
зующих их для эксплуатации другой его части, других классов.
Надо еще раз подчеркнуть, что именно это мы имеем в виду, когда
говорим в экономическом смысле о «собственности» первобытнооб-
щинной и социалистической или рабовладельческой, феодальной и ка-
питалистической. Неправильно рассматривать собственность как от-
ношение тех или иных людей к материальным благам, к вещам. Собст-
венность есть отношение между людьми. Недостаточно сказать, что
собственность есть «присвоение» чего-либо, если не подчеркнуть, что
это есть одновременно и недопущение к распоряжению данным иму-
ществом всех других. Собственность, рассматриваемая как экономиче-
ская категория, не есть отношение людей к вещам, голое «присвоение»
людьми вещей, а есть отношение между людьми: отношение между
собственником (единичным или коллективным) и теми, кто не имеет
прямого доступа к распоряжению данной вещью; юридическое право
собственности лишь оформляет и закрепляет эти отношения. В эконо-
мическом смысле собственность всегда выступает как общественное
отношение — отношение между собственником и несобственниками.
Социалистическая, общественная собственность не может быть при-
своена отдельными гражданами; советское право, карающее любого
человека за присвоение государственной (общенародной) или коопе-
ративно-колхозной собственности, прямо защищает данное производ-
ственное отношение: принадлежность средств производства всему
обществу или колхозу, но не отдельным лицам. В классовом антагони-
стическом обществе собственность на средства производства принад-
лежит не всему обществу, а монополизировавшей их части людей; та-
кие производственные отношения защищаются правом частной собст-
29
венности (иногда — групповой), которое не допускает остальных лю-
дей к пользованию этими средствами производства иначе, как с согла-
сия собственника, т. е. служит ему правом эксплуатировать других лю-
дей за то, что он допускает их к пользованию этими средствами произ-
водства.
Марксистская экономическая наука исходит не из правовой «фор-
мы» собственности в смысле ее юридических особенностей, а из ее
экономического содержания. Если исходить из правовой формы, клас-
совое строение антагонистического общества окажется чем-то произ-
водным, вытекающим из внеклассовой правовой формы. Маркс разъяс-
нял, что отношения собственности следует рассматривать не в их
«юридическом выражении», а следует вскрывать их реальное экономи-
ческое существо в форме «производственных отношений»5
. Не право
собственности, а собственность как экономическое отношение лежит
в основе базиса общества.
Чтобы отличить феодальную форму собственности от буржуазной
(капиталистической), нельзя исходить из того, что буржуазная собст-
венность — свободная и безусловная, а феодальная — условная, огра-
ниченная, отражает феодальную иерархию и т. п. Не об этом говорит
марксизм, утверждая, что общественные формации отличаются одна
от другой прежде всего формой собственности на средства производ-
ства, определяющей всю остальную совокупность экономических от-
ношений. Марксизм говорит о том, находятся ли средства производст-
ва во владении и распоряжении всего общества, самих трудящихся,
или средства производства отделены от трудящихся, находятся в рас-
поряжении отдельных лиц, групп, классов в целях эксплуатации тру-
дящихся. Нет ничего глубже этого экономического отношения. «При-
своение» средств производства по экономическому существу раскры-
вается как отношение между теми, у кого есть эта собственность, и
теми, у кого ее нет, т. е. как классовое отношение. Ведь классы — это и
есть общественные группы, различающиеся прежде всего по их отно-
шению к средствам производства (большей частью закрепленному и
оформленному в законах)6
. Сказанное относится также не только к
собственности на средства производства, но и к собственности на ра-
ботника производства и его рабочую силу.
Феодальная форма собственности отличается и от рабовладельче-
ской и от капиталистической тем, что при феодализме не все средства
производства отделены от трудящихся. Но основное средство произ-
водства того времени — земля — не принадлежит трудящимся; подав-
ляющее большинство трудящихся при феодализме не имеет земли в
5
К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1953, стр. 153–154. 6
См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 15.
30
своем полном распоряжении, земля находится в собственности феода-
лов.
Согласно сказанному выше, собственность феодалов на землю —
это не отношение феодалов к земле, а отношение феодалов к тем, кто
был лишен свободного доступа к этому необходимейшему условию
труда, т. е. отношение феодалов, монополизировавших землю, к кре-
стьянам — земледельцам. Субъекты собственности на землю при фео-
дализме — не вообще частные лица, а именно феодалы, противостоя-
щие как класс собственников земли крестьянству как классу земле-
дельцев, лишенных свободного доступа к земле. Это отношение необ-
ходимо дополняется (как будет показано ниже) неполной собственно-
стью феодалов и на самих крестьян, т. е. лишением крестьян возмож-
ности свободно распоряжаться собой, своей рабочей силой.
