на детально разработанный формализм и всеобъемлющую ритуализацию его норм, представляла своего рода механизм «включения» индивида в общество. Субъектом социальной деятельности здесь перед нами выступает скорее не индивид, а группа, к которой принадлежит индивид, выполняющий предписанные ему традицией функции, следующий категорическим императивам поведения.
§ 2. Человек и социальная группа в варварском обществе
Отмечая господство конформизма в варварском обществе, мы вместе с тем должны подчеркнуть, что ни на какой, даже самой примитивной ступени своего существования человек не был просто «головою в стаде» и не обла дал «стадным сознанием». Как бы сильно ни был он интегрирован в кол-
265
лектив, всецелого порабощения традицией и полнейшего его бессилия пе ред ней никогда не могло быть. Правильнее было бы предположить, что в «примитивном» обществе складывалось своеобразное — и подчас легко нарушавшееся — равновесие между общим, нормативным, обязательным для всех способом поведения и индивидуальным поведением, проявлени ем личной воли, нередко характеризовавшимся известными отклонения ми от нормы. Первое — норма поведения — имело силу этического импе ратива, второе — поведение индивида — было эмпирической реально стью 48 . Несомненно, член варварского общества, как правило, следовал традиции, не размышляя, автоматически подчинялся освященному вре менем порядку. Для проявления личной инициативы в обществе с нераз витыми социальными отношениями оставалось немного места. Но личность все же имела определенные возможности обнаруживать себя. Вспомним хотя бы слова Тацита о том, что древние германцы выбирали вождей «по доблести» (в отличие от «королей», для которых была обязате льна знатность происхождения), по-видимому, за выдающиеся личные качества (разумеется, воинские отличия в первую голову) 49 .
А. Допш приводит эти слова Тацита как один из аргументов в пользу су ществования развитой индивидуальности у германцев. Справедливо про тестуя против идущей отЯ. Буркхардта теории об отсутствии индивидуаль ности у человека средних веков, Допш, однако, совершенно стирает грани, отделяющие людей этой эпохи от людей Нового времени, — вполне в соот ветствии со своей концепцией «вотчинного капитализма» в период ранне го средневековья. Он пишет о «капиталистическом духе» во Франкском государстве и утверждает, что многие из тех связей, которые ограничивали человека в средние века, возникли лишь после эпохи Каролингов 50 . Допш предполагает, по-видимому, лишь альтернативу: либо полнейший, отри цающий всякую личность конформизм, либо безграничный индивидуа лизм буржуазного толка. Но подобная постановка вопроса антиисторична. Необходимо выявить реальную меру подчинения индивида коллективу и те возможности проявления им инициативы, которые при этом ему предо ставлялись.
В Правдах мы наблюдаем индивида преимущественно в образе преступника, нарушителя нормы. Поэтому совершенно естественно, что в обществе вырабатывался механизм подавления подобных нарушений. Любое уклонение от нормы было равнозначно преступлению и каралось. В судебниках не раз как бы подчеркивается злой умысел, своеволие лиц, виновных в про ступках. Очевидно, составители судебников не надеются на скорое и безбо лезненное умиротворение своевольных индивидов. Переселенец в чужую виллу, не получивший согласия на свое проживание в ней у всех местных обитателей, не покидает ее несмотря на трехкратное предупреждение и не хочет «слушаться закона», и лишь граф силой выдворяет его с того места, где он разместился 51 . Человек, взявший на себя обязательство, не желает вер нуть долг и подвергается насильственной конфискации имущества; этот ти тул «Салической Правды» не предполагает тяжелого материального положения или несостоятельности должника (как, например, в титуле «О горсти земли»), он говорит именно о нежелании должника выполнить обязательст во». В «Законах Гулатинга» подробно изображена тяжба из-за земельного
266
владения, вызванная упорным нежеланием человека, держащего его в своих руках, вернуть землю законному ее собственнику. В одном случае даже предполагается, что захватчик не ищет никаких законных отговорок или юридических уверток (как это было обычно); он прямо заявляет: «Пока я жив, ты эту землю у меня не отнимешь!» 53 . Своеволие лиц, склонных к нару шению закона и обычных норм, предполагается в судебниках очень часто. Особый интерес представляют строжайшие запрещения браков между сво бодными и зависимыми (лигами, рабами), подтверждающие наличие по добной практики 54 . Их трудно было бы объяснить хозяйственным и право вым упадком свободных, решившихся на такой мезальянс: в неравные бра ки скорее могло выливаться сопротивление обычаю, сковывавшему индивида в проявлении его личных склонностей и чувств. Первой формой обнаружения индивида оказывается его преступное своеволие — преступ ное с точки зрения общества.
Исследователи отмечали явную несообразность штрафов и возмеще ний, зафиксированных народными Правдами: за малейший проступок полагается суровое наказание, высокое материальное взыскание. Это противоречие — не кажущееся, ибо сравнение варварского права с правом фео дального общества обнаруживает разницу: в период феодализма таких высоких, явно разорительных штрафов не взимали 55 . Поэтому возникает потребность как-то объяснить это несоответствие размеров штрафа и пла тежеспособности преступника в народных судебниках. По мнению Н.П.Грацианского, необычайная суровость наказаний, устанавливаемых Правдами, была выражением стремления имущих слоев феодализировав- шегося общества защитить свою собственность от посягательств бедняков. Следовало бы, на наш взгляд, учесть то, что приверженность к старине вела к сохранению в раннее средневековье традиционных норм права, в том числе и системы наказаний, сложившейся еще в доклассовом обще стве, где они падали на род, а не на индивида. Возможно, однако, что штра фы росли и вводились новые возмещения, ранее не существовавшие. Но нельзя всякий раз объяснять эти явления причинами, на которые ссылается Н.П.Грацианский 56 . Все-таки нужно помнить, что варварское право — это не классовое законодательство, оно до конца (т. е. до тех пор, пока про изводились записи обычного права) сохраняло в той или иной степени об щенародный (общеплеменной) характер. Можно привести постановления Правд, которые легче было бы истолковать как выражение стремления за щитить слабых и бедных от притеснений со стороны могущественных лю дей 57 . Но это не основание видеть в судебниках фиксацию воли одних лишь рядовых членов общества в ущерб знати. В крайней суровости и ра зорительности штрафов и возмещений, характерных для всех записей на родного права, по-видимому, можно усмотреть тенденцию подавить свое волие, от кого бы оно ни исходило, восстановить нарушенное равновесие между обществом и личностью, заявляющей о себе преступлениями и неу важением старинного права.
Речь идет не о целенаправленной политике законодателя, а о действии механизма «социального контроля», существующего в той или иной форме в любом обществе; этот механизм складывается у варваров скорее стихийно, чем сознательно, как ответ на преступные действия своевольных лиц.
267
Одним из критериев классификации преступлений, который отчетли во прослеживается во всем древнегерманском праве, было соответствие или несоответствие поведения индивида понятиям чести. Сами по себе убийство, членовредительство и некоторые иные проступки не считались несовместимыми с нравственными нормами. В обществе, где не существо вало публичной защиты жизни и интересов человека и где господствовал принцип самозащиты рода, семьи» и отдельного лица, указанные деяния были неизбежны; они рассматривались как преступления, карались вира ми, возмещениями, штрафами, но не осуждались как бесчестившие тех, кто их совершил. Было, однако, необходимо, чтобы убийство или ранение не оставались тайными, чтобы они не были совершены таким образом, что попиралось личное достоинство лица, подвергшегося нападению, чтобы нападение не происходило в форме, противоречившей представлениям о личном мужестве и чести. Иначе говоря, преступления также должны были совершаться (если уж нельзя было их избегнуть, а подчас это было невозможно, опять-таки в силу общепринятого понятия чести рода, семьи и их членов, и тогда бесчестным считалось поведение лица, не прибегавшего к мести) согласно твердо установленным правилам. Наказание, следовательно, зависело не только от размеров нанесенного ущерба, но и от поведения преступника.
В древнегерманском праве существенную роль играло понятие публич ности проступка. Законное убийство было деянием, совершенным при свидетелях, при свете дня, требовало проявления личного мужества, не со провождалось бесчестящими актами. Злостное убийство — это убийство из-за угла, ночью или нападение на безоружного, слабого, убийство мно гими одного, с надругательством над трупом, преступление, при соверше нии которого виновный обнаружил трусость. Кроме того, существовало понятие «равной мести»: нельзя было мстить обидчику неумеренно, несо образно размерам причиненного ущерба. Нарушитель этих стандартов преступал моральные нормы, лишался чести и подвергался моральному осуждению, равно как и суровому наказанию. Такого человека называли «подлым негодяем» ( nidingr ), его объявляли «вне закона», лишенным «мира», изгоняли из общества, всякий мог и должен был его убить, он бо лее не считался человеческим существом (выше уже упоминались «обо ротни»). Так появлялись преступные «индивидуалисты», люди, порвавшие все социальные связи и поставленные перед необходимостью жить, полагаясь исключительно лишь на свои собственные силы. То, что разрыв отношений с подобным злостным преступником считался в варварском обществе самым страшным наказанием, само по себе символично: человек без сородичей и друзей, не пользующийся никакой поддержкой, уже не человек, он мертв. Но, с другой стороны, в варварском обществе появ лялись люди, в силу определенных обстоятельств принужденные порывать все привычные и необходимые для социальной жизни связи, идти на полный разрыв со своей средой и тем самым заявлять о своем своеволии.
Богатый материал по этим вопросам дают исландские родовые саги. Они рисуют стандарты поведения членов варварского общества. Вместе с тем в них можно проследить рост несоответствия реальной жизни тради ционным моральным нормам и обычному праву и вызванную этим конф-
268
ликтом «переоценку ценностей». Вряд ли случайным совпадением яви лось тр, что первопоселенцем в Исландии был Ингольф Арнарсон, бежав ший из Норвегии вследствие объявления его вне закона, что первооткрыватель Гренландии Эйрик Рыжий был убийцей, вынужденным покинуть Исландию. Наиболее предприимчивые и инициативные инди виды в тр же время оказывались и нарушителями общепринятых норм.
Народные Правды возникают в тот период развития «традиционного» общества германцев, когда оно переживало состояние дезинтеграции, перестаивалось на новой основе и когда разрушались органические коллек тивы, посредством которых в него «включался» каждый индивид. Оконча тельное разрушение рода, распад большой семьи, перестройка общины из земледельческой в соседскую, переход от племенного устройства к терри ториальному — все это показатели далеко зашедшего процесса ослабления тех ячеек, которыми прежде поглощался отдельный человек. Следователь но, не могла не измениться мера обособления индивида в группе. Нужно попытаться как-то установить эту меру и уточнить, в каком именно смысле можно говорить о выделении индивида в рамках целого.
Прежде всего на ум приходит титул «Салической Правды» «О желаю щем отказаться от родства» — симптом указанного процесса. Вряд ли здесь имеется в виду разрыв индивида со всеми и всякими родственниками: ско рее нужно предположить выделение индивидуальной семьи из большой семьи, обусловленное какими-то материальными причинами (например, нежеланием богатого человека поддерживать бессмысленную для него и обременительную
