условиях и усиливается, и ведение хозяйства остается в руках самого производителя. Таким образом, существуют условия для преобладания или, по крайней мере, частичного сохранения мелкой собственности. В докапиталистических формациях невозможно революционизирование процесса производства господствующим классом, имеющее место при ка питализме. Ни система рабства, даже в периоды своего наивысшего разви тия, ни система феодального принуждения не могут привести к столь ра дикальной перестройке всей совокупности общественных отношений, ка кая произошла в капиталистическом обществе. Эти системы проникают в их толщу, но не перестраивают их сверху донизу. Поэтому в обществах с рабовладельческими и феодальными отношениями существует общинный уклад, остаются до конца не изжитыми родовые и патриархальные связи, длительно сохраняются институты племенного строя. Переплете ние всех этих традиционных и архаических укладов со вновь складываю щимися отношениями эксплуатации, основанной на той или иной форме внеэкономического принуждения (рабство, илотство, колонат, крепостничество, другие виды личной зависимости и неполноправности), и с определенными элементами товарного производства, flqcraraiouiero в от дельных случаях весьма значительного развития, и давало в итоге социаль ную многоукладность любого общества, которое вышло из стадии перво бытного строя.
Соотношение различных укладов и взаимодействие их могут широчай шим образом модифицироваться. Их можно тем не менее как-то класси фицировать и выделить основные группы структур, характеризовавшиеся определенными формами общины, разными видами отношений собст венности, преобладающим типом эксплуатации, остротой классовых ан тагонизмов.
Критериев разграничения и классификации различных типов социаль ных структур можно предложить несколько. Но мы хотели бы остановить ся на следующих двух основных типах общественных отношений: типе личностных отношений, при котором отношения между людьми — мате риальные, производственные, социальные — осуществляются в непосредственной форме, и типе вещных отношений, когда общественные отноше ния людей опосредуются отношениями вещей-товаров. Последний тип господствует в капиталистическом обществе; в предшествующих обще ствах он существует, но, как правило, не определяет структуры социаль ных связей, переплетаясь с системой отношений личностных и даже оттес няясь ею на второй план. Необходимо отметить, что эти два типа обще-
201
ственных отношений — личностные и вещные — равноправны в том смысле, что один из них не является производным от другого или подчи ненным <ему; валено подчеркнуть это потому, что нередко полагают, будто личностные отношения — разновидность вещных, и личные формы связи якобы лишь «маскируют» экономические отношения. Между тем Маркс неоднократно указывал на то, что законченную форму вещные отношения приобретают только в буржуазном обществе. «В меновой стоимости обще ственное отношение лиц превращено в общественное отношение вещей, личная мощь — в некую вещную мощь. Чем меньшей общественной силой обладает средство обмена, чем теснее оно еще связано с природой непо средственного продукта труда и с непосредственными потребностями об менивающихся, тем больше еще должна быть сила той общности, которая связывает индивидов друг с другом — патриархальное отношение, античное общество, феодализм и цеховой строй… Каждый индивид обладает об щественной мощью в форме вещи. Отнимите эту общественную мощь у вещи — вам придется дать ее одним лицам как власть над другими лица ми» 5 . Отсюда следует, что межличностные отношения много древнее вещных и никак не могут быть к ним сведены. Скорее наоборот, в вещных, ма териально-экономических связях можно распознать фетишизированную форму все тех же личностных отношений; ведь известно, что отношения собственности, по Марксу, не что иное, как отношения между людьми, об щественные отношения.
В обществе с развитыми вещными отношениями, где имеет место глу бокое и всесторонне общественное разделение труда, развиты ремесло, торговля, могут получить развитие и отношения частной собственности, и имущественно-классовая поляризация, и социальные антагонизмы; в нем придется предположить динамический тип социальной структуры, под верженной относительно быстрым изменениям, внутренним сдвигам и катаклизмам. Напротив, неразвитость вещных отношений, преобладание непосредственных межличностных социальных связей в обществе неиз бежно сопровождаются патриархальностью, традиционностью всех отношений и доминированием общинного, корпоративного момента над част нособственническим. Вряд ли в каком-либо докапиталистическом обще стве (исключая бесклассовую стадию) можно предположить господство в чистом виде системы непосредственных межличностных отношений. В той или иной мере они всегда связаны с отношениями вещными. Одной из существеннейших сторон многоукладности всех докапиталистических со циальных структур и является определенная форма переплетения указанных двух типов социальных связей: личностных и вещных.
Своеобразие феодальных социальных структур также выражается в сложном сочетании обоих типов общественных связей. Они обнаружива ются в ленных (фьефных) отношениях: земельное пожалование создает материальную основу для отношения вассала и сеньора, но это отношение никогда не сводится к экономической форме; его сущность не в меньшей мере заключается в отношениях личной верности и службы. Двойственна, хотя и по-иному, зависимость крестьянина от феодала: она выражается, с одной стороны, в наделении крестьянина землей и в ренте, лежащей на земле, с другойже стороны, — в личной подвластности крестьянина сеньо-
202
ру, в политической и судебной власти последнего, во внеэкономическом принуждении, которое применяет к крестьянину феодал, реализуя свою земельную собственность. Сущность феодальной собственности на зем лю — это власть феодала над людьми, ее населяющими; под вещной, экономической формой скрывалось личное отношение 6 . Средневековое государство в свою очередь является переплетением вещного и личного начал: власть государя есть прежде всего власть сюзерена, верховного сеньора, связанного узами личного господства и покровительства со своими васса лами и подопечными; вместе с тем в его руках постепенно концентрируют ся права сбора налогов, чеканки монеты, военная, судебная и законодательная власть, иные формы политического верховенства.
Сочетание личного и вещного типов общественных связей в рамках феодальной системы бесконечно варьирует как в плане синхронии (в раз ных странах и областях, для разных категорий населения это сочетание различно), так и в плане диахронии (соотношение личного и вещного принципов изменяется с развитием общества). В общей форме можно на метить направление, в котором происходило изменение в соотношении этих начал. По мере развития товарного уклада вещные отношения начи нают оказывать все возрастающее воздействие на традиционные, осно ванные на личном моменте социальные связи. Крестьянское держание приближается к договорной аренде, внеэкономическая сторона зависимо сти крестьянина оттесняется чисто рентным отношением. Связь между се ньором и вассалом также все более наполняется экономическим содержа нием: фьеф начинает сводиться к ренте-плате за службу; личная служба коммутируется; рыцарство заменяется наемничеством; сеньориальные права становятся объектами купли-продажи, отчуждаются. Тем не менее на любой стадии развития феодального общества наблюдается как много- укладность его, так и сочетание и переплетение обоих типов социальных связей. Без этого сочетания нет феодализма.
Феодальная система, возникшая как отрицание античного социального строя с его развитым товарным производством и превращением непо средственного производителя в вещь, в свою очередь отрицается капита лизмом — наивысшей формой вещных, экономических отношений. Но сама феодальная формация в высшей степени специфична. Поэтому по знание средневекового общества не может быть аналогичным изучению общества, построенного на законченной системе товарного производства. Необходимо найти способы исследования исторической реальности фео дальной системы исходя из отмеченных выше ее специфических отличий.
Одной лишь социально-экономической характеристики средневекового общества оказывается недостаточно для проникновения в его тайну. Требу ется построение полной типологии общественных связей, принимавших экономические, политические, идеологические и иные формы. При этом следует обнаружить взаимообусловленность и взаимодействие различных форм социальных связей: совокупная их система и образует конкретно-ис торический структурный тип общества. Таким образом историк сможет по строить целостную функциональную социально-культурную «модель».
Оставаясь в рамках средневековья, мы обнаружили бы целый ряд таких «моделей». Подобная «модель» не может подменить собой «модель» обще-
203
ствснной формации: она должна занять свое место в иерархии теоретичс ских «моделей», которыми оперируют историки, как определенный подтип в рамках более широкого формационного типа.
* * *
Если к изучению генезиса феодализма в Западной Европе подойти в свете проблемы многоукладное™ средневекового общества, то мы смо жем увидеть в раннефеодальной социальной структуре мощный «дофеода льный» (варварский) субстрат, на котором эта структура в значительной мере, собственно, и возникла. Трансформация варварского общества, шедшая в Европе под влиянием позднеримских порядков, и дает феода лизм. Но раннефеодальный строй не отрицает, не изживает варварства полностью, они как бы сосуществуют, переплетаясь и взаимодействуя.
Возникновение феодальных отношений в странах, являвшихся в древ ности главными очагами рабовладельческой системы, происходило, на наш взгляд, менее органично. К сожалению, очень слабо исследован вопрос о том, в какой мере генезис феодализма в Италии, Испании, Южной Галлии был возможен без внешнего воздействия; под последним мы имеем в виду не столько первоначальные завоевания этих римских провинций варварскими племенами (ибо, как известно, ни готы, ни бургунды не смогли радикально изменить здесь общественные порядки), сколько последующее подчинение их франкскому господству и нашествия завоевателей, приходивших из более продвинутых в феодальном отношении частей Европы.
Поскольку в дальнейшем нас будет интересовать возникновение фео дальной системы как процесс отрицания общественной системы варва ров, то эта социологическая проблема лучше всего может быть рассмотре на на материале истории народов средней и северной частей Западной Ев ропы. Такое ограничение не может не сделать ограниченными и выводы, к которым мы придем. Мы отчетливо знаем, что предлагаемые в книге пони мание аллода и сходных с ним форм землевладения, концепция богатства, трактовка процесса феодализации не могут быть в равной мере применены ко всем типам раннефеодальных обществ в Европе, — эту оговорку читатель должен постоянно иметь в виду.
1 См . ниже, гл. 1, §1 и гл. III , § 2. ! См. ниже, гл.1, §1, гл. III , §1.
1 См. дискуссию о характере романо-германского синтеза в сб. «Средние века», вып. 31,1968 (доклад А.Д.Люблинской и прения по нему). ‘ См., например, очерки генезиса феодализма у разных германских народов, у за падных и южных славян, в Византии и в романских странах в «Истории средних ве ков» (М., 1964): повсеместно пружинами этого развития неизменно выступают сдвиги в производстве и собственности, внешние же факторы лишь завершают им манентно идущие процессы.
Глава 1. Проблема собственности в раннее средневековье
§ 1. Аллод и феод
Среди «вечных» категорий исторической науки особое место занимает собственность. Познавательное значение этой категории огромно. Не поставив проблемы собственности, историк не в состоянии ничего понять в изучаемом им обществе. Отношения собственности выражают сущность производственных отношений, поэтому-то вопрос о характере собственности, господствующей в обществе, встает перед историком одним из первых. Но всегда ли мы пользуемся понятием собственности с должной осмотрительностью? Какое исторически конкретное содержание в него вкладывается? Отвечает ли содержание этого понятия реальности изучаемой эпохи?
Понятие собственности может быть расчленено на^две основные кате гории: частная собственность и коллективная собственность. В рамках каждой из них возможны дальнейшие подразделения. Первый тип предполагает различие между полной и неполной частной собственностью (а так же личной
