передачи земельной собственно сти не происходило, так как король обычно жаловал земли, не принадлежавшие к его патримонии. На правах бокленда по большей части переда вались деревни или округа со свободным населением, которое было подчинено королю как главе племени или монарху, но не как крупному
216
землевладельцу. Существо пожалования в бокленд состояло в передаче королем духовному учреждению или дружиннику прав, которыми он сам об ладал по отношению кжителям этой территории: права сбора кормлений и податей, права суда и взимания штрафов. Следовательно, король жаловал, собственно, власть над людьми, а не земельное владение, иммунитет, а не поместье. Между владельцем прав бокленда и населением переданной ему территории устанавливались личные отношения зависимости, подданст ва, подвластности. Кэрлы, сидевшие на этих землях, не утрачивали вслед ствие королевского пожалования прав фолькленда на свои наделы. В резу льтате пожалования создавалось такое положение, когда на одну и ту же землю возникало право бокленда, принадлежавшее магнату, и сохраня лось право фолькленда у крестьян. Но ни то, ни другое право, строго говоря, не было правом частной собственности: фолькленд представлял собой принадлежность крестьянина и его хозяйства, бокленд — власть его обла дателя над крестьянами. Затем происходило феодальное «освоение» территории, оказавшейся под властью владельца бокленда в силу пожалова ния; он мог завести здесь барскую запашку, заставить крестьян исполнять новые повинности, т.е. максимально реализовать свою власть над ними.
Своеобразную разновидность этого способа подчинения мелких зем левладельцев власти господ представляет развитие института норвежской вейцлы, имеющей полную параллель и в других скандинавских странах. Бонды были обязаны за свой счет угощать и снабжать продовольствием, фуражом и транспортом конунга и его свиту во время их систематических разъездов по стране. Первоначально эти угощения были добровольными, но со времени объединения Норвегии под властью одного государя, дру жина которого разрослась, они стали превращаться в обязательные по ставки и дани. Речь шла о личном отношении подданства бондов королю. Однако в сагах превращение «пиров»-вейцл в обязательную повинность населения изображается как насильственное «отнятие одаля» королем Ха-ральдом Прекрасноволосым у всего населения страны. Понятия «власть», «управление» и «собственность» (одаль) постоянно смешиваются в источ никах того времени: они были неразличимы для средневековых скандина вов, и это в высшей степени показательно.
В дальнейшем короли стали жаловать своим приближенным-лендрма-нам право сбора угощений и кормлений, которым они пользовались. Термин «лендрман» буквально значит «обладающий землей человек», поэто му его часто переводят: «землевладелец», «крупный землевладелец» или «земельный господин». Но на самом деле лендрман был не собственником земли и не господином над землей, а человеком, обладавшим определен ными правами по отношению к бондам, жившим на этой земле. Его могу щество коренилось не в земле, а во власти над крестьянами. Лендрман не обладал правом собственности на пожалованную землю: эти пожалования в Норвегии всегда давались лишь на время и не имели наследственного ха рактера. Лендрман мог «кормиться» за счет бондов и управлять ими от имени короля, но феодалом в обычном понимании он не был.
Сколь ни велики были различия в положении крестьян во Франции, Англии и Норвегии, мы наблюдаем в них нечто общее. В любом случае, идет ли речь о франкских прекаристах церкви и монастырей, или об англо-
217
саксонских крестьянах, находившихся под властью владельца бокленда, или о скандинавских бондах, обязанных устраивать вейцлы королю либо его дружиннику, в основе этих отношений лежал прежде всего элемент личного подчинения непосредственных производителей могущественным людям, обладавшим над ними властью. Крупное землевладение в раннее средневековье по существу своему — управление людьми, сидящи ми на земле, личная власть над ними, власть судебно-административная, военная, сопряженная со сбором даней, рент, податей (из даней-кормле ний со временем развивались как феодальная рента, так и государственная подать).
Для понимания системы социальных отношений, характерной для средневекового общества, было бы полезно и поучительно познакомиться с тем, что оно само о себе думало. Такую возможность отчасти предостав ляет терминология исторических источников, тот словарь, которым поль зовались люди средневековья в своем социальном общении.
Очень интересно проследить применение понятий «владение», «богат ство». Так, слово «владение» в древнеанглийском языке наряду с понятием «богатство» означало и понятия, характеризующие личные качества обла дателя этого богатства: «счастливый», «гордый», «могущественный», «бла городный», «доблестный», «удачливый». Слбваже, которое обозначало бы богатство исключительно как чисто хозяйственное, вещественное явле ние, в древнеанглийском языке вообще не было 26 . Богатство в сознании людей варварского общества — показатель личной или родовой чести и до блести. Экономическая сфера деятельности человека непосредственно связана с этическими ценностями этого общества. Точно так же и в древ-неисландском языке указанные понятия объединяются в один пучок зна чений. В немецком языке слово « eigen » первоначально относилось, по-ви димому, лишь к лицам («свой», «собственный», т.е. принадлежащий к се мье, к роду, либо — «подчиненный», являющийся чьей-либо собственностью, т.е. раб), и обозначение этим словом понятия «собствен ность» ( Eigentum ) пришло вместе с дальнейшим развитием отношений за висимости между людьми 27 .
И в феодальном обществе понятия «бедный» и «богатый» имели не одно экономическое содержание и свидетельствовали не только об иму щественном положении человека, но также (а может быть, и прежде всего) о его социальном статусе. Pauper не значило просто «бедный»; это — мел кий, незначительный человек, не пользующийся влиянием, не обладаю щий властью, не занимающий должности, не владелец лена. Антитеза раи- peres — не «богатые», а «могущественные», «знатные» ( potentes , honorati ). Pauperes в этом обществе — minus potentes , privati homines 28 .
В англосаксонских законах X и начала XI в. деление общества на «бога тых» и «бедных» постоянно перемежается с противопоставлением «знатного» ( nobilis ) «незнатному» ( ignobilis ). В текстах законов на английском языке, содержащих упоминания «богатых» и «бедных», при последующем переводе на латынь вместо этих терминов появились nobiles и ignobiles , обнаруживая сословный характер понятий «бедность» и «богатство» 29 .
Судя по исландским и норвежским сагам, скандинавское общество в XII — XIII вв. делится на «больших», могущественных людей и людей «мале-
218
ньких», незначительных, причем, с точки зрения авторов саг, богатство или бедность не выступают в качестве определяющего признака отнесения к первой или ко второй категории. Здесь опять-таки обнаруживается «со словный» критерий богатства. В аграрном обществе могущественным и знатным мог быть лишь крупный землевладелец, богатый собственник. Но понятие экономического богатства не выступает в этом обществе впол не отдифференцированным от категорий социального престижа и личной власти.
Было бы неверным противопоставлять внеэкономическое принужде ние феодальной собственности как нечто постороннее ей или во всяком случае не входящее в самое ее существо. При такой постановке вопроса феодальная собственность представляется в виде полной частной собст венности на землю, чисто вещного, экономического права, и, таким обра зом, стирается всякое различие между собственностью феодальной и соб ственностью буржуазной, или римской. Феодальная собственность не то лько предполагает внеэкономическое принуждение, но и включает его в себя в качестве составной, конститутивной части, ибо феодальная собст венность представляла собой не право свободного распоряжения ка кой-либо территорией, а власть над людьми, живущими и трудящимися на этой земле. По мысли Маркса, в феодальную эпоху высшая власть в воен ном деле и в суде была атрибутом, т.е. существенным свойством земельной собственности 30 . Внеэкономическое принуждение не было лишь средством выкачивания из крестьян прибавочного труда, точно так же как само крупное землевладение не служило феодалу только источником обогащения и доходов. Внеэкономическое принуждение было неотъемлемым при знаком власти сеньора над своими подданными.
Приведенные выше соображения об особенностях феодальной собст венности — и вообще собственности на землю в средние века — теснейшим образом сопряжены с пониманием средневекового общества как та кого, в котором доминирует тип непосредственных, личных социальных связей. Забвение или недооценка этого решающего, на наш взгляд, обстоятельства ведут к одностороннему пониманию существа феодальных про изводственных отношений. Нередко историки сводят отношения между феодалами и крестьянами к борьбе за ренту: первые стремятся любыми средствами ее увеличить, вторые — понизить или закрепить ее на определенном уровне. Не вызывает никакого сомнения, что в период зрелого феодализма эта борьба имела место и чрезвычайно обострялась по мере раз вития товарного производства, когда создавался достаточно емкий рынок для сбыта сельскохозяйственных продуктов. Именно в XIII — XIV вв. в За падной Европе начинаются великие крестьянские восстания. Но правомерно ли перенесение представлений о производственных отношениях развитого и позднего феодализма на раннее средневековье? Стремились ли феодалы и этого периода к увеличению гнета над крестьянами и выжи манию из их хозяйств максимума возможного? Не отсюда ли мысль о том, что только упорная борьба крестьян ограничивала неуемные аппетиты се ньоров и сохраняла необходимый продукт крестьянского хозяйства от их посягательств и самые эти хозяйства от разорения?
Социальные антагонизмы раннефеодального общества имели иную
219
природу. Крестьяне боролись в тот период прежде всего против своего подчинения власти господ, за сохранение личной свободы, подчас и ста рой веры. Вопрос о величине ренты не мог еще выступить на передний план и приобрести решающее значение для отношений между крестьянами и господами.
Давно установлено, что величина ренты, взыскивавшейся феодальными господами с крестьян, как правило, не зависела от размеров крестьян ских наделов. Обычно не существовало единого общего уровня эксплуата ции крестьян не только в масштабах страны, но и в пределах области, даже одной сеньории: формы и размеры ренты бесконечно варьировали. Еди нообразие рент, взимаемых феодалом с крестьян, населявших одну дерев ню, было кажущимся: одинаковые платежи и повинности должны были платить крестьяне, имевшие наделы неодинакового размера и качества и семьи различного состава 31 . Следовательно, «уравниловка» в повинностях на деле приводила к крайней пестроте уровней обложения, к тому, что в одних случаях феодал мог присваивать весь прибавочный продукт кресть янина, а в других—лишь часть его. В основе этих отношении мы не найдем фактора экономического регулирования и хозяйственной целесообразно сти. На ранних этапах развития феодализма традиция и всякого рода при входящие обстоятельства, подчас весьма далекие от хозяйственных нужд и интересов, играли большую, а иногда и решающую роль в установлении способов эксплуатации.
Личный статус держателя, его происхождение, способ его втягивания под власть господина, форма его зависимости определяли его отношения с феодалом и характер его эксплуатации. Именно личные, внеэкономические моменты выступают здесь на первый план. Экономические формы эксплуатации ими опосредованы, являются как бы производными от них. Поэтому в поместных кадастрах и полиптиках раннего средневековья фиксируются, наряду с повинностями и платежами, которые собирали землевладельцы, имена держателей и даже членов их семей. Феодалу было далеко не безразлично, кто
