deus intelligatur aliquid quo maius cogitari non possit, non necesse erit aliquid
esse quo maius cogitari non potest in rerum natura. eodem enim modo necesse
est poni rem, et nominis rationem. ex hoc autem quod mente concipitur quod
profertur hoc nomine deus, non sequitur deum esse nisi in intellectu. unde nec
oportebit id quo maius cogitari non potest esse nisi in intellectu. et ex hoc non
sequitur quod sit aliquid in rerum natura quo maius cogitari non possit. et sic
nihil inconveniens accidit ponentibus deum non esse: non enim inconveniens
est quolibet dato vel in re vel in intellectu aliquid maius cogitari posse, nisi ei
qui concedit esse aliquid quo maius cogitari non possit in rerum natura.
nec etiam oportet, ut secunda ratio proponebat, deo posse aliquid maius
cogitari si potest cogitari non esse, nam quod possit cogitari non esse, non
ex imperfectione sui esse est vel incertitudine, cum suum esse sit secundum
se manifestissimum: sed ex debilitate nostri intellectus, qui eum intueri non
potest per seipsum, sed ex effectibus eius, et sic ad cognoscendum ipsum esse
ratiocinando perducitur.
ex quo etiam tertia ratio solvitur. nam sicut nobis per se notum est quod
totum sua parte sit maius, sic videntibus ipsam divinam essentiam per se no-
tissimum est deum esse, ex hoc quod sua essentia est suum esse, sed quia eius
essentiam videre non possumus, ad eius esse cognoscendum non per seipsum,
sed per eius effectus pervenimus.
11. Опровержение 63
значение слова «Бог», становилось известно также, что Бог есть, как это
стремился доказать [их] первый довод. — Во-первых, не всем, даже при-
знающим, что Бог есть, известно, что Бог есть то, больше чего нельзя
ничего помыслить: ведь многие древние утверждали, что этот мир есть
Бог (I 27). Также и из всех толкований имени «Бог», которые предлага-
ет Дамаскин,31 нельзя вывести ничего подобного. — Во-вторых, — даже
если допустить, что все будут понимать под именем «Бога» нечто, боль-
ше чего нельзя ничего помыслить, — не будет необходимости в том, что-
бы нечто, более чего нельзя ничего помыслить, существовало в природе
вещей. Ибо мы не вправе приписывать вещи больше, чем содержится в
понятии, выражаемом словом.32 Но из того, что в уме есть понятие о том,
что называется словом «Бог», не следует, что Бог есть [где-либо еще],
кроме как в уме. А значит, и тому, больше чего нельзя ничего помыс-
лить, не будет надобности существовать иначе, как в уме. А из этого не
следует, что в природе вещей действительно есть нечто, больше чего ни-
чего нельзя помыслить. Таким образом, те, кто полагает, что Бога нет,
не встречают никаких затруднений: в самом деле, что мешает помыслить
нечто большее чего угодно, данного в действительности или в уме; за-
труднения возникнут только для того, кто заранее признает, что в при-
роде вещей есть нечто, больше чего ничего нельзя помыслить.
[2] Из того, что можно мыслить, что Бога нет, вовсе не следует, как
предполагает [их] второй довод, что, значит, может мыслиться нечто
большее Бога. В самом деле, то, что Он может мыслиться несуществу-
ющим, проистекает не от несовершенства или недостоверности Его бы-
тия, ибо Его бытие само по себе наиочевиднейше, но от слабости нашего
ума, который не может созерцать Его самого по себе, но [познает Его]
лишь из Его действий, то есть приходит к знанию о том, что он сущест-
вует, посредством умозаключений.
[3] Тем самым опровергается и третий довод. В самом деле, как для
нас самоочевидно, что целое больше своей части, так для тех, кто видит
саму божественную сущность, в высшей степени самоочевидно, что Бог
есть, так как Его сущность есть Его бытие. Однако поскольку мы не мо-
жем видеть Его сущности, постольку к познанию Его бытия мы прихо-
дим не через Него самого, а через Его действия.
31
Иоанн Дамаскин, Точное изложение правславной веры, I, 9. — «Из всех имен, припи-
сываемых Богу, более главное — Сый… Ибо, все совместив в Себе, Он имеет бытие, как бы
некое море сущности — беспредельное и неограниченное. Второе же имя — Бог… Первое
имя показывает, что Он существует, а не то, что Он есть…» (с.28).
32
Вольный перевод. Букв.: «Необходимо полагать вещь и понятие имени одним и тем
же образом».
64 XII De opinione dicentium deum esse solafide tenetur
ad quartam etiam patet solutio. sic enim homo naturaliter deum cognos-
cit sicut naturaliter ipsum desiderat. desiderat autem ipsum homo naturaliter
inquantum desiderat naturaliter beatitudinem, quae est quaedam similitudo
divinae bonitatis. sic igitur non oportet quod deus ipse in se consideratus sit
naturaliter notus homini, sed similitudo ipsius. unde oportet quod per eius
similitudines in effectibus repertas in cognitionem ipsius homo ratiocinando
perveniat.
ad quintam etiam de facili patet solutio. nam deus est quidem quo omnia
cognoscuntur, non ita quod alia non cognoscantur nisi eo cognito, sicut in
principiis per se notis accidit: sed quia per eius influentiam omnis causatur in
nobis cognitio.
CapitulumXII
De opinione dicentium quod deum esse demonstrari
non potest sed solafide tenetur.
est autem quaedam aliorum opinio praedictae positioni contraria, per
quam etiam inutilis redderetur conatus probare intendentium deum esse, di-
cunt enim quod deum esse non potest per rationem inveniri, sed per solam
viam fidei et revelationis est acceptum.
ad hoc autem dicendum moti sunt quidam propter debilitatem rationum
quas aliqui inducebant ad probandum deum esse.
posset tarnen hic error fulcimentum aliquod falso sibi assumere
12. О мнении, будто бытие Божие недоказуемо 65
[4] Что до четвертого довода, то возражение на него очевидно. Дейс-
твительно, человеку так же врождено от природы знание Бога, как врож-
дено стремление к Нему. Но человек от природы стремится к Богу пос-
тольку, поскольку от природы стремится к счастью, которое есть своего
рода подобие Божьей благости. Значит, вовсе не обязательно, чтобы сам
Бог, в себе рассмотренный, был от природы известен человеку, но лишь
Его подобие. А отсюда следует, что человек приходит к познанию Бога
путем умозаключений, через его подобия, обнаруживаемые в Его дейс-
твиях.
[5] Пятый довод тоже совсем нетрудно опровергнуть. Ибо Бог, ко-
нечно, есть то, благодаря чему все познается, но не так, что лишь зная
Его, можно познать все остальное, как это имеет место в случае самооче-
видных принципов, а потому, что Его влияние33 есть причина всякого
знания в нас.
Глава 12
О мнении тех, кто говорит, что бытие Бога
не может быть доказано, но лишь принимается на веру
Другие же придерживаются мнения, прямо противоположного вы-
шеизложенной позиции, но приводящего к тому же самому выводу — о
бесполезности всякой попытки доказать, что Бог есть. Ибо они утверж-
дают, будто посредством разума нельзя обнаружить, что Бог есть, но
34
можно получить это [знание] лишь путем веры и откровения.
К такому утверждению многих побудила слабость доводов, приво-
35
дившихся кое-кем в доказательство бытия Божия.
[1] Это заблуждение может показаться не лишенным основания; как
подтверждение своей правоты оно может неправомерно использовать
33
Influentia — вливание, влияние (русская калька). — Вероятно, Фома употребляет это
слово, чтобы подчеркнуть родственность разумного начала в человеке самой божественной
природе. Все прочее Бог просто сотворил, но разумную душу в человека «вдохнул», вложил,
влил в человека часть самого себя, «образ Божий». Конечно, человеческий дух тоже тварен,
но не так, как вся прочая земная природа. — Образ переливания, истечения (лат. emanatio)
бытия и блага от божества к низшим ступеням мироздания возник в органицистских сис-
темах неоплатоников, которые, признавая Бога творцом мира, желали все же подчеркнуть
особый, не чисто произвольный, не технический, не механический характер творения,
которое в результате оказывалось родственно, единоприродно Богу.
34
Имеется в виду Моисей Маймонид. — Maimonides, Dux neutrorum, I, 74 (Ed. Parisiis
1520, reimpress. Frankfiirt/Main, 1964).
35
См. там же, 1,70 слл.
66 XII De opinione dicentium deum esse solafide tenetur
ex quorundam philosophorum dictis, qui ostendunt in deo idem esse essen-
tiam et esse, scilicet id quod respondetur ad quid est, et ad quaestionem an
est. via autem rationis perveniri non potest ut sciatur de deo quid est. unde nec
ratione videtur posse demonstrari an deus sit.
item, si principium ad demonstrandum an est, secundum artem philoso-
phi, oportet accipere quid significet nomen; ratio vero signifîcata per nomen
est defînitio, secundum philosophum, in iv metaph.; nulla remanebit via ad
demonstrandum deum esse, remota divinae essentiae vel quidditatis cogni-
tione.
item, si demonstrationis principia a sensu cognitionis originem sumunt,
ut in posterioribus ostenditur, ea quae omnem sensum et sensibilia excedunt,
videntur indemonstrabilia esse, huiusmodi autem est deum esse, est igitur in-
demonstrabile.
huius autem sententiae falsitas nobis ostenditur, tum ex demonstrationis
arte, quae ex effectibus causas concludere docet. tum ex ipso scientiarum or-
dine. nam, si non sit aliqua scibilis substantia supra substantiam sensibilem,
non erit aliqua scientia supra naturalem, ut dicitur in iv metaph.. tum ex phi-
losophorum studio, qui deum esse demonstrare conati sunt. tum etiam apos-
tolica veritate asserente, rom. 1—20: invisibilia dei per ea quae facta sunt intel-
lecta conspiciuntur.
nec hoc débet movere, quod in deo idem est essentia et esse, ut prima ra-
tio proponebat. nam hoc intelligitur de esse quo deus in seipso subsistit, quod
nobis quale sit ignotum est, sicut eius essentia. non autem intelligitur de esse
quod signifîcat compositionem intellectus. sic enim esse deum sub demon-
stratione cadit, dum ex rationibus demonstrativis mens nostra inducitur huius-
modi propositionem de deo formare qua exprimat deum esse.
in rationibus autem quibus demonstratur deum esse, non oportet assumi
pro medio divinam essentiam sive quidditatem, ut secunda ratio proponebat:
sed loco quidditatis accipitur pro medio effectus, sicut accidit in demonstra-
12. О мнении, будто бытие Божие недоказуемо 67
высказывания тех философов, которые показывают, что в Боге сущность
и бытие тождественны, то есть ответ на вопрос: «Что он есть?» и «Есть ли
он?» — один и тот же. Но путем разума нельзя узнать о Боге, что Он есть.
Следовательно, нельзя, по-видимому, и разумно доказать, есть ли Бог.
