его. Соответственно и время либо сравняется с тем временем, на про-
тяжении которого способна создавать движение целая потенция, либо
даже превзойдет его. Но мы говорили, что целая потенция производит
движение в течение бесконечного времени. Выходит, конечное время
окажется мерой бесконечного. А это невозможно.
Однако против такого хода рассуждения есть немало возражений.
[1] Одно возражение таково: можно предположить, что то тело, ко-
торое приводится в движение первым двигателем, неделимо: ведь не-
бесное тело [т.е. небосвод в целом, небесная сфера] и впрямь очевидно
112 XX. Deus non est corpus
praedicta autem probatio procedit ex divisione eius.
sed ad hoc dicendum quod conditionalis potest esse vera cuius antecedens
est impossibile. et si quid est quod destruat veritatem talis conditionalis, est
impossibile: sicut, si aliquis destrueret veritatem huius conditionalis, si homo
volât, habet alas, esset impossibile. et secundum modum hune intelligendus
est processus probationis praedictae. quia haec conditionalis est vera, si corpus
caeleste dividitur, pars eius erit minoris potentiae quam totum. huius autem
conditionalis veritas tollitur si ponatur primum movens esse corpus, propter
impossibilia quae sequuntur. unde patet hoc esse impossibile. et similiter po-
test responderi si fiât obiectio de augmento potentiarum finitarum. quia non
est accipere in rerum natura potentias secundum omnem proportionem quam
habet tempus ad tempus quodeumque. est tarnen conditionalis vera, qua in
praedicta probatione indigetur.
secunda obiectio est quia, etsi corpus dividitur, aliqua virtus potest esse
alicuius corporis quae non dividitur diviso corpore: sicut anima rationalis non
dividitur diviso corpore.
et ad hoc est dicendum quod per processum praedictum non probatur
quod non sit deus coniunctus corpori sicut anima rationalis corpori humano:
sed quod non est virtus in corpore sicut virtus materialis, quae dividitur ad
divisionem corporis. unde etiam dicitur de intellectu humano quod non est
corpus neque virtus in corpore, quod autem deus, non sit unitus corpori sicut
anima, alterius rationis est.
tertia obiectio est quia, si cuiuslibet corporis est potentia finita, ut in prae-
dicto processu ostenditur; per potentiam autem finitam non potest aliquid
durare tempore infinito: sequetur quod nullum corpus possit durare tempore
infinito. et sic corpus caeleste de necessitate corrumpetur.
ad hoc autem a quibusdam respondetur quod corpus caeleste secundum
potentiam suam potest deficere, sed perpetuitatem durationis acquirit ab alio
quod est potentiae infinitae. et huic solutioni videtur attestari
20. Бог не есть тело 113
неделимо. А вышеприведенное доказательство строилось на делимости
тела.
На это нужно сказать, что условный силлогизм может быть верен,
даже когда его первая посылка невозможна. И если какое-то предполо-
жение несовместимо с истинностью такого [верного] силлогизма, то оно
невозможно. Например, если бы что-то было несовместимо с истиннос-
тью такого условного силлогизма: «Если человек летает, значит, у него
есть крылья» — оно было бы невозможно. Именно так и следует пони-
мать ход вышеприведенного доказательства. Ибо условный силлогизм
«Если разделить небесное тело [небосвод], то часть его будет обладать
меньшей потенцией, чем целое» — верен. Но истинность этого силло-
гизма будет нарушена, если допустить, что первый двигатель — тело,
ибо это приведет к невозможным следствиям. Из чего очевидно, что это
невозможное допущение. — Точно так же следует отвечать и на возра-
жение об увеличении конечных потенций. В самом деле, едва ли в при-
роде вещей всем соотношениям любого временного промежутка к лю-
бому другому соответствует пропорциональная потенция. Но условный
силлогизм, использованный в вышеприведенном доказательстве, тем не
менее верен.
[2] Второе возражение: даже если тело делится, тем не менее какое-то
тело может обладать такой силой, которая не делится при делении тела:
так, например, разумная душа не делится при расчленении тела.
На это следует сказать, что вышеприведенное рассуждение не дока-
зывает, что Бог не связан с телом так, как разумная душа связана с че-
ловеческим телом. Оно доказывает, что Бог не есть находящаяся в теле
сила наподобие материальных сил, делимых с делением тела. Так и о че-
ловеческом разуме утверждается, что он не есть ни тело, ни сила в теле.
А что Бог не соединен с телом так, как соединяется душа, — дело другого
доказательства (I, 27).
[3] Третье возражение: если потенция любого тела конечна, как до-
казывается выше; и если что-либо, вызванное конечной потенцией, не
может длиться бесконечное время, — то никакое тело не может длиться
бесконечное время. Значит, небесное тело необходимо должно разру-
шиться.
На это некоторые отвечают, что небесное тело сообразно собствен-
104
ной своей потенции может погибнуть, однако оно [вечно] получает
непрерывную длительность от другого [начала], которое наделено бес-
конечной потенцией. Подобного мнения, очевидно, придерживался
104
deficere: исчерпать свои возможности, сойти на нет.
114 XX. Deusnon est corpus
plato, qui de corporibus caelestibus deum loquentem inducit in hune modum:
natura vestra estis dissolubilia, voluntate autem mea indissolubilia: quia vol-
untas mea maior est nexu vestro.
hanc autem solutionem improbat commentator, in xi metaph.. nam im-
possibile est, secundum eum, quod id quod est de se possibile non esse, ac-
quirat perpetuitatem essendi ab alio. sequeretur enim quod corruptibile mute-
tur in incorruptibilitatem. quod est impossibile secundum ipsum. et ideo ipse
in hune modum respondet: quod in corpore caelesti omnis potentia quae est,
finita est: non tarnen oportet quod habeat omnem potentiam; est enim in cor-
pore caelesti, secundum aristotelem, in viii metaph., potentia ad ubi, sed non
ad esse, et sic non oportet quod insit ei potentia ad non esse.
sciendum tarnen quod haec responsio commentatoris non est suffîciens.
quia, etsi detur quod in corpore caelesti non sit potentia quasi passiva ad esse,
quae est potentia materiae, est tarnen in eo potentia quasi activa, quae est vir-
tus essendi: cum expresse aristoteles dicat, in i caeli et mundi, quod caelum
habet virtutem ut sit semper.
et ideo melius dicendum est quod, cum potentia dicatur ad actum, opor-
tet iudicare de potentia secundum modum actus. motus autem de sui ratione
quantitatem habet et extensionem: unde duratio eius infinita requirit quod po-
tentia movens sit infînita. esse autem non habet aliquam extensionem quanti-
tatis: praecipue in re cuius esse est invariabile, sicut caelum. et ideo non oportet
quod virtus essendi sit infînita in corpore fînito, licet in infinitum duret: quia
20. Бог не есть тело 115
Платон, у которого Бог обращается к небесным телам с такой речью:
«По природе вашей вы подвержены разрушению, но по воле моей вы
нерушимы… ибо воля моя крепче ваших скреп».105
Однако это решение отвергает Комментатор в XI книге своей Ме-
тафизики. 106 Невозможно, по его мнению, чтобы то, что само по себе
может не быть, приобрело [вечную] непрерывность бытия от другого.
Ибо из этого следовало бы, что тленное превращается в нетленность.
А это, с его точки зрения, невозможно.107 Поэтому сам он решает этот
вопрос так: всякая потенция, какая есть в небесном теле, конечна. Но
оно не обязательно обладает всякой потенцией; согласно Аристотелю,108
в небесном теле есть потенция применительно к месту, но нет потенции
применительно к бытию. Значит, в нем не должно быть и потенции к
небытию.
Однако следует знать, что этот ответ Комментатора неудовлетвори-
телен. В самом деле: даже если согласиться, что в небесном теле нет пас-
сивной потенции к бытию, какая присуща материи, то в нем все же есть
активная потенция, или сила бытия: ведь Аристотель ясно высказывает-
ся в I книге Неба и мират о том, что небо обладает силой быть всегда.
Поэтому лучше сказать так: поскольку потенция соотнесена с ак-
том, постольку и судить о потенции надо по характеру акта. Движение
по сути своей обладает количеством и протяженностью: поэтому беско-
нечная длительность движения требует, чтобы движущая потенция была
бесконечна. Но бытие не обладает какой-либо количественной протя-
женностью; в особенности это относится к такой вещи, как небо, бытие
которой неизменно. Поэтому не нужна бесконечная сила бытия конеч-
ному телу для того, чтобы длиться пусть даже и до бесконечности: ибо
105
Платон, Тимей 41 а-Ь: «… Родитель Вселенной обращается к ним с такой речью: «Боги
богов! Я ваш демиург и отец вещей, и возникшее от меня пребудет неразрушимым, ибо та-
кова моя воля. Разумеется, все то, что составлено из частей, может быть разрушено, однако
пожелать разрушить прекрасно сложенное и совершенное было бы злым делом. А потому,
хотя вы, однажды возникнув, уже не будете совершенно бессмертны и неразрушимы, все же
вам не придется претерпеть разрушение и получить в удел смерть, ибо мой приговор будет
для вас еще более мощной и неодолимой связью, нежели те, что соединили при возникно-
вении каждого из вас.» («Боги», сотворенные Демиургом, по Платону, — это сам космос,
т.е.небесная сфера, и светила, т.е. внутренние концентрические сферы).
106
Averroes, Com. Magn. In Met. XII, t. 41 (VIII/324).
107
Это положение Аверроэса неприемлемо с точки зрения христианской ортодоксии,
которая учит, что человеческая душа, сотворенная и потому смертная и тленная по своей
природе, получает нетленность от другого — по воле Божией.
108
Метафизика, KH.VIII, ГЛ.4; 1044 b 6
109
О небе, 270 а 12
116 . XX. Deus non est corpus
non differt quod per illam virtutem aliquid duret in uno instanti vel tempore
infinito, cum esse illud invariabile non attingatur a tempore nisi per accidens.
quarta obiectio est de hoc quod non videtur esse necessarium quod id quod
movet tempore infinito, habeat potentiam infinitam, in illis moventibus quae
movendo non alterantur. quia talis motus nihil consumit de potentia eorum:
unde non minore tempore movere possunt postquam aliquo tempore mover-
unt quam ante; sicut solis virtus finita est, et, quia in agendo eius virtus ac-
tiva non minuitur, infinito tempore potest agere in haec inferiora, secundum
naturam.
et ad hoc dicendum est quod corpus non movet nisi motum, ut probatum
est. et ideo, si contingat corpus aliquod non moveri, sequetur ipsum non move-
re. in omni autem quod movetur est potentia ad opposita: quia termini motus
sunt oppositi. et ideo, quantum est de se, omne corpus quod movetur possibile
est non moveri. et quod possibile est non moveri, non habet de se ut perpetuo
tempore moveatur. et sic nec
