всякой [вещи] — содержаться в причине, нежели в следствии. Но Бог —
причина всего. Следовательно, все, что в нем содержится, находится в
самом благородном [положении]. То, что присуще чему-либо, присуще
ему наисовершеннейшим образом тогда, когда есть оно само: поэтому
единое совершеннее, чем субстанциальное соединение двух, например,
формы и материи; а такое соединение, в свою очередь, совершеннее, чем
то, когда одно содержится в другом акцидентальным образом. Выходит,
что Бог есть всё то, что он содержит.
И еще. Субстанция не зависит от акциденции; напротив, акциденция
зависит от субстанции. Но то, что не зависит от чего-то другого, может
иногда встречаться и без него. Значит, некая субстанция может встре-
чаться и без акциденции. Очевидно, что в первую очередь это подобает
наипростейшей субстанции, какова субстанция божественная. Следова-
тельно, в божественной субстанции вообще нет акциденций.
С этим мнением согласны и католические учители. Так, Августин в
книге О Троице говорит, что «в Боге нет никакой акциденции».123
Доказав эту истину, мы опровергаем и заблуждение некоторых, рас-
суждающих по закону Сарацинскому124 и прибавляющих к божествен-
ной сущности некие атрибуты.
Глава 24
О том, что бытие Божие не может определяться
добавлением какого-либо субстанциального отличия
На основании вышеизложенного можно показать, что сверх само-
го божественного бытия не может добавляться ничего, что уточняло бы
[определение Бога] сущностным уточнением, как род уточняется отли-
чительными признаками.
В самом деле, невозможно, чтобы нечто актуально существовало, если
не существуют все [признаки], уточняющие его субстанциальное бытие:
не может в действительности существовать животное, которое не было
бы ни разумным, ни неразумным. Вот почему и платоники, утверждав-
шие существование идей, не допускали самостоятельного существования
идей родов, которые уточняются сущностными отличиями для того, что-
123
De trinitate, V, 4 (PL 42/913 D).
124
Имеются в виду мутакалимы, ортодоксальные исламские богословы. — Ср. Averroes,
Сот. magn. in Met. XII, t.39 (VIII/ 3221).
136 XXIV. Divinum esse non potest designariper differentiam substantiellem
sed posuerunt ideas per se existentes solarum specierum, quae ad sui designa-
tionem non indigent essentialibus differentiis. si igitur divinum esse per aliquid
aliud superadditum designetur designatione essentiali, ipsum esse non erit in
actu nisi illo superaddito existente, sed ipsum esse divinum est sua substan-
tia, ut ostensum est. ergo substantia divina non potest esse in actu nisi aliquo
superveniente. ex quo potest concludi quod non sit per se necesse-esse. cuius
contrarium supra ostensum est.
item, omne illud quod indiget aliquo superaddito ad hoc quod possit esse,
est in potentia respectu illius. sed divina substantia non est aliquo modo in
potentia, ut supra ostensum est. sed sua substantia est suum esse, igitur esse
suum non potest designari aliqua designatione substantiali per aliquid sibi su-
peradditum.
amplius. omne illud per quod res consequitur esse in actu et est intrinse-
cum rei, vel est tota essentia rei, vel pars essentiae. quod autem désignât aliquid
designatione essentiali, facit rem esse actu et est intrinsecum rei designatae:
alias per id designari non posset substantialiter. ergo oportet quod sit vel ipsa
essentia rei, vel pars essentiae. sed si aliquid superadditur ad esse divinum, hoc
non potest esse tota essentia dei: quia iam ostensum est quod esse dei non est
aliud ab essentia eius. relinquitur ergo quod sit pars essentiae divinae. et sic
deus erit compositus ex partibus essentialiter. cuius contrarium supra osten-
sum est.
item, quod additur alicui ad designationem alicuius designatione essentia-
li, non constituit eius rationem, sed solum esse in actu: rationale enim additum
animali acquirit animali esse in actu, non autem constituit rationem animalis
inquantum est animal; nam differentia non intrat definitionem generis. sed
si in deo addatur aliquid per quod designetur designatione essentiali, oportet
quod illud constituât ei cui additur rationem propriae eius quidditatis seu na-
turae: nam quod sic additur, acquirit rei esse in actu; hoc autem, scilicet esse
in actu, est ipsa divina essentia, ut supra ostensum est. relinquitur ergo quod
supra divinum esse nihil possit addi quod designet ipsum designatione essen-
tiali, sicut differentia désignât genus.
24. Бог не определяется добавлением субстанциальных отличий 137
бы стать видами; но полагали в качестве самостоятельно существующих
идей только виды, не нуждающиеся для своего уточнения в сущностных
отличительных признаках. 125 Следовательно, если бы божественное бы-
тие сущностным образом уточнялось через добавление чего-то иного, то
это бытие было бы актуальным лишь по прибавлении. Но божественное
бытие само есть своя субстанция, как доказано. Значит, не может быть
такого, чтобы божественная субстанция актуализовалась лишь с прибав-
лением чего-то. Ибо из этого следовало бы, что божественное бытие само
по себе не необходимо. Но оно необходимо, как доказано выше.
И еще. Всё, что нуждается в прибавлении чего-то другого, чтобы
смочь быть, существует в потенции относительно этого другого. Но бо-
жественная субстанция не существует в потенции ни в каком отноше-
нии, как показано выше. А субстанция Бога есть его бытие. Следова-
тельно, бытие Божие не может уточняться каким бы то ни было субстан-
циальным уточнением через прибавление к нему чего бы то ни было.
Далее. Всё, посредством чего вещь достигает актуального бытия и
что находится внутри вещи, есть либо вся сущность вещи целиком, либо
часть этой сущности. А то, что уточняет какую-либо вещь сущностным
уточнением, приводит ее в актуальное бытие и находится внутри вещи:
иначе уточнение не было бы субстанциальным. Но если допустить, что
нечто прибавляется к божественному бытию, это нечто не может быть
всей сущностью Бога: ибо уже доказано, что сущность Бога есть не что
иное, как его бытие. Выходит, что прибавляется часть божественной
сущности. Но тогда Бог будет в самой своей сущзности сложным и со-
стоящим из частей. А это не так, что доказано выше.
И еще. То, что прибавляется к чему-либо для уточнения чего-либо
сущностным уточнением, не составляет его понятия, но лишь обеспе-
чивает ему актуальное бытие: например, [отличительный признак] «ра-
зумное», будучи прибавлен к «животному», обеспечивает ему актуальное
бытие, но не входит в понятие животного поскольку оно животное, ибо
отличительный признак не входит в определение рода. Но если бы некое
сущностное уточнение прибавилось к Богу, оно должно было бы соста-
вить понятие собственной чтойности или природы того, к чему прибави-
лось. В самом деле, то, что прибавляется таким образом, доставляет вещи,
[к которой прибавляется], актуальное бытие; но это актуальное бытие и
есть сама божественная сущность, как показано выше. Выходит, что сверх
божественного бытия не может быть прибавлено ничего, что уточняло бы
его сущностным уточнением, как отличительный признак уточняет род.
125
См. Аристотель, Метафизика, 1039 а 24; 1059 а 10.
138 XXV. Deus non est in aliquo génère
CapitulumXXV
Quod deus non est in aliquo génère
ex hoc autem de necessitate concluditur quod deus non sit in aliquo ge-
nere.
nam omne quod est in aliquo génère, habet aliquid in se per quod natura
generis designatur ad speciem: nihil enim est in génère quod non sit in aliqua
eius specie. hoc autem in deo est impossibile, ut ostensum est. impossibile est
igitur deum esse in aliquo génère.
amplius. si deus sit in génère, aut est in génère accidentis, aut in génère
substantiae. in génère accidentis non est: accidens enim non potest esse pri-
mum ens et prima causa, in génère etiam substantiae esse non potest: quia
substantia quae est genus, non est ipsum esse; alias omnis substantia esset esse
suum, et sic non esset causata ab alio, quod esse non potest, ut patet ex dictis.
deus autem est ipsum esse, igitur non est in aliquo génère.
item, quicquid est in génère secundum esse differt ab aliis quae in eodem
génère sunt. alias genus de pluribus non praedicaretur. oportet autem omnia
quae sunt in eodem génère, in quidditate generis convenire quia de omnibus
genus in quod quid est praedicatur. esse igitur cuiuslibet in génère existentis
est praeter generis quidditatem. hoc autem in deo impossibile est. deus igitur
in génère non est.
amplius. unumquodque collocatur in génère per rationem suae quiddita-
tis: genus enim praedicatur in quid est. sed quidditas dei est ipsum suum esse,
secundum quod non collocatur aliquid in génère: quia sic ens esset genus, quod
significat ipsum esse, relinquitur igitur quod deus non sit in génère.
quod autem ens non possit esse genus, probatur per philosophum in hune
modum. si ens esset genus, oporteret differentiam aliquam inveniri per quam
traheretur ad speciem. nulla autem differentia participât genus, ita scilicet quod
genus sit in ratione differentiae, quia sic genus poneretur bis in defînitione speciei:
sed oportet differentiam esse praeter id quod intelligitur in ratione generis.
25. Бог не подчинен никакому роду 139
Глава 25
О том, что Бог не подчинен никакому роду
Из этого с необходимостью вытекает, что Бог не подчинен никакому
роду.
Ибо все, существующее в каком-либо роде, содержит в себе нечто,
уточняющее природу рода [и сводящее ее] к виду: ведь ничто не может
принадлежать к роду, не принадлежа к какому-либо виду этого рода. Но
применительно к Богу это невозможно, как показано. Следовательно,
невозможно, чтобы Бог принадлежал к какому-нибудь роду.
Далее. Если Бог принадлежит к какому-либо роду, то это род либо
акциденции, либо субстанции. К роду акциденции он не принадлежит:
ибо акциденция не может быть первым сущим и первой причиной. Но
и в роде субстанции Бог быть не может: ибо субстанция как род не есть
само бытие; в противном случае всякая субстанция была бы [тождест-
венна] своему бытию и не была бы обязана своим бытием какой-либо
причине, чего быть не может, как явствует из вышесказанного. Но Бог
есть само бытие. Следовательно, он не принадлежит ни к какому роду.
И еще. Все, что принадлежит к какому-либо роду, отличается от дру-
гих вещей того же рода своим бытием; в противном случае род не сказы-
вался бы о многих. Но все вещи, принадлежащие к одному роду, долж-
ны совпадать в родовой чтойности: ибо обо всех них род сказывается [в
ответ на вопрос:] «Что это?» Значит, бытие всякой вещи, существующей
в каком-либо роде, не тождественно ее чтойности. Но в Боге это невоз-
можно. Следовательно, Бог не относится ни к какому
